Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Zk-44/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-374/2024-41 od 6. travnja 2023., odlučujući o žalbi odlučujući o žalbi GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Veljko Miljević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Miljević i partneri j.t.d iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z-58504/2024-7 od 12 studenoga 2024., 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba GĆ te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z-58504/2024-7 od 12 studenoga 2024.
II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-33141/2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z-58504/2024-7 od 12 studenoga 2024. odlučeno je
"I) Odbija se prigovor GĆ kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pos.br. Z-19999/2023 od 12. studenog 2024.
II) Zabilježuje se odbijeni prigovor GĆ izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pos.br. Z-19999/2023-2 od 12. studenog 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio GĆ zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023 i 127/24– u daljnjem tekstu: ZZK).
3. Na žalbu je odgovoreno. DĆ u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba u cijelosti odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je upis zabilježbe ovrhe na 5090/32666 suvlasničkog dijela nekretnine ovršenika, ovdje žalitelja, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-374/2024-41 od 6. travnja 2023.
6. Prilikom odlučivanja o prigovoru na rješenje ovlaštenog zk. referenta, koji je odredio upis zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini, prvostupanjski sud je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o slučaju da je upis zabilježbe ovrhe na nekretnini žalitelja odredio drugi sud ili drugo tijelo u granicama svojih ovlasti pa tada sukladno članku 117. stavku 2. ZZK zemljišnoknjižni sud ispituje je li upis odredilo za to nadležno tijelo, te da li je upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis zabilježbe dopušta.
7. Ovo iz razloga jer je zabilježba ovrhe određena u ovršnom postupku i to rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-374/2024-41 od 6. travnja 2023. na suvlasničkom dijelu ovršenika, ovdje žalitelja, od 5090/32666 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], kuća broj 23, kuća bb i 12 zgrada, površine 2360 m2 i voćnjak, ukupne površine 5 jutara 1082,3 čhv odnosno 32666 m2.
8. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci zaključio da se u prigovoru neosnovano navodi kako se zabilježba ovrhe proteže i na kat. čest [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nije navedena u rješenju o ovrsi. Naime, prema stanju zemljišne knjige u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u trenutku kada je zaprimljeno rješenje o ovrsi, upisane su kat. čest. [katastarska čestica] kuća broj 23, kuća bb i 12 zgrada, površine 2360 m2 i voćnjak ukupne površine 31816 m2 i kat. čest [katastarska općina] dvorište, ŽĆ, površine 850m2 i to iz razloga jer su provedbom prijavnog lista RN [katastarska općina] k. o. [katastarska općina] od ranije [katastarska općina] nastale dvije nove zemljišnoknjižne čestice ([katastarska općina]). Ujedno se navodi da takvo zemljišnoknjižno stanje nije zapreka upisu, koji je određen u ovršnom postupku, jer identitet nekretnine nije promijenjen budući se sastav zemljišnoknjižnog tijela ne mijenja upisom promjene oblika, površine, načina uporaba ili izgrađenosti katastarske čestice i upis takve promjene sud provodi na temelju prijavnog lista katastra o toj promjeni u katastru zemljišta (članak 164. stavak 4. ZZK- a) pa se sastav zemljišnoknjižnog tijela nije promijenio jer navedene kat. čestice predstavljaju jednu cjelinu-nekretninu (članak 19. stavak 4 ZZK), koja odgovara ranijoj kat. čest [katastarska općina], a na kojoj je ovrha određena rješenjem o ovrsi.
9. U odnosu na prigovor da rješenje o ovrsi broj: Ovr-374/2022-41 od 6. travnja 2023. nije provedivo s obzirom na stanje zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, budući je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini već zabilježena identična ovrha (istog suda, broja, ovrhovoditelja i radi ispunjenja iste tražbine) i to ovrha temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-374/2022 od 8. veljače 2022., koja je u zemljišne knjige upisana (provedena) rješenjem zk odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z-7510/2022 od 14. veljače 2022., prvostupanjski sud je naveo da ranija zabilježba ovrhe nije zapreka za dopuštenje zatraženog upisa u smislu članka 117. stavka 2. ZZK., a ujedno je utvrdio da je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-374/2022 od 8. veljače 2022. ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba Koprivnica broj: Ovr-328/2022 od 3. kolovoza 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak te je u ponovnom postupku doneseno rješenje na temelju kojeg je u ovom postupku i zabilježena ovrha zbog čega se ne radi o istom temelju upisa.
10. Ispitujući pobijanu odluku primjenom članka 365. stavka 2. porednog ZPP-a u svezi s člankom 99. stavak. 2. ZZK-a, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena i s jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. podrednog ZPP-a na koju izrijekom ukazuje žalitelj. Pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i nije u proturječju s ispravama koje su sadržane u spisu
11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 117. stavak 2 ZZK jer je upis zabilježbe ovrhe odredio za to ovlašteni sud, a upis je provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama.
12. Žalitelj smatra da se radi o identičnim ovrhama zbog toga što se radi o identičnim strankama, predmetu i sredstvima ovrhe te da je suviše formalistički tumačenje prvostupanjskog suda da se ne radi o istoj ovrsi samo zato jer su navedene ovrhe upisane različitim rješenjima. Međutim, dopušteni raniji upisi zabilježbe ovrhe nije zapreka za novi upis zabilježbe ovrhe, koji je određen u ovom zemljišnoknjižnom predmetu, jer se prema članku 50. ZZK prvenstveni red upisa određuje prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigla odluka suda kojim se određuje upis.
13. Uostalom, iz spisa proizlazi da je ranije rješenje o ovrsi (rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-374/2022 od 8. veljače 2022.) ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba Koprivnica broj: Ovr-328/2022 od 3. kolovoza 2022. pa je time to prvostupanjsko rješenje prestalo egzistirati, a u novom postupku je doneseno rješenje o ovrsi koje je temelj za upis pa neosnovano žalitelj ukazuje da je zabilježbom dvije ovrhe došlo do povrede prava na pravično suđenje, koje je jamstvo propisano člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02 i 1/06, dalje u tekstu: Konvencija) i člankom 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje u tekstu: Ustav RH).
14. Iz navedenih je razloga žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu te primjenom članka 149. stavak 3. ZZK, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 26. studenoga 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
