REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5063/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Virovitice, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3 A, Rijeka, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelko, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1327/2024-3 od 21. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-765/2022-29 od 25. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

II. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja, odbija se.

III. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1327/2024-3 od 21. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-765/2022-29 od 25. srpnja 2024., s time da je u prijedlogu naznačio četiri pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, s time da je u prijedlogu naznačio više pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Nadalje, tuženik još u prijedlogu navodi da mu je zbog arbitrarnog, paušalnog i nedosljednog obrazloženja i odlučivanja drugostupanjskog suda u pogledu pozivanja na praksu revizijskog suda koju primjenjuje na promašen način osobito teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. toč. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

4. Odgovori na prijedloge stranaka za dopuštenje revizije nisu podneseni.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena kako u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, tako i u tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu važna pravna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o pitanjima naznačenim u prijedlozima, podudarno shvaćanju ovoga suda izraženom u odluci Rev 586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i dr.

6. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbiti i riješiti kao u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, dok je o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja, na temelju iste zakonske odredbe (čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP), riješeno kao u toč. II. izreke.

7. U odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći, da je shvaćanje ovoga suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je drugostupanjskom presudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka odnosno pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Naime, stav je ovog suda, da je pobijana (drugostupanjska) presuda obrazložena, te da ništa ne ukazuje da bi bila nerazumna ili arbitrarna. Stoga, niti o ovoj osnovi nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

8. Slijedom naprijed navedenog, o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom, odlučeno je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 26. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić