Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

K-8/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČT, zastupanog po branitelju Damiru Vukmanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114 /22. u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice KO- DO-438/2023-1 od 12. prosinca 2023., nakon održane i završene javne rasprave dana 19. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru ČTČ, optuženog ČT i njegova branitelja Damira Vukmanovića, odvjetnika u Bjelovaru, dana 24. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku – (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.- u daljnjem tekstu ZKP)

OPTUŽENIK ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ŠT, rođene Š, rođenoga **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Kapela, državljanin Republike Hrvatske,  stolar,  nezaposlen,  prima braniteljsku naknadu u iznosu od oko 150,00 eura  mjesečno,  razveden,  otac  troje punoljetne  djece,  pismen,  sa  završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, vojsku  služio  1983./1984.  u  Slavonskom Brodu, sudionika Domovinskog rata tijekom 1991., 1992. i 1995., bez čina, odlikovan Zahvalnicom  i  Spomenicom  Domovinskog rata te medaljama Bljesak i Oluja, prekršajno kažnjavan prema izvatku, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-174/03 od 19. prosinca 2003., pravomoćnom 1. travnja 2004. zbog kaznenog djela uvrede iz članka 199. stavka 1. KZ97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda  u  Bjelovaru  broj:  K-234/04  od  22. listopada 2004., pravomoćnom 16. studenoga 2004. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 2. KZ97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine uz napomenu: kao utvrđena uzima se kazna zatvora izrečena presudom istog suda broj: K-174/03-24 od 19. prosinca 2003.,  presudom  Županijskog  suda  u Bjelovaru broj: K-20/05 od 08. svibnja 2006., pravomoćnom  12.  veljače  2009.  zbog kaznenog djela silovanja iz članka 188. stavka 1. KZ97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: K-13/09 od 18. listopada 2010., pravomoćnom 09. prosinca 2011. zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 90. KZ97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 12 godina, presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kv-74/13 od 07. studenoga 2013., pravomoćnom 4. prosinca 2013. zbog kaznenog djela silovanja iz članka 188. stavka 1. KZ97 i kaznenog djela ubojstva iz članka 90. KZ97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 13 godina- Kv- 74/13  objedinila  je  sljedeće  presude: Županijskog suda u Bjelovaru broj: K-13/09 od  18.  listopada  2010.,  pravomoćna  9. prosinca 2011. i Županijskog suda u Bjelovaru broj:  K-20/05  od  08.  svibnja  2006., pravomoćna 12. veljače 2009.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 14. studenog 2023. u 10,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, tijekom verbalne svađe s bivšom suprugom ST, u nakani da ju ustraši rekao ST da će ju sravniti sa zemljom kad-tad, da će ju samljeti i da će ju ubiti, a što je sve kod ST izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11.

II.Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP, te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je optužnicu broj KO-DO- 438/2023 od 12. prosinca 2023. protiv optuženika ČT zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenice-žrtve ST.

2. Optuženik ČT upitan u smislu članka 416. ZKP o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom .

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pregledao i pročitao sve dokaze priložene uz optužnicu i to: snimku o prvom ispitivanju optuženog (list 36), uvid u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 39-42), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 45), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 46-48), snimku o ispitivanju optuženika (list 60), uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 61-62), izvadak iz prekršajne evidencije (list 63), iskaz oštećene ST (list 90-93), svjedoka ZT (list 161-162), oštećene ST (list 179-180) svjedoka ŽT (list 180-181).

3.1. Sud je izveo i dokaz neposrednim saslušanjem svjedokinje CT (list 161-162), oštećenice-žrtve ST (list 179-180), svjedoka ŽT (list 180-181) te svjedokinje DT (list 281-282)

3.2. Svjedokinja GT, kćer optuženika ČT, iskoristila je svoje zakonsko pravo i prihvatila je blagodat nesvjedočenja pa sud njezino ispitivanje nije proveo.

4. Optuženik ČT, ispitan tijekom prethodnog postupka, kako po policijskim službenicima, tako i pred državnim odvjetnikom, naveo je kako je tog 14. studenog vozio snahu u dućan i kada su se vratili u dvorištu je stajao automobil autoškole koju je pohađala njegova kćer, a vozač te autoškole je u vezi s njegovom bivšom suprugom te mu je tom prilikom rekao da ne ulazi u kuću, da nema pošto ulaziti i neka se s njom nalazi bilo gdje, no nije ga poslušao i ušao je te se zadržao 2-3 minute i otišao. Nakon toga ušao je u kuću i rekao bivšoj supruzi lijepim riječima:'' Jasna, zašto to opet radiš? Ovdje je bio kupleraj i kurveraj kad me nije bilo, kad sam bio u zatvoru.'' Rekao joj je da ih više ne dovodi ovdje jer je on tu kuću gradio, na što mu je odgovorila da je i ona u tome sudjelovala, ali joj je odgovorio da su djeca vlasnici i da on ima doživotno pravo. Oštećena je otišla prema kuhinji, a snaha BT stajala je kraj nje, a sestra joj se pokupila s djecom. Počela mu je psovati, no vratio joj je istom mjerom te su se svađali. Poslije toga izašao je van raditi. Naveo je i kako je sve laž za što ga se tereti, nije joj prijetio. Oštećenoj je bitno da ga strpa u zatvor i nanese mu zlo, sve je njezina izmišljotina i namjestila mu je kao i silovanje. Nije bio pijan, nije glup, a tada je bila prisutna snaha BT. Oštećena niti ne živi tamo već u [adresa] kod [adresa] jer se iselila kada je izašao iz zatvora. Dolazi povremeno, a kada dođe uvijek napravi neku svađu.

4.1. Detaljno iznoseći svoju obranu pred sudom na kraju dokaznog postupka i pristajući odgovarati samo na pitanja branitelja naveo je da je kritičnog dana bila prisutna ST, DT, BT i on, te troje malodobne djece, a one su cijelo vrijeme bile nazočne i mogle su čuti što je govorio, jer su svi bili blizu, u krugu od 3-4 metra, a tonovi su bili povišeni. Snaha mu se nalazila uz ST, a njena sestra, DT nalazila kod stola u blagovaonici, udaljena od njega možda nekih metar i pol. U bitnome je naveo da kada je ušao u kuću je rekao ST da više u kuću ne dovodi te svoje ''jebače'' jer je od više susjeda čuo da je u kući bio kupleraj kada je bio u zatvoru i da susjedi nisu niti slijepi niti gluhi. Na riječi prepirke oko prava na kuću su počele psovke i više puta mu je rekla "jebi si mater", te se povukla u kuhinju. Naveo je kako za vrijeme svađe nije niti taknuo oštećenu, niti joj prišao bliže od metar, a nije točno niti da je ST rekao da će ju sravniti sa zemljom, kao što i laž da je rekao da će ju samljeti, a najveća laž da će ju ubiti jer svađa nije došla do tog nivoa eskalacije. Niti u jednom trenutku nisu ostali nasamo jer je pored nje cijelo vrijeme bila snaha, a pored njega DT. Nikada nije tukao djecu, niti bio nasilan prema njima iako ga je kćer prijavila kada je bila pijana da ju je pljusnuo. Koliko zna, bivša žena ST je u dobrim odnosima, čak u jako dobrim odnosima sa snahom ZT kao i sa sestrom DT. Smatra da je motiv ST oko prijave za ovo kazneno djelo bilo čisto podmetanje, odnosno da zove policiju čim joj nešto u njihovoj raspravi ne odgovara, tako da je policiju zvala tri ili četiri puta od kada je izišao iz zatvora, a podmetnula mu je i silovanje. Smatra i da je oštećenoj bio problem što je toj raspravi bila nazočna njezina sestra koja je čula da je ST rekao da u kući nema nikakva prava, kao i što se sve događalo dok je bio u zatvoru, te je ista plakala od jada i bijesa i zbog toga i zvala policiju. Koliko mu je poznato, ST ne živi na adresi [adresa], već u Potočanima 39, a na tu zajedničku im adresu dolazi jednom u mjesec dana ili dva mjeseca i to obično kad nema što jesti ili kad joj je hladno jer nema drva za ogrjev.

4.2. Iskazujući o osobnim i imovinskim prilikama naveo je kako je za vrijeme trajanja ovog postupka bio podstanar u vikendici koju nije plaćao jer je vlasnicima koji su u Austriji istu održavao. Nije dobrog zdravlja i ima problema sa kralježnicom, a ima i kronični bronhitis zbog čega se liječi i posjećuje liječnike. Živi od naknade za branitelje u iznosu od 170,00 EUR-a, ima vaučer za struju, a ponešto zaradi i košnjom trave i obavljanjem sitnih poslova. Izlaskom iz zatvora, protiv njega se nije vodio nijedan drugi kazneni postupak. Svi ga znaju kao poštenog i radišnog čovjeka, za razliku od lošeg mišljenja koje imaju o oštećenoj. Kuća gdje se dogodilo navodno kazneno djelo, u vlasništvu je njihove djece GT i BT, a ista je prepisana na njih tijekom brakorazvodne parnice. Zemljište za izgradnju te kuće kupila je njegova majka, a on je uložio novce koje je dobio od prošle kuće i u ovoj ima upisano doživotno uživanje, dok oštećena nema nikakvih prava na toj kući.

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optuženika, sud smatra da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo osobne slobode- prijetnju iz čl. 139. st 3. i 2. KZ/11.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno kako su optuženik ČT i oštećena ST bivši bračni supružnici koji povremeno žive na istoj adresi u [adresa], ali u odvojenim kućama i između kojih postoje teško i trajno narušeni obiteljski odnosi.

6.1. Isto tako, tijekom postupka nije bilo sporno kako je kritične zgode , u prisutnosti DT, sestre oštećene i BT, snahe optuženika i oštećene došlo do verbalnog sukoba između optuženika i oštećene, potaknutog dolaskom kćerina instruktora vožnje.

7. Spornim je tijekom postupka proizašlo je li optuženik ČT, tijekom verbalnog sukoba s oštećenom, istoj uputio inkriminirane riječi prijetnje na način kako mu se to optužnim aktom i stavlja na teret.

8. Oštećena ST tijekom prethodnog postupka u svome iskazu u bitnome je navela kako je u braku s okrivljenikom bila od 1987. pa sve do 2004. godine i u tom braku dobili su djecu S, GT i ZT. Navela je kako je okrivljenik oduvijek bio nasilan prema njoj, a nakon što su se razveli, došao je u njen stan i silovao ju, za što je pravomoćno osuđen, a u zatvoru je bio i zbog ubojstva. Bio je nasilan i prema djeci, tukao je i sinove i kćer koji su ga za to prijavljivali. Na adresi [adresa] prebiva, i u kući živi sa sinom BT, snahom ZT, njihovom djecom i s kćerkom GT, dok optuženik također živi tamo, ali u odvojenoj kući jer dijele zajedničko dvorište. Na adresi u [adresa] je njena obiteljska kuća. Toga dana, 14. studenoga 2023. u jutarnjim satima njenu kći GT je nazvao instruktor vožnje te su dogovorili sat vožnje, a kako ista nije bila spremna instruktor ju je pričekao ispred kuće. Tada je kući došao i okrivljenik koji je prije toga snahu ZT odvezao u dućan, a došavši ispred kuće i vidjevši automobil parkiran na mostu, počeo je nešto vikati instruktoru koji se kretao prema kući. Nalazila se u kuhinji sa snahom ZT, sestrom DT i troje unučadi u dobi od 3, 4 i 6 godina, kada je vidjela optuženika kako prilazi kući. Odmah je počeo na nju vikati govoreći joj da je li on njoj rekao da njeni ljubavnici ne mogu dolaziti u kuću, pri čemu je mislio na instruktora vožnje. Ne priča s njim otkako su se rastali, a tada se derao i djeca su plakala. Istaknula je kako joj je vikao, kada su se svi nalazili u boravku, da je drolja, kurva i slično, unosio joj se u lice, stiskao je šake i mahao njima prema njoj kao da će ju udariti. Kad je krenuo na nju, njena sestra i snaha su ustale od stola i spriječile ga da joj naudi. Vičući, govorio je da će ju sravniti sa zemljom kad-tad, da ona u kući nema ništa svog, da će ju samljeti, da će ju ubiti. Okrenula se i otišla iz boravka u kuhinju, a on je krenuo za njom i počeo ju naguravati na što su reagirale snaha i sestra, koja mu je i vikala da ju ostavi na miru pa se u jednom trenutku okrenuo i izašao van. Bila je u šoku, sjeća se da je snaha vikala djeci da odu gore, no čini joj se da su sestra i snaha čitavo vrijeme bile s njom. S obzirom na to da je okrivljenik nasilna osoba, da je činio nasilna kaznena djela i prema njoj, boji ga se i prijetnje smatram ostvarivima.

8.1. U svome iskazu danim pred sudom (list 179) navela je kako ostaje kod svega prethodno iznesenog i kako nema ništa za dodati. Istaknula je kako joj je tom prilikom bivši suprug prijetio i da su tada bile nazočne njezina sestra DT i BT i mogle su čuti što je govoreno. Ona i optuženik nisu u nikakvim odnosima nakon rastave, odnosno da uopće ne komuniciraju. Živi na istoj adresi s optuženikom, odnosno ona živi u kući, a on živi u dvorišnom objektu. I dalje ga se boji i želi da nju i djecu ostavi na miru budući da je ih je prije zlostavljao, sina i kćer, a jednom ju je ustrašio palicom s kojom je ušao u kuću. Kritične zgode, umiješale su se njezina sestra i snaha, odnosno kada je optuženik nasrnuo na nju su ga držale za ruke i vikale:" Z, prestani, pusti ju na miru, što hoćeš od nje". Nakon što joj je optuženik rekao da će ju sravniti sa zemljom, rekla mu je da će zvati policiju, na što je on otišao. Dan prije su se rukovali i pili zajedno kavu s njezinom sestrom, s kojom je on i malo porazgovarao, a kritične zgode, istina je da mu je opsovala majku nakon što je nasrnuo na nju i udario ju u rame.

9. Svjedokinja BT u svome iskazu danim pred sudom navela je kako je 14. studenog 2023. bila nazočna događaju u kući u kojoj žive optuženik, njezin suprug, ona i njihova zajednička djeca i da ju je ranije toga dana optuženik odvezao do trgovine. Kada su se vratili vidjeli su da je instruktor vožnje došao po GT, a optuženik mu je rekao da ne ulazi u kuću, na što mu se isti nasmijao i ušao te nedugo zatim otišao. Kada je optuženik ušao u kuću tamo su se nalazili ona, djeca, svekrva i njena sestra DT i tom prilikom je rekao da ne želi da u kuću ulaze Jasnini jebači. Oštećena mu je odgovorila da je to i njena kuća, da ima pravo dovesti koga ona hoće, te su nakon toga počele rasprave i svađe između njih. Optuženik živi u drugoj zgradi, ali u istome dvorištu, ponajviše kako bi ona i suprug s djeca imali svoj mir. Sjeća se da je optuženik tada oštećenoj rekao da je kurva, a ona njemu da je idiot, ali osim tih pogrdnih riječi nije čula da bi jedan drugom upućivali prijeteće riječi time da je ta svađa trajala nekih 20-tak minuta, a možda niti toliko, jer se optuženik žurio na posao. Nadodala je i kako se prema njoj i suprugu optuženik dobro ponašao i pomagao im i nikada se nije ponašao bezobrazno niti napasno. Na toj adresi prijavljena je i ST, koja povremeno živi u [adresa], odnosno na oba mjesta boravi podjednako i pomaže im kao i optuženik. Sjeća se da je te zgode optuženik ušao u kuću kroz vrata koja su bila otvorena, a svo to vrijeme, djeca su bila u dnevnom boravku i to što se događalo nije bilo bučno, prepirka se odvijala u dnevnom boravku koji je spojen s trpezarijom. Tada nije bilo nikakvih fizičkih napada niti s jedne strane i cijeli događaj je završio tako da je optuženik još jednom dodao da ne želi da se nikoga dovodi u kuću, te je otišao na posao. Optuženik i žrtva inače ne komuniciraju, odnosno jedno drugom se ne obraćaju. S ST je u dobrim odnosima. Isto tako, navela je kako je nakon te svađe i prepirke došla policija i djeca su se uplašila i počela plakati, jer ih je došlo puno iako prije toga nisu plakala niti se uplašila. Istaknula je da bi ona, s obzirom na mjesto gdje se nalazila, zacijelo čula da je netko nekome upućivao prijeteće riječi. Tada nije bilo fizičkog dodira između optuženika i oštećene, niti su ga one držale da ne bi krenuo na oštećenu. Optuženik nije lupao po vratima niti govorio da će ih razvaliti jer su vrata bila otvorena. Sjeća se da je oštećena optuženiku tada rekla da mu jebe mrtvu mater, tako nešto.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka, DT u svome iskazu navela je kako je ST njezina sestra, no toga dana nije primijetila da bi ona imala verbalni ili fizički sukob s bilo kim i nema saznanja da bi optuženik prijetio ST. Tom prilikom osim nje i ST bila je nazočna i njena kćerka GT i Jasnina snaha i njezino troje djece, a osim ovih osoba nije bio nazočan nitko drugi i sjedile su u boravku i pile kavu. Dok su one sve bile u kući, ČT u jednom je trenutku ušao u kuću i počeo vikati na ST, nije znala zašto, no bio je jako uzrujan, a poslije je čula da je sve bilo zbog čovjeka koji je došao pokupiti Jasninu kćer GT. Osim što je vikao na oštećenu, počeo je nasrtati na nju i pokušavale su ga smiriti zbog male djece. Optuženik je oštećenoj upućivao svakakve riječi, zbog čega je ST plakala, a on je po zamolbi naposljetku otišao. Pošto živi u [adresa] nema osobnih saznanja o njihovim odnosima, no čula je da su bili jako loši. Ne sjeća se točnih riječi koje je optuženik uputio oštećenoj, niti može reći da je on rekao kako će ubiti oštećenu, ali je bilo svakakvih riječi.

11. Iako nije imao neposrednih saznanja glede nastalog sukoba između optuženika i oštećene, svjedok ŽT u svome iskazu danim pred sudom u bitnome je naveo kako poznaje i optuženika i oštećenu LT i da je tog 14. studenog 2023. došao kao instruktor vožnje po GT i krenuo prema kući, kada mu je optuženik rekao mu da ne ulazi i glasno se izderao, no da je usprkos tome ušao i ubrzo s GT izašao van, ali da je tom prilikom u kući vidio oštećenu, njezinu sestru i šogoricu ZT. Kritične zgode nije čuo da optuženik govori nekom drugome osim njemu, ali nije znao zašto se isti tako ponašao.

12. Nadalje, sud je temeljem čl. 421. st. 1. toč. 4 ZKP odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog branitelja optuženika za saslušanjem svjedoka IT, obzirom je tijekom postupka, po ispitanim svjedocima i strankama, proizašlo kako isti nije bio nazočan verbalnom sukobu optuženika i oštećene kritičnog dana zbog čega isti niti ne bi mogao iskazivati o neposrednim saznanjima glede događaja koji se odvio tada , a iz istog razloga odbijen je i dokazni prijedlog za saslušanjem ZT jer je navedena svjedokinja tijekom postupka već bila ispitana, a po mišljenju suda njezin dodatan iskaz ne bi pružio drugih činjenica do onih o kojima je već iskazivala.

13. Imajući u vidu navedeno, prema mišljenju suda i prethodno analizirajući provedene dokaze, tijekom postupka nije sa sigurnošću dokazano da bi optuženik oštećenoj izrekao inkriminirane riječi prijetnje.

13.1. Naime, iz provedenog postupka jasno proizlazi kako se optuženik ČT i oštećena ST doista nisu u dobrim odnosima već godinama, a optuženik i sam navodi kako je tada uistinu došlo do žustre svađe između njega i oštećene zbog njegova protivljenja da oštećena ikoga dovodi kod njihove kuće, a što su imale priliku čuti i snaha BT te njezina sestra DT, u kojoj su uz povišene tonove međusobno razmijenili niz pogrdnih riječi i psovki, ali usprkos navedenom izričito poriče da bi oštećenoj tada uputio riječi da će ju usmrtiti.

14. Suprotno optuženikovim tvrdnjama, oštećena ST prijavila je optuženika upravo zbog činjenice da joj je isti kritične zgode, uslijed vike i verbalnog sukoba nastalog njegovom ljutnjom zbog dolaska instruktora vožnje, za kojeg smatra da je njezin ljubavnik, unoseći joj se u lice i nasrčući na nju, uputio i riječi prijetnje da će ju sravniti sa zemljom, da će ju samljeti i ubiti i da je sve to izrekao u prisutnosti njezine sestre DT i snahe ZT.

14.1. Takav njezin iskaz ne potvrđuju ostali svjedoci. Obje svjedokinje potvrdile kako su se toga dana nalazile u kući zajedno s oštećenom, nakon što je njezina kćer GT otišla na sat vožnje s instruktorom, i da je netom poslije u kuću ljutiti ušao optuženik te je uslijedila svađa između njih dvoje. No, unatoč tome svjedokinja BT navela je kako tada, osim pogrdnih riječi, nije čula da bi jedan drugome upućivali prijeteće riječi, a s obzirom gdje se nalazila bi ih zasigurno čula da ih je bilo.

14.2. Isto tako, saznanja o prijetnjama također nije imala niti svjedokinja DT koja je potvrdila da je tada bilo svakakvih riječi, no da se uistinu ne sjeća da bi optuženik rekao da će ubiti oštećenu.

15. Vjerodostojnost iskaza oštećene ST time je dovedena u pitanje budući da isti nije potvrđen iskazima ispitanih i tada nazočnih svjedokinja ZT i DT.

16. U njihove iskaze sud nije naposljetku imao razloga sumnjati ili ih smatrati pristranima optuženiku, tim više što je iz iskaza i odnosa u kojima se nalaze, proiz lazi kako su u dobrim odnosima s oštećenom ST, zbog čega je u konačnici navedene iskaze i prihvatio te cijenio kao istinite i dosljedne.

17. Kada se tako u cjelini sagledaju iskazi oštećene ST te iskazi saslušanih svjedokinja koje su tada imale prilike prisustvovati nastalom sukobu između optuženog ČT i oštećene ST, proizlazi kako sud tijekom dokaznog postupka niti nije mogao utvrditi točan sadržaj riječi izgovorenih oštećenoj, osim da se radilo o raznim pogrdnim riječima koje u objektivnom smislu niti ne predstavljaju bilo kakvu prijetnju, jer obje svjedokinje nisu mogle potvrditi da bi optuženi ČT prilikom tog verbalnog sukoba uputio i riječi koje bi predstavljale ugrozu na život oštećene ST.

18. Stoga, u nedostatku drugih dokaza koji bi govorili u prilog iskazu oštećene, nema dovoljno dokaza i indicija koji bi sa dovoljno sigurnosti upućivali da je optuženik nedvojbeno počinio inkriminirano mu kazneno djelo, odnosno sud smatra da provedenim dokazima nije otklonjena dvojba je li optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

19. Štoviše, sud ne nalazi dokazanim da bi optuženik uslijed verbalne prepirke uputio prijeteće riječi, već smatra da je oštećena ST, želeći si rasteretiti život i osloboditi se opterećenja koja joj je optuženik stvarao tijekom njihova zajednička života, spominjući isto i u svome iskazu pred sudom (list 179), iskoristila nastalu svađu i, za po njoj izgovorenu prijetnju, podnijela prijavu policiji samo kako bi optuženik nju i djecu ostavio na miru.

20. Iz svega iznijetoga sud zaključuje kako optuženik ČT svojim postupanjem nije ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje niti isto počinio na štetu oštećene ST, zbog čega ga je, primjenjujući načelo in dubio pro reo, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP oslobodio od optužbe.

21. Kako je optuženi ČT oslobođen od optužbe, na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. istog Zakona, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja Damira Vukmanovića padaju na teret proračunskih sredstava, a o kojim troškovima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

22. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 24. studenog 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovog suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

I. Presuda nepravomoćna

II. DNA-ODO

-optuženiku i branitelju

-oštećenoj

III. Kal 15 dana