Republika Hrvatska

Poslovni broj:Pp-5298/2025-6

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matea Lukšić, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-3/15, urbroj: 511-12-25-24-1 od 02. siječnja 2024., protiv okrivljenika LE kojeg zastupa Ivan Duplančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o. u Splitu zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i 145/24, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i J, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Kamenolomu, sa mj. primanjima oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

I

k r i v j e

a) što je dana 05. studenog 2023. godine u 01:13 sati u mjestu Supetar, na križanju ulica: [adresa], 22. Lipnja, i 18. Rujna upravljao vozilom M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do nepreglednog zavoja u [adresa] zbog neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom kojom prilikom je došlo do slijetanja vozila u južni dio vrta kućnog broja 11,

dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, vidljivosti, preglednosti, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. istog Zakona,

b) što je iste prigode i na istom mjestu kao pod a) upravljao navedenim vozilom i nije se zaustavio po naredbi policijskog službenika,

dakle, kao sudionik u prometu-vozač nije postupio po naredbi policijskog

službenika koji je nadzirao promet na cesti,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona

c) što je iste prigode i na istom mjestu kao pod a) upravljao označenim vozilom u prometu na cesti te je naglo krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora pri čemu je došlo do proklizavanja kotača,

dakle, kao vozač naglo povećao brzinu kretanja postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora pri čemu je došlo do proklizavanja kotača,

čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona.

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude novčana kazna u iznosu 130,00 eura,

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude novčana kazna u iznosu 390,00 eura

za počinjeni prekršaj opisan u točki c) izreke presude novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 eura (šesto pedeset eura )

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

II

Na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

"dana 05. studenog 2023. godine u 01:13 sati u mjestu Supetar, na križanju ulica: [adresa], 22. Lipnja, i 18. Rujna upravljao vozilom M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i nakon izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom, udaljio se s mjesta događaja"

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan na ročištu naveo je kako se ne smatra krivim za prekršaje za koji ga se terete. Točno je da je navedenog dana upravljao označenim vozilom. Predmetnog dana našao se sa društvom u kafiću u Supetru, međutim kako je tu bilo prisutno neko društvu s kojim je imao nesuglasice te koji su mu od prije prijetili, izašao je iz kafića te se uputio do svog parkiranog automobila koji je bio parkiran odmah kod kafića. Na parkingu kafića je također uočio dvoje policijskih službenika koji su stajali pokraj službenog automobila te je prepoznao policijskog službenika JE, a kojeg zna iz viđenja. Kako je to društvo krenulo za njim iz kafića, on je sjeo u automobil kao bih pobjegao od njih, međutim nije točno da je naglo krenuo s mjesta podižući gornju granicu dopuštenog broja okretanja motora te da je došlo do proklizavanja kotača. Vozio je prema predmetnom križanju, a koje je udaljeno jedno 500 metara zračne linije od parkinga kafića, za to vrijeme dok je vozio uočio je u retrovizoru jedno 200 do 300 metara od njega farove nekog automobila pa je u strahu pomislio da ga to slijedi društvo iz kafića koje mu je prijetilo. Dolaskom do raskrižja skrenuo je sa ceste te parkirao uz obližnje dvorište, a to dvorište je odmah uz cestu, izašao je iz vozila i počeo bježati niz dvorište, međutim kako nije podigao ručnu kočnicu, automobil je sam krenuo naprijed i udario u ogradni zid i tom prigodom mu je pukao branik na automobilu, a zid nije bio oštećen. Bježeći se sakrio iza obližnjeg grma te je nakon jedno 10, 15 minuta čuo povike "policija" i tek kada se uvjerio da su to zaista policijski službenici a ne društvo s kojim je bio u sukobu, izašao je iz zaklona, pristupio policijskim službenicima koji su pretraživali mjesto događaja i osvjetljavali ga lampama, pa je objasnio što se zaista desilo, te da nije bježao od njih niti da je skrivio prometnu nesreću, također im je naglasio da nije primijetio da ga pokušavaju svjetlonosnim i zvučnim signalima zaustaviti jer su vozili dalje od njega. Doista mu je žao zbog predmetnog događaja i smatra da je sve to skupa jedan splet nesretnih okolnosti te je svakako naglasio da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska i dolaska na posao koji je udaljen od mjesta njegovog prebivanja te zbog same prirode posla, te stoga moli da ukoliko ga sud proglasi krivim da mu ne izreče predloženu zaštitnu mjeru.

4. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci policijski službenici GE i JE, pročitan je prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga, izvješće o počinjenom prekršaju od 5. studenog 2023. sačinjenog od strane policijskog službenika KE djelatnika Policijske postaje Brač, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga u organizmu od 5. studenog 2023., zapisnik o očevidu i situacijski plan prometne nesreće, sačinjenog od strane policijskog službenika KE djelatnika Policijske postaje Brač dana 2. siječnja 2024., te u pripadajući Cd – medij s fotodokumentacijom predmetnog mjesta događaja (fotografije automobila registarske oznake [registarska oznaka], mjesta događaja, materijalnih tragova položaja vozila nakon zaustavljanja) sve skupa trinaest fotografija u odnosu na koje pročitane dokaze branitelj okrivljenika je istaknuo prije svega u odnosu na prekršaj koji se okrivljenom stavljan a teret pod točkom 4. prekršajnog naloga kako nije dokazano da bi došlo niti do proklizavanja kotača, niti da bi okrivljeni postigao dopuštenog broja okretaja motora, naime saslušani svjedoci uopće nisu suglasni u tome da je došlo do proklizavanja kotača, pa tako svjedok JE ne navodi da je došlo do proklizavanja dok GE isto navodi ali samo generički te uopće ne opisuje kako je isto izgledalo niti bilo što u tom pravcu međutim da je do proklizavanja kotača došlo jasno je kako bih policijski službenici tada ranije stigli do okrivljenika, a nije dokazano na bilo koji način niti se isto može dokazati iskazima svjedoka da bi okrivljeni postigao gornju granicu okretaja motora. Prigovorio je situacijskom planu u dijelu gdje bi bilo uočeno kočenje automobila jer iz fotografije uopće ne proizlazi da je tu riječ o kočenju vozila automobila već nekog vozila s jednim kotačem a svakako se osporava da je riječ o tragu iz predmetnog događaja, u odnosu na svijetla odnosno farove koji bi bili navodno upaljeni, a što navode svjedoci iz samih fotografija je razvidno da to nije točno. U odnosu na djelo da okrivljeni ne bi stao na signale policije isti je navodno objasnio sve u svojoj obrani a to potvrđuju i sami policijski službenici da im je isto odmah nakon što su ga pronašli i kazali, odnosno da u panici nije znao da je riječ o policiji, što se tiče navodne prometne nesreće ostaje se kod svih navoda radi kojih je predloženo vještačenje po vještaku prometne struke, te je jasno kako uzimajući u obzir na udaljenost policijskih službenika od mjesta događaja na činjenicu da isti navode da su došli 10 – 15 sekundi nakon udara na mjesto događaja što znači da su isto mogli vidjeti i prije, da nije logično da bi okrivljenik u tom vremenskom razdoblju uspio neprilagođenom brzinom skriviti nesreću a potom pobjeći na dovoljnu udaljenost da ga policijski službenici ne vide, već to vrijeme upravo odgovara obrani okrivljenika gdje se navodi da je automobil skliznuo do zida jer je isti u brzini nakon što je izašao iz vozila nije podigao ručnu kočnicu, jasno je također i kako oštećenja na vozilu, a koja su zasigurno manja od 1.000,00 eura vrijednosti te je zbilja riječ o minimalnim oštećenjima nisu mogla nastati udarcem u zid neprilagođenom brzinom jer bi tada veća šteta bila na vozilu te bi zasigurno došlo do štete na zidu, te do ozljede okrivljenika te isti upravo odgovaraju šteti koja bi nastala na način kako je to okrivljenik opisao. Osim toga jasno je kako u ovom slučaju nije bilo prometne nesreće na način kako je to opisano te na bilo koji prekršajno kažnjiv način stoga se okrivljeni nije ni mogao udaljiti s mjesta događaja, također je prigovorio i iskazu svjedoka GE, a manjim djelom iskazu svjedoka JE u odnosu na udaljenost njihovog vozila od vozila okrivljenika iz razloga što je jasno kako bi isti da su bili udaljeni 20 metara od okrivljenika računajući brzinu kretanja koja je morala biti veća s obzirom da ga nisu ranije stigli došli do okrivljenika za najviše jednu sekundu, te bi vidjeli samu nesreću, a ne za deset do petnaest sekundi koliko im je trebalo, jer je to računajući brzinu nemoguće. Obzirom na sve navedeno predlaže se okrivljenika osloboditi svake odgovornosti, a ukoliko bih ga sud proglasio krivim predlaže se uzeti u obzir olakotne okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani, a prije svega u odnosu na izricanje zaštitne mjere. Okrivljenik upitan izjavljuje kako se pridružuje svim navodima svog branitelja.

5.Svjedok GE, policijski službenik Policijske postaje Brač, naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode bio je u patroli s kolegom JE, te su bili u opservaciji odnosno kontroli terena te večeri pa tako i na predmetnom mjestu. Bili su parkirani sa službenim vozilom na cesti ispred kafića u ulici Vlačica u Supetru kada su uočili okrivljenika kako izlazi iz kafića i sjeda u svoje auto te naglo kreće s mjesta te je došlo do proklizavanja kotača. Oni su zbog toga ušli u službeno auto, krenuli za njim upalili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju te su bili 20 metara iza njega i vozili sve dok nisu čuli udarac, te došavši do blagog zavoja u lijevo u [adresa] vidjeli su predmetni automobil kako je zaustavljen izvan kolnika u obližnjem dvorištu, te su krenuli tražiti okrivljenika s obzirom da isti nije bio u automobilu ili blizu njega. Sjeća se kako su na automobilu još bili upaljeni farovi te da je prednji kraj vozila bio razbijen, okrivljenika su alkotestirali te izvršili test na droge, oba su bila negativna. Može reći kako JE poznaje od prije jer oboje žive na Braču te su u korektnim odnosima i zna da od predmetnog događaja JE više nije činio prometne prekršaje, niti bilo kakve druge prekršaje.

6. Na poseban upit branitelja da li je vidio da je došlo do predmetne nesreće, svjedok je odgovorio kako nije vidio već da je čuo udarac, na daljnje pitanje nakon koliko vremena su došli do mjesta događaja, nakon što su čuli udarac isti je odgovorio na pet do deset sekundi. Na poseban upit gdje i kada su našli okrivljenika kada su došli na mjesto događaja isti je odgovorio u krugu od 50 metara u obližnjem vinogradu nakon pet do deset minuta po dolasku. Na daljnji upit jeli okrivljenik spominjao da je prethodno imamo nekakvih problema u kafiću, svjedok je odgovorio da je spominjao da je imao određenih nesuglasica s nekima u kafiću, na poseban upit da objasni šta znači proklizivanje kotača, isti je odgovorio kako to znači da okrivljenik nije poštovao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora. Na poseban upit suda kakva je bila vidljivost u [adresa], isti je odgovorio da je vidljivost bila dobra s obzirom na vedru noć, te da se udarac jasno čuo. Na poseban upit svjedok je naveo kako s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te ga je prvi puta vidio upravo predmetne prigode i danas na ročištu.

7.Branitelj okrivljenika na poseban upit suda, naveo je kako nema potrebe provoditi dokaz suočenja okrivljenika LE i svjedoka KE.

8.Okrivljenik je naveo kako ima primjedbu na iskaz svjedoka u djelu koji nije suglasan sa njegovom obranom, a što je precizirao u daljnjem dokaznom postupku.

9. Svjedok JE , policijski službenik Policijske postaje Brač, naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode bio je u patroli s kolegom KE, te su bili u opservaciji odnosno kontroli terena te večeri pa tako i na predmetnom mjestu. Bili su parkirani sa službenim vozilom na cesti ispred kafića u ulici Vlačica u Supetru kada su uočili okrivljenika kako izlazi iz kafića i sjeda u svoje auto koji je bio parkiran ispred kafića te kako naglo kreće s mjesta s automobilom, te je došlo do naglog starta jer je malo brže vozio. Oni su zbog toga ušli u službeno auto, krenuli za njim upalili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju te su bili jedno vremenski deset petnaest sekundi iza njega, u početku su imali vizualni kontakt s njegovim vozilom, međutim kada je ušao u [adresa] izgubili su ga iz vida ,te su odmah zatim čuli glasan udarac. Kada su došli do mjesta prometne nesreće odnosno mjesta gdje je auto sletilo s ulice uočili su automobil okrivljenika u dvorištu susjedne kuće odmah pokraj ceste. Auto je bilo napušteno, a svjetla su bila upaljena. Nakon nekog vremena su pronašli okrivljenika u obližnjem vinogradu, alkotestirali te izvršili test na droge, oba su bila negativna. Može reći kako JE poznaje od prije zbog prethodnih službenih postupanja prema njemu, nije u nikakvim prijateljskim, a niti neprijateljskim odnosima prema njemu. Sjeća se kako mu je bilo čudno zašto je okrivljenik bježao od njih kada su mu učinjeni testovi bili negativni, a okrivljenik je sam izjavio kada su ga pronašli da je neposredno prije imao problema s nekim društvom u kafiću, te da je zbog toga bježao, te da mu je bilo laknulo kada je uočio da je iza njega policija a ne društvo s kojim je u svađi. Na poseban upit branitelja koliko su metara bili udaljeni od okrivljenika tijekom vožnje za njim, svjedok je odgovorio kako bi to bilo vremenski jedno desetak sekundi, okvirnu pedeset do sto metara, na daljnje pitanje branitelja nakon koliko što su čuli udar su došli na mjesto događaja te nakon koliko su našli okrivljenika, svjedok je odgovorio kako su došli na mjesto događaja svega petnaestak sekundi nakon što su kolega i on čuli udarac, te da su pronašli okrivljenika nakon jedno pet do deset minuta u obližnjem vinogradu, na daljnje pitanje da li su vidjeli da je okrivljenik tu bio parkiran na predmetnom mjestu, svjedok je odgovorio kako nije vizualno vidio samo izlijetanje predmetnog automobila s [adresa], već je čuo udarac, te s obzirom kako je prethodno okrivljenik bježao kada su kolega i on vozili za njim, nije bilo dvojbe da se desila prometna nesreća.

10.Branitelj okrivljenika na poseban upit suda, naveo je kako nema potrebe provoditi dokaz suočenja okrivljenika LE i svjedoka JE.

11.Okrivljenik je naveo kako ima primjedbu na iskaz svjedoka u djelu koji nije suglasan sa njegovom obranom, a što je precizirao u daljnjem dokaznom postupku.

12. Branitelj okrivljenika je nakon saslušanih svjedoka inzistirao na prijedlogu da se provede prometno - tehničko vještačenje na okolnost same dinamike nastanka prometne nesreće po vještaku prometno tehničke struke, a sve iz razloga što je jasno kako saslušani svjedoci, nisu očevici navodne prometne nesreće koja se dogodila, a uzimajući u obzir zaista minimalna oštećenja koja su nastala isključivo na vozilu okrivljenika, te na činjenicu da svjedok JE uopće nije naveo da je bilo kakvih oštećenja, a kada se uzme u obzir i činjenica nakon koliko su policijski službenici od udara došli na mjesto događaja a da već tada nisu zatekli okrivljenika prema mišljenju obrane tu je sama obrana okrivljenika logična a što da bi se nesporno utvrdilo prometno tehničkim vještačenjem.

13. Sud je odbio zahtjev okrivljenika i branitelja za provedbu dokaza prometnom tehničkim vještačenjem po vještaku prometne struke, s obzirom da je stanje stvari bilo dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u ovom predmetu.

14.Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako je očevid započeo 05. studenog 2023. u 01:25 sati te je pod osobine ceste navedeno kako se radi o nepreglednom zavoju, da je cesta sužena, pod vrstom kolničkog zastora naveden je beton, pod stanje kolnika kako je isti suh i čist te da je njegova širina 3 metra. Cesta je opremljena javnom rasvjetom u funkciji s dobrom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom, ograničenje brzine je 30km/h, stanje prometa je bilo rijetko, vremenske prilike oblačne te je bila noć. Pod opisom mjesta događaja, tragova položaja vozila i nastradalih kao točka mjerenja uzet je znak oznake [adresa] koji se nalazio van istočnog ruba kolnika. Nadalje utvrđeno je kako je predmetni osobni automobil sa svojim zadnjim lijevim dijelom nalazi na 5,7 metara od točke mjerenja u smjeru sjevera 2 metra od točke mjerenja u smjeru istoka. Prednji lijevi dio se nalazio na 9,5 metara od točke mjerenja u smjeru sjevera i 3,2 metra od točke mjerenja u smjeru istoka, prednji desni dio na 9,5 metara od točke mjerenja u smjeru sjevera i 4,5 metara od točke mjerenja u smjeru istoka. Početak tragova kočenja navedenog automobila se nalazio na 4 metra od točke mjerenja u smjeru zapada i završavao je na 1,6 metara od točke mjerenja u smjeru zapada.

15. U situacijskom planu koji prikazuje mjesto događaja ucrtan je smjer kretanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], točka mjerenja (FTM/PTM) – znak naziva [adresa] na istočnoj strani kolnika, položaj navedenog vozila zatečen po dolasku policije, trag kočenja predmetnog automobila

16. Uvidom u fotodokumentaciju mjesta događaja razvidno je kako je označeno vozilo zaustavljeno izvan kolnika u dvorištu kuće u [adresa], te da se radi o nepreglednom zavoju uskog kolnika.

17.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjen na području Republike Hrvatske iz područja sigurnosti prometa na cestama.

18.Nakon ovako provedenog postupka, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

19. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

20.Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

21.Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

22. Kažnjivom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

23.Odredbom članka 52. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretanja iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretanja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom, ili motociklom na jednom kotaču, ili motornim triciklom, četverociklom ili lakom četverociklom na dva kotača.

24. Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

25.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom. Međutim, sporno je da li je okrivljenik prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, da li je uočio i postupio po izdanoj naredbi policijskog službenika da se zaustavi te da li je zbog naglog kretanja vozila s mjesta došlo do proklizavanja kotača.

26. Okrivljenik se u postupku branio kako je dolskom do predmetnih raskrižja krenuo s ceste te parkirao označeni automobil uz obližnje dvorište odmah uz cestu a ne da bi sletio s ceste zbog neprilagođene brzine. Također da ni u jednom trenutku nije uočio da bi mu policijski službenici izdali naredbu da zaustavili automobil jer su vozili dalje od njega. Isto tako negirao je naglo povećanje brzine i proklizavanje kotača.

27.Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika KE proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim automobilom te kada su ga uočili kako izlazi iz kafića i sjeda u svoje auto da je naglo krenuo s mjesta te da je došlo do proklizavanja kotača. On i kolega da su zbog toga ušli u službeno auto, krenuli za njim upalili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju te su bili na udaljenosti 20 metara od njega, čuli su udarac, te došavši do blagog zavoja u lijevo u [adresa] vidjeli su predmetni automobil kako je zaustavljen izvan kolnika u obližnjem dvorištu, te su krenuli tražiti okrivljenog s obzirom da isti nije bio u automobilu ili blizu njega. Citirani navodi svjedočkog iskaza u bitnom se podudaraju s navodima iz svjedočkog iskaza policijskog službenik JE koji je istaknuo je kako su on i kolega uočili okrivljenika kako izlazi iz kafića i sjeda u svoje auto koji je bio parkiran ispred kafića te kako naglo kreće s mjesta pa da je došlo do naglog starta jer je malo brže vozio. Oni da su zbog toga ušli u službeno auto, krenuli za njim, upalili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju te su bili jedno vremenski deset-petnaest sekundi iza njega, u početku su imali vizualni kontakt s njegovim vozilom, međutim kada je ušao u [adresa] izgubili su ga iz vida ,te su odmah zatim čuli glasan udarac. Kada su došli do mjesta gdje je auto sletilo s ulice uočili su automobil okrivljenika u dvorištu susjedne kuće odmah pokraj ceste. Auto je bilo napušteno, a svjetla su bila upaljena.

28. Stoga, iskazi navedenih svjedoka u bitnom su suglasni na način da su izjavili kako su uočili okrivljenika kako izlazi iz kafića i sjeda u svoje auto koji je bio parkiran ispred kafića te kako naglo kreće s mjesta s automobilom, te je došlo do naglog starta jer je malo brže vozio. Oni da su zbog toga ušli u službeno auto, krenuli za njim upalili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju te su bili jedno vremenski deset petnaest sekundi iza njega, odnosno da bi razmak između službenog automobila i automobila okrivljenika cijelo vrijeme bio oko 20 metara u početku su imali vizualni kontakt s njegovim vozilom, međutim kada je ušao u [adresa] izgubili su ga iz vida ,te su odmah zatim čuli glasan udarac. Kada su došli do mjesta gdje je auto sletilo s ulice, uočili su automobil okrivljenika u dvorištu susjedne kuće odmah pokraj ceste. Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka ocjenjujući ih detaljnim, objektivnim i uvjerljivim posebno što je riječ o iskazima očevidaca koji su dani jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost ili podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedoci neosnovano teretili okrivljenika, odnosno da bi bili s njim u prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Osim toga, iz označenog zapisnika o očevidu i situacijskog plana te izvješća o počinjenom prekršaja proizlazi kako se na kritičnom mjestu u [adresa] nalazi oštar zavoj te da je automobil zaustavljen izvan kolnika u obližnjem dvorištu pokraj kućnog broja 11 imenovane ulice, a prethodno da je okrivljenik upravlja navedenim vozilom u prometu na cesti te je naglo krenuo s mjesta podižući gornju granicu dopuštenog okretanja motora pri čemu je došlo do proklizavanja kotača. Navedene isprave sastavio je uredujući policijski službenik u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud, a koja se činjenično i okolnosno u bitnom podudaraju sa iskazom policijskih službenika.

29. Slijedom naprijed navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, utvrđeno je kako je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog Zakona, članka 32. stavak 1. i ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona, članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 52. stavku 4. istog Zakona, kako mu se to i stavlja na teret.

30. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo što počinjenjem djela nisu nastale štetne posljedice te korektno držanje okrivljenika pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost uzeto to što je već prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Stoga je okrivljeniku, za prekršaj iz članka 51. stavak 5. i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčane kazne koje su za te prekršaje propisane u točno određenim-fiksnim iznosima dok je za prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u propisanom minimumu, unatoč prekršajnoj osuđivanosti, za počinjene prekršaje izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

31. Sud je, u konkretnom slučaju, u odnosu na okrivljenika primijenio odredbu članka 183. stavka 2. u vezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

32.Kako iz činjeničnog opisa prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to naznačeno u optužbi, nije razvidno koja je materijalna šteta kao posljedica okrivljenikovog postupanja nastala, nema niti djela iz članka 293. stavak 1. istog Zakona, kako je to pravno kvalificirano u optužbi, a kojom odredbom je propisano: " Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura", Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za osnovno djelo prekršaja koju je odmjerio za taj prekršaj.

33. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu kako inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

34. Nadalje, odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima dok je stavkom 5. istog članka zakona propisani kako novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

35.Odredbom članka 2. stavkom 1. točkom 86. određeno je kako je »prometna nesreća«, između ostalog, događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je izazvana materijalna šteta.

36.S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja iz članaka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne i za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom (članak 293. stavak 1. istog Zakona) to činjenični opis djela iz citiranog članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako je opisan optužnim aktom ne sadrži sva njegova zakonom propisana obilježja propisana označenom zakonskom odredbom, a sve vezano za činjenicu kako se navedeni prekršaji okrivljeniku stavljaju na teret da bi ih počinio u stjecaju Osim toga, činjenični opisa navedenog djela prekršaja „ i nakon izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom, udaljio se s mjesta događaja“ nije konkretiziran na način da se u opisu optuženja navedu eventualni sudionici u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročena materijalna šteta, a izostaju i podaci o vozilima, odnosno fizičkim ili pravnim osobama kojima je prouzročena materijalna šteta, s tim da u činjeničnom opisu izostaje i podatak s kojim sudionikom prometne nesreće je okrivljenik bio dužan popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Ako nema štete na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji ili opremi na cesti u vlasništvu drugih osoba osim okrivljenika, ne može se govoriti o odgovornosti okrivljenika za napuštanje mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

37.Zbog navedenih razloga sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

38. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

- branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-spis