Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-60/2022-7
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić predsjednice vijeća, Katarine Žuk i Ivančice Cvitanović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog VČ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: K-901/18 od 1. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-901/18 od 1. listopada 2022., optuženi VČ temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 dalje u tekstu: ZKP) oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela
– teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 158. stavak 3. oštećena MČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 80.000,00 kn u parnicu. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je temeljem članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 76/2022 od 3. ožujka 2022. vratilo ovom sudu.
5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
6. Ovo vijeće postupajući u povodu žalbe državnog odvjetnika, na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP utvrdilo je kako se pobijana presuda ne može ispitati budući je izreka presuda proturječna razlozima presude i razlozi u presudi su u znatnoj mjeri proturječni čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Iz izreke pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud oslobodio optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 453. točka 3. ZKP-jer nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje, što prvostupanjski sud obrazlaže pod točkom 28. obrazloženja. Međutim iz točke 27. obrazloženja pobijane presude proizlazi zaključak suda kako je optuženik postupao u nužnoj obrani, navodeći " U takvoj situaciji, kada okrivljenik trpi napad i gura oštećenu od sebe, po stavu suda, isti ne postupa svjesno i namjerno u cilju da oštećenu ozlijedi i da joj nanese ozljede, već postupa u nužnoj obrani, u cilju da odbije napad od sebe, uslijed čega oštećena pada na pod. '' , a što su razlozi za oslobođenje od optužbe po članku 453. točka 1. ZKP. Na ovu konkretnu bitnu povredu državnik odvjetnik ne upire u žalbi.
7. S obzirom da se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovo vijeće postupajući sukladno odredbi članka 487. stavak 4. ZKP, budući se žalba ulaže i iz osnova pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja, osvrće se i na navode iz žalbe državnog odvjetnika da prvostupanjski sud nije ispravno cijenio iskaz oštećene MČ, svjedokinje KČ, svjedoka AČ, provedeno sudsko-medicinsko vještačenje po dr. PČ te i obranu okrivljenog VČ.
7.1. Ispravno državni odvjetnik u žalbi navodi kako prvostupanjski sud, za sada, pogrešno interpretira iskaz oštećene MČ budući je oštećena iskazujući pred sudom na raspravi 14. listopada 2019. jasno iskazala ''…a u tom trenutku mi je sa leđa prišao VČ jednu svoju nogu je gurnuo između moje dvije noge, drugom nogom je obuhvatio moju desnu nogu, na taj način mi je napravio polugu, … kad me obuhvatio u tu kako sam ja nazvala polugu… zaokrenuo mi je nogu, mene je držao, samo je zaokrenuo nogu, to držanje je trajalo svega dvije sekunde i ja sam osjetila nekakvo pucanje.'' Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi kako je oštećena iskazala potpuno suprotno prilikom ispitivanja 14. prosinca 2018. što ne proizlazi u odnosu na odlučnu činjenicu jer oštećena iskazuje " ...VČ mi je sa svoje obje noge napravio polugu na mojoj desnoj nozi, pri čemu sam osjetila bol, i pucanje u koljenju…", osim toga iz zapisnika s rasprave od 14. listopada 2019. razvidno je da sud konstatira kako oštećena iskazuje suglasno kao na zapisnik od 14. prosinca 2018., stoga ako prvostupanjski sud smatra da ima odstupanja to je morao razjasniti sukladno odredbi članka 426. ZKP. Nadalje, ispravno državni odvjetnik u žalbi navodi i kako je sud propustio detaljno analizirati i povezati iskaz oštećene sa iskazom svjedokinje KČ i svjedoka AČ budući je svjedokinja KČ izjavila da joj je oštećena odmah nakon događaja rekla da joj je okrivljenik napravio polugu na nozi, dok je svjedok AČ na raspravi 17. ožujka 2020. izjavio kako mu je kasnije oštećena pričala da je bila na nekakvim pretragama, da je bilo nekakvih ozljeda. Da je činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno proizlazi i iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko- medicinskog vještaka kao i njegovog iskaza na raspravi budući je vještak nakon što mu je na raspravi predočen iskaz oštećene s rasprave od 14. listopada 2019. jasno rekao da uzimajući u obzir iskaz oštećene, da se zaključiti kako je do navedenih ozljeda desnog koljena moglo doći na način da je potkoljenica desne noge oštećene bila djelomice ili u potpunosti fiksirana u trenutku kada dolazi do rotacije gornjeg djela tijela što bi onda bio prihvatljiv način ozljeđivanja upravo ovo što je oštećena iskazala. Prvostupanjski sud pri donošenju odluke propustio je cijeniti i iskaz sudsko- medicinskog vještaka s rasprave kada vještak navodi da nakon predmetne ozljede osoba može odmah djelovati u vremenu i prostoru zato što stabilitet koljena ne ovisi samo o tetivno ligamentarnom aparatu koljena već i o mišićnom okviru koji je u većem djelu ostao sačuvan te je za očekivati ako do nakupljanja slobodne tekućine unutar zgloba nije došlo odmah, takvo što će se dogoditi samo je pitanje vremena. Po ocijeni ovog vijeća, a s obzirom na medicinsku dokumentaciju Opće bolnice Pula, djelatnosti za radiologiju od 31. svibnja 2018. proizlazi da nisu utvrđeni znakovi traume desnog koljena i kasniju medicinsku dokumentaciju, pogotovu onu od 26. lipnja 2018. kada je utvrđena ruptura desnog koljena, je i na ove okolnosti trebalo detaljno ispitati sudsko-medicinskog vještaka i tražiti od vještaka da se očituje kada su onda utvrđene ozljede koljena oštećene nastale i da li je moguće da se ruptura koljena 31. svibnja 2018. ne vidi, a da se vidi 26. lipnja 2018.
8. Prvostupanjski sud u ponovljenom postupku mora detaljnije, jasnije i u kontekstu svega što su iskazali oštećena, svjedoci KČ i AČ te okrivljenik, analizirati i cijeniti činjenicu da je okrivljenik nudio oštećenoj određeni iznos novca kao odštetu za događaj od 31. svibnja 2018., a što proizlazi i iz preslika sms poruka i iskaza samog okrivljenika kao i iskaza oštećene, kao i analizirati i cijeniti činjenicu kada između ostalog okrivljenik piše oštećenoj ''…nisam išao s namjerom da ti uradim nešto zlo…''. S obzirom na sve izneseno, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, otkloniti počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pozvati i dodatno ispitati sudsko-medicinskog vještaka na okolnosti na kojemu je ukazano ovom odlukom, ponovo izvesti sve do sada izvedene dokaze, ukoliko smatra potrebnim ispitati oštećenu sukladno odredbi članka 426. ZKP , te ukoliko se ukaže potreba izvesti i druge dokaze, u novoj odluci analizirati i ocijeniti svaki izvedeni dokaz zasebno tako i sve njih zajedno, jasno obrazložiti svoja utvrđenja te donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.
9. Zbog svega navedenog valjalo je u povodu žalbe državnog odvjetnika a po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na novo suđenje i odluku, sukladno članku 483. stavak 1. ZKP/08.
U Sisku 20. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
