Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-716/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ostović & Rakušić d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici odvjetnici Nedi Brčić iz Vinkovaca, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Pn-131/2025-7 od 24. rujna 2025. godine, na dan 14. studenog 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Pn-131/2025-7 od 24. rujna 2025. godine u pobijanom dijelu rješenja pod točkom II.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je utvrđeno da je tužba povučena, te se daljnji postupak obustavlja (točka I.). Tužiteljici je naloženo isplata tuženiku troška parničnog postupka u iznosu od 328,13 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troška odbijen (točka II.).
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda o troškovima postupka sadržanom u točki II. rješenja je žalbu pravodobno podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinaku rješenja uz određivanje troška žalbe podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane, te traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenje prvostupanjskog suda sadrži razloge koji nisu nejasni i proturječni te nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je stupnjevitu tužbu radi naknade štete protiv tuženika uključujući i tužitelja podnijelo ukupno četrnaest tužitelja, koji su u tužbi naznačili vrijednost predmeta spora 2.000,00 kuna što iznosi 265,45 eura.
7. Nakon razdvajanja postupka naznačena vrijednost predmeta spora je ostala neizmijenjena.
8. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu je dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove prema odredbi Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika. Stoga je pravilno prvostupanjski sud obvezao tužiteljicu na naknadu troška tuženiku
9. Suprotno žalbenom razlogu, visina troška je pravilno odmjerena prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova ("Narodne Novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.,) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora koju je naznačila tužiteljica, koja vrijednost predmeta spora se nije mijenjala tijekom postupka.
10. Donoseći odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je priznao tuženiku troškove postupka, vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP-a, po kojoj odredbi se prilikom donošenja odluke o troškovima koji će se stranci naknaditi uzimaju u obzir troškovi koji su potrebni radi vođenja parnice.
11.Suprotno žalbenom razlogu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je tuženiku priznao kao potrebne troškove sastava odgovora na tužbu i troškove obrazloženih podnesaka, s obzirom da se u navedenim podnescima tuženik detaljno očitovao o navodima tužiteljice.
12. Prema stanju spisa održana su dva ročišta za koja je pravilno prvostupanjski sud odmjerio trošak tuženiku, stoga je neosnovan žalbeni razlog da je održano samo jedno ročište.
13. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužiteljice je neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda o troškovima postupka sadržano u točki II. je potvrđeno temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, dok u nepobijanom dijelu rješenja pod točkom I. rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.
14. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe, je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.
16. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.
Vukovar, 14. studenog 2025.
SUDAC
Irena Lenić
