Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kzd-4/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež mr.sc. Sanje Nola kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež Ljiljane Krešo i Branka Jelića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonia Martinjaka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČT zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u svezi članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOz-DO-12/2024 od 18. listopada 2024., na raspravi s koje je isključena javnost održanoj 30. travnja, 22. svibnja 6. lipnja, 18. lipnja, 29. kolovoza, 21. listopada, 28. listopada i 12. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Zagrebu Marine Rakić optuženog ČT, branitelja optuženika, odvjetnika Brune Petrovčića te opunomoćenice djeteta žrtve ČTK, dana 20. studenog 2025. objavio je, a 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JT i TT, rođene Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u TD Podravka d.o.o., sa osobnim dohotkom od 800,00-1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, suvlasnik kuće u ½ na adresi stanovanja od oko 150 m2, te suvlasnik vinograda i kleti u Logovečkom brdu u ½, vlasnik motornog vozila marke Apn godine proizvodnje 2006., ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- 23. lipnja 2024. između 0,30 i 8,00 sati, u sobi obiteljske kuće u [adresa], u cilju da spolno iskoristi dijete CT, rođenu **.**.2016., svjestan niske kronološke dobi djeteta od samo 7 godina, u kojoj dobi je dijete spolno nezrelo, bez razvijenih spolnih obilježja i znanja o spolnosti te bez životnog iskustva, zbog čega je dijete na tom stupnju fizičkog i psihičkog razvoja bespomoćno u odnosu na njega, a pri tom koristeći i povjerenje djeteta budući da je izvanbračni partner njegove bake, prišao djetetu dok je spavala u krevetu, probudio ju, skinuo joj gaćice i rukom ju milovao po spolnom organu i po stražnjici te joj gurnuo prst u spolni organ,

- dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom,

- čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po članku 166. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 166. stavka 1. KZ/11 optuženi ČT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA.

III Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 23. lipnja 2024. do 23. srpnja 2024. godine.

IV Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom ČT se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZATNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, time da mjera može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

V Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom ČT Kišu naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, naknaditi trošak provedenih ginekološkog, sudskomedicinskog i psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.281,96 eura (tisuću dvjesto osamdeset i jedan euro i devedeset i šest centi) sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatom u Državni proračun te naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice mlt. žrtve u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti ove presude, dok se oslobađa dužnosti naknade troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom, optuženog ČT za učin kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, Teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisanog u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 166. stavak 1. KZ/11.

2. Na temelju odredbe članka 388. stavka 1. točka 1. ZKP/08 s rasprave je isključena javnost obzirom je žrtva osoba mlađa od osamnaest godina.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi ČT naveo je da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu predmeta i to Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu ČT od 23. lipnja 2024. (list 5-10 spisa), Nalaz Odjela za pedijatriju Opće bolnice dr. Tomislav Bardek po izvršenom tjelesnom pregledu djeteta CT na temelju Naloga Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kdr-DO- 112/2024 od 23. lipnja 2024. (list 18 spisa), Nalaz Odjela za ginekologiju i opstetriciju Opće bolnice dr. Tomislav Bardek po izvršenom tjelesnom pregledu djeteta CT od 23. lipnja 2024. (list 19 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika ČT od 23. lipnja 2024. (list 40 spisa), Obavijest Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] od 16. srpnja 2024. u svezi obrade multidisciplinarnog tima nad djetetom CT (list 96 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za mlt. CT od 16. srpnja 2024. (list 195-197 spisa), medicinska dokumentacija na ime ČT [adresa], Ordinacije obiteljske medicine dr. Ana Posavec Andrić, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Odjela za alkoholizam i Opće bolnice "Dr. Tomislav Bardek" [adresa], Odjela za psihijatriju (list 268-310 i 328-420 spisa), te je pročitan zapisnik o ispitivanju mlt. žrtve djeteta CT sa Županijskog suda u Zagrebu od 18. srpnja 2024. .

4.1. Na raspravi su neposredno ispitani svjedoci NT, FT, JT, TT, ŽT, JTK, IT, ZT i GT.

4.2. Na raspravi je nalaz i mišljenje dala liječnica vještakinja ginekologije i opstetricije dr. Vesna Elveđi Gašparović te sudskomedicinski vještak dr. Pero Bubalo, a provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Mariniću.

4.3. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog branitelja optuženika da se na okolnost vjerodostojnosti iskaza svjedokinje NT provede njezino psihijatrijsko vještačenje kao nevažan s obzirom da okolnosti zbog kojih se vještačenje predlagalo, a to da su utvrdi je li svjedokinja uopće u stanju iskazivati s obzirom je njezin iskaz, po stavu obrane, nejasan i kontradiktoran te je sama kod svjedočenja navela da treba psihijatrijsku pomoć, da kada je pod stresom ne zna što govori, nisu od utjecaja na utvrđivanje važnih činjenica u postupku. Naime, svjedokinja je na raspravi, i to u dva navrata, iskazivala, njezin je iskaz logičan i okolnostan, nije bilo nikakve sumnje u njezinu sposobnost iskazivanja, dok vjerodostojnost njezinog iskaza je predmet ocjene vijeća kod donošenja presude. Pri tome valja istaći da, suprotno navodima obrane, svjedokinja nije tražila psihijatrijsku pomoć već je na raspravi tijekom iskazivanja tražila pomoć i podršku djelatnica Odjela za podršku žrtvama i svjedocima (na raspravi 18. lipnja 2025.), a svoje traženje je obrazložila navodom da se boji optuženika i da bi „išla van“ zbog čega je i prekinuto njezino ispitivanje i upućena na Odjel za podršku žrtvama i svjedocima.

4.4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka mlt. djeteta CT kao nevažan i neprikladan prijedlog. Naime, dijete CT pozvana je na Županijski sud u Zagrebu 18. srpnja 2024. kada je na dokaznom ročištu utvrđeno da je djevojčica vrlo traumatizirana, plakala je te nije bilo moguće provesti njezino ispitivanje. Uzimajući u obzir da su na raspravi u svojstvu svjedoka ispitani roditelji mlt. CT, svjedoci OT i JT koji su, među ostalim, svjedočili o, i dalje prisutnoj, visokoj traumatiziranosti djeteta pri spomenu optuženika i/ili inkriminiranog događaja, a ispitane su u svojstvu svjedoka i djelatnice Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] pa tako i psihologica TTK koja kontinuirano, od inkriminiranog događaja provodi tretmane djeteta CT sukladno zaključku multidisciplinarne obrade djeteta u Poliklinici, a iz čijeg iskaza proizlazi da dijete i dalje osjeća veliku nelagodu i ne želi otvoreno pričati o inkriminiranom događaju, te je i dalje u tretmanu Poliklinike, ocjena je vijeća da se izvođenjem ovog dokaza bilo koja od važnih činjenica uopće ne bi mogla utvrditi, a pozivanje djeteta na sud bi samo predstavljalo novu, dodatnu traumatizaciju djeteta. Osim toga, činjenice koje bi se izvođenjem ovog dokaza imale utvrđivati već su, po ocjeni ovog vijeća, utvrđene ostalim izvedenim dokazima, pa tako iskazom svjedokinje NT, medicinskom dokumentacijom Opće bolnice Koprivnica o pregledu djeteta CT **.**.2024. te provedenim sudskomedicinskim i ginekološkim vještačenjima, pa je ocjena vijeća da se ovakvim dokaznim prijedlogom bilo koja od važnih činjenica, pored onih koje su već utvrđene, ne bi mogla utvrditi.

4.5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem toksikološkog vještačenja optuženika kao nevažan i odugovlačeći prijedlog. Naime, na okolnost stupnja alkoholiziranosti optuženika te stanja njegove ubrojivosti tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Mariniću, a koji je na sva pitanja odgovorio i to temeljem kako dokumentacije u spisu predmeta, tako i medicinske dokumentacije i pregleda optuženika u pisanom nalazu i mišljenju te potom i na raspravi te ponovno po pribavi dodatne medicinske dokumentacije o liječenju optuženika, pa je ocjena vijeća da se provođenjem toksikološkog vještačenja u konkretnom slučaju, a s obzirom na okolnost da je optuženik alkotestiran, no sa više sati odmaka od inkriminiranog događaja, bilo koja od odlučnih činjenica vezanih uz predmet inkriminacije ne bi mogla utvrditi, a ujedno je ovakav dokazni prijedlog usmjeren ka daljnjem odugovlačenju kaznenog postupka.

4.6. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za optuženika te je potom ispitan optuženi ČT.

5. U svojem iskazu danom na završetku dokaznog postupka optuženi ČT porekao je učin kaznenog djela te iznio svoju obranu time da je odgovarao samo na pitanja branitelja, dok je odbio odgovarati na pitanja zastupnice optužbe opunomoćenice žrtve te sudskog vijeća. Naveo je da je dan prije ovog događaja OT doveo djevojčicu ĐT i njezinog brata kod njih, pa se uputio s djecom na bazene obzirom se s ŠT prethodno dogovorio da će tamo otići i provesti jedno vrijeme s djecom. Kada su djeca došla k njima, NT nije bilo kod kuće jer je čistila kod jedne gospođe, pa je on odveo djecu na bazen gdje su bili dva sata, zabavljali se, on je pazio na njih, a kada se vratio kući tamo je zatekao ŠT što ga je začudilo jer mu je rekla da je na poslu, pa joj je prigovorio a ona mu rekla da je mislila doći i da se već pripremila i pokazala da već ima obučen badekostim. Dogovorili su se potom da će na bazene s djecom otići sutradan. To popodne otišli su zajedno s djecom u vinograd u selo Glogovac, on je štucao, tamo su boravili dva sata, djeca su se igrala i sve je bilo u redu. ŠT je kući iz vinograda podnijela vino koje je natočila u 3 flaše od po 1,5 litru, čudio se što uzima toliko vina, no rekla mu je da su je tražili da im donese i njegovi roditelji. Kod kuće je nastavio obavljati poslove oko kuće i u šljiviku, a tada je ŠT, kako je njegov mobitel bio na stolu vidjela da se on dopisuje s jednom J, pa su se počeli oko toga prepirati, rekao joj je neka ide u Zagreb, da je neće više gledati. Obzirom ga je baš jako razljutila počeo je piti vino, a pritom uzeo i Normabel jer je bio jako živčan. Kako je ona i dalje stalno mu nešto prigovarala nastavio je piti i ispraznio cijelu flašu vina. Općenito, kada počne konzumirati ne može se uopće zaustaviti. Inače, prethodno kada je vidjela da je nervozan jer ona nije došla na bazene, ŠT mu je dala tabletu Cersona i rekla da mu to daje da ne bude toliko napet i to je također popio. Kako je konzumirao to vino tijekom večeri i pri tome hodao po tim stepenicama gore dolje, u jednom trenutku je pao, pa mu je ona pomogla i držala ga pod ruku kako bi se smirio. Govorio joj je da otiđe u Zagreb i prigovarao da nema pravo dirati mu mobitel. Obzirom su se jako posvađali otišao je spavati dolje u svoju sobu. Kada se sutradan probudio čuo je nekakvu galamu, roditelji su se svađali, pa se digao i pitao ih zašto ga bude. Njegov je mobitel bio na stolu u sobi tada, a ne onako kako je ona navela. Kada se tako obratio roditeljima mama ga je pitala da zašto je dirao malu po guzi, a što nije čak ni ozbiljno shvatio, no otišao je gore do NT i pitao je ide li s njim na bazene na što mu je odgovorila da ne ide, da će sada doći OT po njih i da idu za Zagreb. Na to joj je samo rekao da dobro, da ako ne idu na bazene da ide s motorom u vinograd završiti posao. Otišao je stoga u vinograd, radio, pritom pio vino, više puta je zvao no nije mu se javljala, a onda je, po povratku iz vinograda, otišao do kafića i tamo bio uhićen.

5.1. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da se ne sjeća koliko je sati bilo kada je počeo konzumirati vino te večeri, no bilo ljetno doba, počeo je vino piti kada je već bio sumrak, moglo je biti negdje oko 21 sat, a ispočetka je pio skrivečki, a potom nastavio piti i pred ŠT i ona je vidjela da ja pije. Prigovarala mu je što je od sebe napravio, da se opet "nalokao", taj ciklus pijenja trajao je od sumraka pa do 22-23, pa možda i 24 sata. U tom je razdoblju popio sve to vino koje je prethodno donio kući, a to je bilo 4 i pol litre jer su bile 3 boce od po 1,5 litru napunjene vinom. Ne sjeća se ničega osim da je u jednom trenutku otišao dolje u sobu u prizemlju spavati, a to je bilo nakon tog svađanja s ŠT i prvo čega se potom sjeća jest buđenje ujutro u svojoj sobi. To je bilo oko 9 ili 10 sati ujutro. Upitan ima li on kakvo sjećanje vezano uz taj događaj naveo je da ne zna, da nema, ako je to i učinio onda je neki vrag ušao u njega, to ne bi napravio, nije imao niti razloga, imao je ženu. Sklon je konzumaciji alkohola i emotivno labilna osoba, pa se tako, naveo je jednom kada je bio s ŠT u gradu napio i pao, a pri padu je razbio i glavu, izgubio novčanik koji je potom tražio i nije se sjećao gdje mu je ispao. Inače, ĐT je prethodno u dva navrata dolazila kod njega u kuću, njihov odnos bio je dobar, igrali su se i zabavljali. S ŠT, naveo je je i danas u kontaktu, bila je i sinoć kod njega, dolazi kod njega svaki drugi vikend, a kontakti se odvijaju i na njegovu i na njezinu inicijativu. Ne smatra da ga se ŠT boji s obzirom na poruke koje mu šalje, a to su ljubavne poruke, a osim toga kupila mu je 26. listopada ove godine i mobitel za rođendan.

5.2. Inače, živi sa roditeljima, mama ima 80, a tata 83 godine, pomaže im i skrbi o njima, otac jedva hoda te on obavlja sve poslove u kući i u vrtu. Imaju veliki vrt, bave se uzgojem povrća, o tome on brine i radi te poslove, kada je bila tu ŠT i ona mu je pomagala, no ona više tu ne živi, a roditelji, osim njega, nikog drugog nemaju tko bi mogao pomoći. Na daljnje pitanje branitelja što je od lijekova konzumirao taj dan naveo je da je, osim Normabela, pio i svoju redovnu terapiju, ima 5-6 lijekova koje uzima redovito, tako Elicea, Neptika i Prazine.

5.3. Na raspravi je pregledana snimka ispitivanja optuženika temeljem članka 208.a ZKP/08 od 24. lipnja 2024. kada je naveo da se ništa nije desilo, on nije ništa napravio. Inače, u izvanbračnoj zajednici je s bakom mlt. ŠT oko 8 godina, time da su im odnosi zahlađeni, nisu više kao nekad, nema neki poseban razlog tome, izgubili su se. Živi u zajedničkom kućanstvu u kući oca JT i majke IT, u tavanskom stanu, a roditelji žive u prizemlju. Tu subotu, Marinini unuci, koji su od petka bili kod njih su išli su s njegovim roditeljima u gorice, ŠT je išla čistiti jednoj ženi. Djeca su se vratila oko 9,30 pa su čekali ŠT da odu na bazene do podneva, nije je bilo, pa je on otišao na bazene s djecom i tamo su bili dva sata, on ih je pazio i nije bilo nikakvih problema. Kad su se vratili, kod kuće je bila ŠT i roditelji, nije bio dobre volje jer ona nije išla s njima na bazene. Popodne su ŠT i on s djecom išli u gorice, radili su tamo, a djeca su trčkarala okolo. Iz gorica je uzeo vino za roditelje i za sebe, ukupno oko 5 litara vina, a kući su došli kasno poslijepodne oko 19 sati. ŠT je naručila pizzu, oni su večerali, on je popio vino, sa sokom, popio je oko 2 litre. Djeca su se igrala na dvorištu, on je špricao, flaksao, radio oko kuće. Kratko su otišli s djecom u šetnju, po povratku su djeca s ŠT otišla gore na kat, on je bio vani, do kasno je ostao u dvorištu. Inače, te se večeri porječkao s ŠT i prekidali su vezu, zato se i napio, odnosi im nisu više kao što su bili prije. Razgovarali su dugo u noć, malo bili na telefonu, prigovarala mu je da se napio, da mu bude loše, slabo, da „bu se potrl po stepenicama“, no naveo je da se nije toliko napio. Djeca su bila gore i gledala televiziju, ŠT je bila na telefonu, prepucavali su se neko vrijeme oko njihovih odnosa, on je pio tijekom večeri, no i jeo je u međuvremenu. ŠT je nakon nekog vremena otišla u sobu, djeca su već spavala, on je još ostao u dnevnom boravku i mislio je tamo spavati, no nije mogao jer je bilo vruće i zagušljivo. Naveo je da je pogledao, svi su bili u krevetu pa je otišao dolje i tu je spavao. Bio je pijan, no ne tako da ne bi znao što radi. Kad se probudio vidio je da nešto ne štima, vidio je po NT da je nešto čudno, da se pakira, rekla mu je da je zvala T, da je on dirao ĐT, bila je mirna, hladna, staložena, ĐT je sjedila na stolcu, nije plakala. Nije se htio svađati, otišao je u gorice dovršiti posao koji je dan ranije počeo, poslije je otišao u kafić u selu Glogovcu i tamo je popio tri-četiri gemišta, oko 3dcl, i onda su ga tamo našli djelatnici policije. Misli da je ovo njezina osveta, hoće mu napakostiti. Potvrdio je da je bio pijan, ali da bi se tako ponašao je negirao, naveo je da se toga ne sjeća i da se to nije dogodilo. Ne zna odakle oštećenje kod ĐT, ni kako je nastalo, ako uopće postoji, ne može objasniti o čemu se tu radi. Porekao je da bi se budio tijekom noći, da bi tijekom noći razgovarao s ŠT, s roditeljima, nije išao niti na wc. Wc ima dolje i na katu.

5.4. Ispitan pred državnim odvjetnikom pak tog 24. lipnja 2024. naveo je da su ĐT i C išli večer prije spavati iza 23 sata, a on je još pričao s ŠT, prekidali su vezu i o tome raspravljali. Nakon što je ŠT otišla, on je ostao kojih pola sata u dnevnom boravku, mislio je spavati gore, no bilo je jako vruće, pa je otišao spavati dolje u svoju sobu oko 00,30 sati. Pogledao je prema njima u sobu, pomakao je zavjesu, svi troje su ležali na tom jednom krevetu, ĐT je bila u sredini, ŠT desno, mali lijevo. On je otišao dolje, u prizemlje gdje mu žive roditelji, u svoju sobu i zaspao za desetak minuta. Probudio se oko 8.30-9,00 sati, vidio da se ŠT pakira pa ju je pitao što je bilo. Rekla mu je da je on dirao ĐT, da više nemaju što pričati. Tražio ju je da razgovaraju, no ona je bila hladna, nije bila uzrujana. Mala je sjedila malo dalje na stolici, mali je hodao po kući. Pokušavao je razgovarati, nije se moglo, pa je otišao dovršiti posao obrezivanja loze u vinograd ne sluteći što sve bude. Po povratku je otišao u kafić u Glogovcu i tamo je uhićen. Tu večer je konzumirao vino zajedno sa sokom, popio je oko litre do litre i pol sve zajedno te tekućine. Motiv da ga ŠT ovako tereti je u tome što je ona razočarana što prekidaju vezu pa ovo koristi protiv njega, ne zna to objasniti drugačije. On želi prekinuti tu vezu, žao mu je nje jer nema kuda ići. Nekako nije dobra atmosfera među njima, nema kemije.

Tijekom noći se nije dizao niti išao na wc gore. Ima wc dolje, kad spava dolje, koristi wc samo dolje.

6. Nije sporno da je **.**.2024. CT, unuka NT, tada izvanbračne partnerice optuženika, boravila u obiteljskoj kući optuženog ČT u [adresa], u kojoj on živi sa svojim roditeljima IT i DT. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka NT, OT, JT, JT i TT, a priznaje ih i optuženik u svojem iskazu.

7. Dijete CT rođena je **.**.2016. kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka NT, JT i NT, te medicinske dokumentacije Opće bolnice dr. Tomislav Bardek za dijete CT, dakle, u vrijeme inkriminiranog događaja bila je u dobi od sedam godina.

8. Sporno u ovom postupku je da li je optuženi ČT inkriminirane noći 23. lipnja 2024. između 00,30 i 8,00 sati prišao djetetu CT dok je spavala u krevetu, te u cilju da je spolno iskoristi probudio ju, skinuo joj gaćice i rukom je milovao po spolnom organu i stražnjici te joj gurnuo prst u spolni organ. Sporno je i da li je dijete CT zbog svoje niske kronološke dobi od samo 7 godina, bila posebno ranjiva osoba te je li optuženik istoga bio svjestan te naprijed opisanim ponašanjem počinio nad posebno ranjivim djetetom mlađim od petnaest godina sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, odnosno ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u svezi članka 158. stavka 1. KZ/11.

9. Analizirajući sve izvedene materijalne dokaze, pa tako posebno medicinsku dokumentaciju Opće bolnice u Koprivnici od 23. lipnja 2024. na ime mlt. CT, nalaz i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] iz srpnja 2024., ali i cijeneći iskaz svjedoka NT, JT i OT, iskaze svjedoka djelatnica Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa], posebno svjedokinja TTK, psihologice Poliklinike i IT, psihijatrice Poliklinike, ali i nalaze i mišljenja vještakinje za ginekologiju i opstreticiju dr. Vesne Elveđi Gašparović te sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala te dovodeći iste u svezu s iskazima svjedoka JT i TT, ali i iskazom optuženika, ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je optuženi ČT, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u svezi članka 158. stavka 1. KZ/11 za koje ga je oglasilo krivim.

10. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice dr. Tomislav Bardek, [adresa] proizlazi da je 23. lipnja 2024. u pratnji policijske službenice za mladež policijske postaje [adresa] te bake i osobe od povjerenja NT dijete CT zaprimljeno na pregled na Odjel za pedijatriju zbog sumnje na spolno zlostavljanje te je po obavljenom pedijatrijskom pregledu gdje je na spolovilu utvrđeno suspektno manje oštećenje sluznice introitusa vagine dijete upućeno na pregled ginekologa, nakon čega je pregledana na Odjelu za ginekologiju i opstetriciju te je utvrđeno da je spolovilo infantilno te je subuteralno prema introitusu utvrđena erozija sluznice promjera 1-2 mm uz intaktan himen.

11. Iz iskaza svjedoka NT, bake maloljetne CT i bivše izvanbračne supruge optuženika, u bitnome proizlazi da je s optuženim ST živjela u izvanbračnoj zajednici od 2016. do ovog događaja kada su je prekinuli. U inkriminirano vrijeme, dakle u lipnju 2024., živjeli su u obiteljskoj kući u [adresa], i to ST i ona u stanu na katu, a njegovi roditelji u prizemlju kuće. U petak prije inkriminiranog događaja koji se dogodio noću od subote na nedjelju njezini unuci ĐT, sada stara 9 i C star 11 godina, došli su nekoliko dana kod nje za vrijeme školskih praznika. Prvu su noć C, ĐT i ona spavali na bračnom krevetu na katu u spavaćoj sobi, dok je optuženi ST spavao dolje u sobi, no obzirom da ĐT spava dosta nemirno dogovorili su se da će sljedeću noć ona spavati s N na tom bračnom krevetu, dok će ĐT spavati na fotelji na razvlačenje u sobici pored te sobe, a ST je trebao spavati na donjem katu u svojoj sobi. Inače, ta se mala sobica u kojoj je ĐT spavala nalazi se pored spavaće sobe i u nju se ulazi upravo iz same spavaće sobe u kojoj su spavali C i ona. Optuženik je, inače, bio u dobrim odnosima s ĐT, ovo je bilo prvi puta da je ĐT kod njih u [adresa] prespavala, prethodno su u posjetu djeci odlazili u Zagreb.

11.1. Tu večer prije inkriminiranog događaja dala je ĐT svoj mobitel da može gledati crtiće prije nego zaspi, a ona je s N bila u toj drugoj sobi na bračnom krevetu i zaspali su negdje oko 23,00 sata. Probudila se negdje oko 1,30 sati i otišla pogledati ĐT, spavala je, no primijetila je njezin mobitel koji je još bio kraj uha upaljen, pa kako je ĐT bila raskrivena i imala na sebi samo gaćice, pokrila ju je plahtom, a pri tome je primijetila da se na krevetu nalazi još jedan mobitel, nije tada znala čiji je, čak je pomislila da je to Emin mobitel, no nije ga dirala, ĐT je pokrila i izašla. Tada je primijetila da u kuhinji i u dnevnom boravku u tom njihovom stanu na katu gori svjetlo, nije joj bilo jasno zašto je gorjelo pa je zaključala ulazna vrata stana i otišla na WC i tada, kada je bila na WC-u, primijetila optuženog ST da prilazi i otključava ulazna vrata i odlazi prema donjem katu što joj je bilo vrlo neobično. Otišla je u kuhinju i skuhala kapučino, a nakon nekog vremena došao je ST i odmah je, po njegovom glasu, primijetila da je pod utjecajem alkohola, počeo ju je vrijeđati, a tako se ponaša kada je pijan, govorio joj je da je ne može vidjeti i neka ode spavati, ništa mu nije odgovarala obzirom su djeca spavala i nije se htjela svađati, samo je otišla do dnevne sobe. Inače, večer prije u 23,00 sata, kada ga je zadnje vidjela, on nije bio pod utjecajem alkohola, pio je kavu i slušao muziku, da bi onda oko 1,30 sati kada ga je ponovno vidjela primijetila da je pod utjecajem alkohola. U dnevnu sobu je za njom došao optuženik i pitao je gdje je njegov mobitel, pa mu je rekla da će ga nazvati, na što je otišao tražiti ga da bi ga potom vidjela kako dolazi iz njihove spavaće sobe noseći taj mobitel, vjerojatno ga je pronašao u Eminoj sobi. Naime, vidjela je optuženika kako izlazi s mobitelom u ruci iz te spavaće sobe u kojoj je spavao C, a iz koje se onda dalje ulazi u tu sobicu u kojoj je spavala ĐT. Sutradan je zaključila da je taj mobitel koji je prethodno vidjela na kraju Eminog kreveta zapravo bio njegov mobitel koji je on uzeo jer ga više nije bilo na krevetu, a Emin je mobitel bio na komodi kraj kreveta. Ona inače tu večer nije s njime više komunicirala jer ne želi komunicirati kada je pod utjecajem alkohola, no on joj je prišao i počeo je vrijeđati, pa je otišla nazad u tu spavaću sobu gdje je spavao C, upalila je i televiziju, da bi potom optuženik došao za njom i ugasio joj televiziju i rekao neka spava, a koje joj je njegovo ponašanje bilo vrlo čudno jer to inače nikada nije radio. Potom je zaspala, a nakon nekog vremena u sobu je došla ĐT i pitala da li ona može kraj nje spavati, rekla joj je da naravno da može, te je pokrila i ona je spavala kraj nje. Ujutro se probudila negdje oko 7,30 sati i odmah primijetila da je ĐT već budna, sjedila je pored nje na krevetu i plakala, ponavljala da želi ići kući i neka zove tatu. Pitala ju je što joj je i zašto plače, no ona joj isprva nije ništa htjela reći, pa je nazvala sina OT, Eminog oca i rekla mu da ĐT želi ići kući i da plače, da ne zna zašto, na što joj je on rekao da je vjerojatno nešto ružno sanjala i neka priča s njom. Inzistirala je i ispitivala dijete što se dogodilo i zašto je tužna, pa joj je ĐT rekla da joj ne želi reći jer da je to nešto prosto i sramotno. Ona joj je rekla da je njena baka i da joj može sve ispričati, pa joj je onda ĐT ispričala da joj je tijekom te noći ST ušao u sobu, da je ona ležala na krevetu i spavala, da joj je ST skinuo gaćice do koljena, i da ju je probudilo kada ju je optuženik dirao prstom po pipici, pa je ona nakon toga izašla iz sobe i došla spavati kod nje, ne zna kada je to bilo moglo je to biti oko pola 3 ili 3. Kada je čula što je dijete ispričalo bila je u velikom šoku, nije mogla vjerovati da se ST tako ponašao, no vjeruje ĐT da se to dogodilo, zna da dijete nije lagalo. Nazvala je svog sina onda i, kako ju je ĐT molila neka tati ništa ne kaže, tek mu rekla da se ĐT dogodilo nešto kao njegovim sestrama jer su u obitelji već imali ovakvih oblika zlostavljanja, pa je njemu bilo jasno i bio je u velikom šoku, rekao joj je da se svi spreme i da idu odmah u Zagreb. Potom je ispričala Renatovoj mami što joj je ĐT rekla da joj je ST radio, ona je bila u šoku, kao i tata. Otišla je potom pakirati djecu na što je u sobu došao ST i pitao je što je, mama mu je rekla što joj je ona prenijela pa joj je počeo govoriti da on to nije napravio, da nema u glavi da bi se tako ponašao. Kada joj je to tako govorio ĐT, koja je stajala kraj nje ju je obgrlila i počela se tresti i samo je ponavljala da neka on ide van, neka ide van. Na to je ST otišao. Nakon nekog vremena došao je po njih sin, te su svi zajedno otišli na hitan prijem u bolnicu u [adresa], odakle su bili upućeni u policijsku postaju, a nakon toga pozvan je socijalni radnik iz Đurđevca, no ĐT je bilo pred njim sram pričati što joj se dogodilo pa je došla još jedna gospođa i onda je s ĐT pričala općenito o školi, a na kraju kada ju se pitalo o tome što joj se dogodilo dijete je počelo plakati, te je ispričala tom socijalnom radniku što joj se dogodilo. Nakon toga bila je poslana na pregled kod pedijatra, a onda i kod ginekologa, ona je bila s njom na toj obradi i potvrđeno je da ju je netko dirao, te je utvrđeno da je ĐT oštećena sluznica. Nije čula kada je ĐT prepričavala liječniku što joj se dogodilo tom prilikom, na pregledu kod pedijatra i ginekologa bila je jako uplašena, bilo ju je sram, sve to skupa bilo joj je jako teško.

11.2. Nakon ovog događaja pričala je s optuženim, on joj je rekao da mu je žao ako se tako ponašao, da se kaje, ali da se ne sjeća toga. Navela je i da optuženika kao čovjeka žali, ali smatra da je on osoba koja se treba liječiti i zbog psihijatrijskih problema koje ima, ali i zbog sklonosti alkoholu, a to tvrdi jer je živjela godinama s njim, on ima neki oblik bipolarnog poremećaja, često je nervozan, grize nokte, više puta mu je rekla da treba potražiti psihijatrijsku pomoć, no on smatra da je to sramota i ne želi to prihvatiti. Smatra i da optuženik ima i problema s konzumacijom alkohola jer kad popije zna vrijeđati druge, više puta vrijeđao je nju ali i svoje roditelje, pa su ga otac i ona prijavili policiji u [adresa] prije dvije godine, bio je i suđen i izrečena mu novčana kazna tada u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz Zakona o nasilju u obitelji, no tu je novčanu kaznu platio njegov otac. Nakon ovog događaja jednom je došla pospremiti kuću optuženika kada su mu roditelji bili u bolnici, jer se bavi čišćenjem u Zagrebu. ĐT je danas dobro, odlazi na tretmane u Polikliniku za zaštitu djece i mladih u Đorđićevoj ulici u Zagrebu, svaki drugi tjedan, kada je s njom dijete je u pravilu dobro, igra se, normalno komunicira, sve dok netko ne spomene taj događaj, a kada joj netko to spomene, odmah počne plakati. Inače, dodala je da ju je, kada je u ovom predmetu optuženi još bio u istražnom zatvoru, nazvala optuženikova mama TT i rekla joj da se nikakva šteta takva nije dogodila, da oni imaju novce i da su spremni platiti ako OT povuče prijavu, što je nju zgrozilo, bila je šokirana, rekla joj je kako nešto takvo može reći. Osim toga, nazvao ju je i optuženikov otac i to odmah sutradan nakon tog poziva majke i rekao joj da ako će ona pokopati ST da će onda on i nju pokopati, a misli da je time mislio da će je prijaviti jer im je prethodno nabavljala duhan koji je i ona bila pušila, a onda je ona ovakvu prijetnju otišla prijaviti u Policijsku postaju Dubrava, no prijava je bila odbačena.

11.3. Potvrdila je da je prethodno prijavila spolno zlostavljanje svoje djece, konkretno djevojčica od strane bivšeg supruga kada su djeca bila u dobi od 9 i 6 godina, to je bilo negdje 1994. ili 1995. godine, te je tim više kada je uočila Emino ponašanje tog jutra prepoznala da su se tako ponašale i njene kćeri kada su joj ispričala što im se dogodilo, pa tim više preko toga nije mogla proći i odlučila je odmah reagirati. Dodala je i da njene kćeri imaju psihičkih posljedica jer su bile spolno zlostavljane u dječjoj dobi, pa tako jedna kćer ne može imati djecu, druga je u mladoj dobi operirala tumor dojke, i dalje posjećuju psihijatra, a to sve naglasila je kako bi istakla da je ona svjesna da seksualno zlostavljana djeca imaju brojnih posljedica potom u životu.

11.4. Kada joj je predočen dio njezinog iskaza dan pred županijskim državnim odvjetnikom u Zagrebu 19. srpnja 2024. kada je opisujući što joj je ĐT rekla to jutro navela "Na koncu mi je ipak rekla što se dogodilo. Naime, rekla je da je tijekom noći ST ušao u sobu, legao na krevet kraj nje, skinuo joj gaćice do koljena i počeo ju rukom dirati po guzi budući da je ležala na trbuhu, nakon čega je prstima ušao u njezinu pipicu", pa pozvana da objasni ovaj dio svog iskaza s obzirom je na raspravi drugačije iskazivala navela je da je točan taj iskaz koji je tada dala, dakle dijete joj je spomenulo da ju je ST rukom dirao po guzi, ali kao što je sada rekla i da ju je prstima dirao po pipici, tvrdila je da joj nije dijete reklo da bi joj on prst gurnuo u pipicu, već samo da joj je prstom išao po sluznici, ne zna kako je to tako unijeto u taj zapisnik koji joj je predočen.

11.5. Ponovno ispitana na raspravi pojasnila je da kada je bila ispitivana u ovom postupku pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu nije slušala diktat na zapisnik toga što je iskazivala jer je bila pod velikim stresom, a pozvana da to objasni navela je da „bi se svašta od optuženog ČT nadala, ali ne i tome što je napravio, a to je da je dirao ĐT“. Pozvana da objasni različitost u iskazivanju pred državnim odvjetnikom u odnosu na iskaz dan na raspravi navela je da kada je bila ispitivana kod državnog odvjetnika u srpnju 2024. ispričala kako joj je ĐT bila ispričala to jutro kada ju je pitala što se dogodilo. Potom je bila s ĐT na ginekološkom pregledu, pa je čula da nije bilo krvi na sluznici, pa ne zna kako, ali pod tim utjecajem, je onda na raspravi iskazivala onako kako je iskazivala. Međutim, obzirom više ne zna što je točno bilo, nazvala je ĐT sad prije rasprave i rekla joj da je bila na raspravi, da je bila dosta zbunjena, pa je nešto i krivo rekla i da zapravo ne zna što je bilo pa da je moli da odgovori na pitanja, na što je ĐT gledala okolo, nije je niti htjela pogledati, bilo ju je sram, no ona je djetetu rekla da bi htjela znati što je zapravo istina i što joj se dogodilo, pa joj je rekla da razumije da ju je on skinuo i da ju je dirao po guzi i pitala ju da li ju je on prstima dirao po pipici ili joj je gurnuo prst u pipicu, na što je ĐT ispričala da joj je samo prstom išao po pipici na što se ona digla i otišla.

11.6. Opisujući ponašanja i odnos s optuženikom nakon inkriminiranog događaja svjedokinja je potvrdila da se viđala s optuženikom, zvao ju je da se nađu i ona je popustila na takve njegove pozive. Naime, navela je da dok je trijezan, optuženik je normalan i na neki način joj ga je žao, te se u zadnjih godinu dana s njim vidjela više puta, no on je u tom periodu jednom mjesečno dolazio na preglede psihijatra u Zagreb i tada bi se viđali, jer ju je on zvao, govorio joj da će umrijeti, plakao i bio žalostan i onda se viđala s njime. Financijski mu ne pomaže kao niti on njoj, a zbog toga što se dogodilo ĐT odlučila je prekinuti s optuženikom, s njime više ne želi imati nikakvog kontakta. Mama optuženika ju je prije 2 ili 3 tjedna nazvala plačući i rekla da optuženi opet konzumira alkohol, da ona ne zna što će, da ČT svaki dan pije po litru konjaka. Konačno, navela je da nije lagala na raspravi, da sve vrijeme je pod stresom, boji se optuženika, njegov pogled sve govori, on je veliki narcis, sve uvijek mora biti po njegovom, mišljenje drugih mu nije bitno, nema empatije ni prema kome osim prema samom sebi, užasno se ponaša kada se napije. Ona ne želi da optuženik ode u zatvor, ali smatra da mu treba dugotrajno liječenje. Nakon što je počeo ovaj kazneni postupak kada je bila kod njega čistiti, optuženik je bio pijan i tada joj je prijetio da će doći u Zagreb i da će ubiti njezinog sina, a to je bio razlog zašto se nastavila viđati s njime kako bi znala kako on razmišlja i što misli činiti. Dodala je i da ga se boji jer je prethodno imala iskustva s njime, pa tako joj je jednom za vrijeme trajanja veze kada se napio prijetio joj nožem da će je zaklati jer da u ulici žive četnici pa da je bolje da me on zakolje nego oni, to nije nikome prijavila, sve ovo vrijeme šutjela je i trpjela, te u osam godina veze s njime nije uopće razgovarala jer je sve bilo onako kako je on htio, a ako bi mu išta rekla to je odmah smatrao napadom na sebe te je odmah nastavio vrijeđati i izmišljati svakakve scenarije. Osim toga, dodala je da optuženik vrijeđa, tuče i nagurava svoje roditelje. Također je navela da kada je počeo ovaj postupak optuženik joj je tvrdio da je jedino ona kriva da je on tu gdje jest i da mu radi o glavi, on ne prihvaća da bi on bio kriv za to što je napravio ĐT nego stalno govori da je za to svjedokinja kriva. Osim toga, navela je da joj optuženik prijeti i da će se ubiti ako ide u zatvor i da će njegova smrt biti njoj na duši, međutim odlučila je reći istinu zbog mira, svoje unuke, sina i snahe. Inače, ona je općenito takva da ima problema kada je pod nekim stresom, pa tako zna biti zbunjena, odnosno krivo se izrazi na način da jedno misli, drugo kaže, pa tako misli i da se krivo izrazila kada je bila rekla da je išao prstom na način da je prst stavio u pipicu, a mislila je po pipici, nije mogla određeno objasniti ovakav svoj navod, pa niti nakon što joj je predočeno sve što je o tome iskazala. Kada joj je predočen dio njezinog iskaza od 19. srpnja 2024. kada je navela da je ČT jako dobro znao što radi te večeri i kako će sebe zaštititi jer je jako pametan za sebe, da je tu večer, kada su išli spavati, bio potpuno trijezan i ista misli da je počeo piti upravo kako bi imao izliku da se može ograditi da nije znao što radi u slučaju da ĐT poslije nešto kaže, ostala je pri tome i dodala i da optuženik i inače, kada nju vrijeđa, naknadno govori da se ničega ne sjeća jer da je bio pijan i uvijek mu je to na neki način izgovor. Dodala je i da ju je nakon što je bila pozvana na iskazivanje u ovom postupku optuženi tražio neka ublaži to što će govoriti, no govorila mu je da ja ne može ublažiti i da će reći istinu. Optuženik ju je čak prije 3 ili 4 mjeseca tražio da se vjenčaju jer žena protiv supruga ne treba onda svjedočiti, no taj njegov prijedlog je odbila.

11.7. Analizirajući iskaz svjedokinje NT vijeće je isti ocijenilo istinitim u većem dijelu, obzirom je dan jasno i određeno, okolnosno i dosljedno, a potvrđen je ostalim izvedenim dokazima. Tako je prihvaćen, ali i posebno cijenjen dio njezinog iskaza u kojem je opisala ponašanje optuženika prema njoj, njegovu sklonost konzumaciji alkohola i ponašanje kada je pod utjecajem alkohola, obzirom je potvrđen iskazima svjedoka OT i JT, kojima je svjedokinja o tome pričala, a sklonost konzumaciji alkohola potvrđena je uvidom u medicinsku dokumentaciju optuženika, ali i provedenim psihijatrijskim vještačenjem. Prihvaćen je i cijenjen vjerodostojnim i dio iskaza svjedokinje u kojem je suglasno iskazu optuženika opisala ponašanje optuženika prethodno tijekom dana, ali i dio u kojem je opisala ponašanje optuženika tijekom inkriminirane noći kada ga je u neobičnim okolnostima zatekla budnog, iako je već trebao spavati, kada je pronašla njegov mobitel na krevetu na kojem je ĐT spavala, kao i njegovo neobično ponašanje prema njoj kada ju je, nakon što ju je zatekao budnu tijekom noći, tjerao spavati. Naime, u tom je dijelu svjedokinja detaljno i okolnosno te životno uvjerljivo i bitno dosljedno iskazivala, a taj dio posebno je cijenjen i analiziran vezano uz ponašanja optuženika te noći neposredno prije inkriminiranog postupanja prema djetetu. Iskaz svjedokinje ocijenjen je istinitim i vjerodostojnim u dijelu u kojem je opisala stanje i ponašanje svoje unuke CT, jutro nakon inkriminiranog događaja obzirom je dan uvjerljivo, a potvrđen je iskazima svjedoka TT i ŽT, ali i OT i JT, roditelja djevojčice. Naime u tom je dijelu svjedokinja NT detaljno je i okolnosno te životno uvjerljivo iskazivala, pa tako da ju je noću ĐT probudila i tražila je da spava kraj nje u krevetu, a ujutro potom probudilo ju je Emino plakanje i traženje da ide kući, da bi tek na njezino inzistiranje što joj se dogodilo joj ispričala o ponašanju optuženika prema njoj te noći, pri čemu je plakala i bila vidno uznemirena, a nakon što je potom vidjela optuženika obgrlila ju je, tresla se i vikala neka on ode van, bila jako prestrašena i na pregledu u bolnici potom, a i s odmakom od događaja, kao što je navela, kada netko spomene optuženika dijete počne plakati. I svjedokinja TT potvrdila je da je, nakon što joj je ŠT ispričala što joj je dijete reklo, otišla do nje i pitala je što joj je ČT radio, no dijete je samo plakalo. I svjedok OT, otac djevojčice naveo je da je dolaskom po nju tog jutra zatekao ĐT prestrašenu, plakala je, nije ju mogao smiriti, a i potom kada su otišli na policiju i u bolnicu i dalje se znala rasplakati, a plakala je i kada mu je nekoliko dana potom ispričala da ju je ČT „dirao dolje“ te jedno vrijeme potom nije uopće dala da je dodirne, a suglasno o stanju djeteta svjedočila je i majka djevojčice JT. Konačno o stanju potresenosti, nelagode i uznemirenosti djevojčice, kao i testovima utvrđenom stanju njezine velike traumatiziranosti svjedočila je i TTK, psihologinja Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] koja je 09. srpnja 2024. bila u kontaktu s djevojčicom kada im je ona upućena od Centra za socijalnu skrb zbog sumnje na spolno zlostavljanje. Što se tiče dijela iskaza svjedokinje NT u kojem je opisivala sadržaj rečenog joj od strane djeteta CT to jutro po inkriminiranom događaju, prihvaćen je istinitim i posebno cijenjen dio iskaza svjedokinje kada je prvi puta ispitivana 19. srpnja 2024., pred Županijskim državnim odvjetnikom, niti mjesec dana po inkriminiranom događaju, opisala što joj je dijete ispričalo, jutro nakon inkriminiranog događaja, konkretno da je optuženik te noći došao joj u krevet i probudio je, skinuo joj gaćice te je milovao po stražnjici te joj i gurnuo prst u pipicu. Iako je na raspravi pokušala umanjiti značaj ovako danog iskaza, isprva poričući da bi navedeno iskazala pri prvom ispitivanju i navodeći da ne zna kako je to tako uneseno u zapisnik, te kada je iskazivala da joj je ĐT ispričala da joj je ČT te noći skinuo gaćice i dirao je prstom po pipici, ne i da bi joj prst gurao u pipicu, ponovno ispitana na raspravi potvrdila je da je točan iskaz koji je dala u srpnju 2024. kada je ispričala ono što joj je ĐT rekla da joj je radio optuženik, a da je onda bila na ginekološkom pregledu s ĐT, čula tamo da nije bilo krvi na sluznici, pa je stoga na raspravi iskazivala da joj je ĐT rekla da ju je tek dirao po pipici, a da je potom nazvala i pitala ĐT da joj točno ispriča ponovno (sada nakon godine dana), da je dijete bilo sram, nije je htjela pogledati i da joj je tada rekla da joj je ČT samo prstom išao po pipici. Okolnost da je na ovakav način mijenjala iskaz o odlučnoj činjenici i sadržaju predočenog joj i to njoj kao baki djeteta, kojoj je dijete, kao što je otac djevojčice, svjedok OT naveo, bilo privrženo i vjerovalo, po inkriminiranom, za dijete traumatičnom iskustvo proživljenom te noći, čine njezin iskaz u ovom dijelu neuvjerljivim. To posebno kada se uzme u obzir da ju je, kao što je navela, potom optuženik na više načina, pa i prijeteći joj, tražio da ublaži svoj iskaz, da su je isto tražili i njegovi roditelji, da se ona zapravo boji optuženika koji joj je i prijetio da će se ubiti, da će joj ubiti sina, da mu ona radi o glavi, ali i da je ona i dalje u povremenim kontaktima s optuženikom, pa je očito da je ovakvim iskazivanjem nastojala pomoći optuženiku u umanjenju njegove kaznenopravne odgovornosti. Slijedom toga, vijeće je utvrdilo da je istinito iskazivala kada je bila ispitivana prvi puta, kada je, kao što je navela na raspravi ispričala točno ono što joj je ĐT to jutro ispričala da joj se dogodilo, dakle da je noću kad je spavala optuženik došao, skinuo joj gaćice te je dirao po guzi što ju je probudio te joj gurnuo prst u spolni organ, kao i da ju je dirao po spolnom organu. Konačno cijenjen je i dio iskaza svjedokinje da su je i optuženikovi roditelji potom zvali, i to nakon što je optuženik uhićen, tražeći je da ublaži svoj iskaz, obzirom su i svjedoci TT i ŽT potvrdili da su je kontaktirali, no nastojeći opravdati svoje postupanje neistinito iskazivali o svrsi i razlozima pozivanja, o čemu će nastavno biti više riječi.

12. Iz iskaza svjedoka OT, oca djeteta CT proizlazi da je u to vrijeme njegova majka ŠT bila u vezi s optuženikom te su njegova djeca htjela otići kod bake prespavati. Tog jutra oko 7 ili 8 sati naveo je da ga je nazvala majka i rekla mu da ĐT plače, da ne zna što joj se dogodilo, da se ne može smiriti, pa joj je rekao da je možda ružno sanjala jer se to znalo događati, da bi mu potom majka ispričala da zna što se dogodilo ĐT, da se ĐT dogodilo to što su i sestre prošle, da ju je optuženi dirao tamo gdje nije smio. Bilo mu je muka kada je to čuo pa je otišao odmah s kumom po njih, ĐT je bila jako isprepadana, jako prestrašena, plakala je, nije ju niti mogao smiriti, smirila ju je baka, a onda su išli na policiju i u bolnicu, dijete je tu i tamo se još uvijek znalo rasplakati, no postepeno se smirivala. Nakon te obrade tek 2 do 3 dana potom ĐT mu je ispričala vrlo kratko tek da joj je optuženi skinuo gaćice i da ju je dirao dolje, pri tome je plakala i histerizirala, te nije htio detalje zbog toga ispitivati. Primijetio je potom jedno razdoblje da nije dala uopće da ju dodirne, pa tako niti da ju tušira, iako je to prethodno običavao raditi. Osim toga, ĐT je odmah nakon toga krenula na tretmane u Đorđićevu u Zagrebu i tamo kontinuirano odlazi i danas, te iako joj je danas bolje, i dalje ne želi razgovarati o tome što joj se dogodilo, pa tako ako bi netko počeo tu temu ona odmah histerizira, a kada se ČT spomene kaže samo da želi da on umre i o tome što joj se dogodilo ne želi pričati. ĐT nije bila u nikakvim odnosu s optuženikom, prije ovog događaja, tek je jednom bila na njegovoj adresi kada su radili roštilj, tada uopće nije razgovarala s optuženikom, više se dijete zabavljalo s domaćim životinjama koje oni imaju. Poznato mu je jer mu je to majka rekla da se našla s optuženikom, nekoliko mjeseci nakon tog događaja, komentirao joj je da nije normalna da se nalazi s njim, ona mu je i rekla da joj je on rekao da će, ako ga strpa u zatvor, se on ubiti i nešto u tom smislu su oni pričali. ĐT danas više ne navaljuje i ne želi prespavati kod bake što je prethodno sama tražila, baku NT viđa otprilike jednom mjesečno i misli da se njihov odnos promijenio, dijete je prije često spominjalo baku i htjelo biti s njom, a sada toga više nema, a niti baka nije tražila da češće viđa dijete nakon ovog događaja. ĐT niti danas s odmakom vremena i unatoč tome što je na tretmanima u Đorđićevoj ne bi mogla na sudu iskazivati o tom događaju. Nedavno je razgovarao s psihologicom koja mu je rekla da i danas kada se dijete o tome pita ona odmah mijenja temu i ne želi o tome razgovarati. Poznato mu je jer mu je majka o tome pričala da je optuženik sklon konzumaciji alkohola, čuo je od majke i da ju je maltretirao i da joj je prijetio, no ona je ostala s njime pa se nije htio petljati u njihov odnos.

12.1. Iskaz svjedoka u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojna, dan je jasno i okolnosno, posebno cijenjen u dijelu u kojem je iskazivao o saznanju za inkriminirano postupanje, reakciji djeteta po dolasku po njega, sadržaju koje mu je dijete o tome što se dogodilo ispričalo, kao i ponašanju i stanju djeteta potom, te zahlađenju odnosa ĐT s bakom kojoj je prethodno bilo privrženo, što sve potvrđuje veliku traumatiziranost djeteta proživljenim te noći.

13. Svjedokinja JT, majka djevojčice CT u svojem je iskazu navela da je ĐT te noći spavala kod bake koja je tada bila u vezi s ovdje optuženim UT u [adresa]. Svekrva je ujutro nazvala sina da dođe po njih, da ju je je ĐT koja je te noći spavala na odvojenom krevetu, probudila oko dva sata u noći i plakala, da joj je rekla da ju je ČT pipkao, odnosno da ju je dirao oko guze i dolje, pa je ona nakon što se to dogodilo došla spavati kod nje u krevet. Ona je pokušala razgovarati s ĐT, no ĐT je to odbijala. Od tog događaja dijete vode kod dječjeg psihijatra u Đorđićevu i zna da se o tom događaju i njima teško otvara. Zna da je svekrva bila s ĐT kada je bila na liječničkom pregledu po tom događaju, rekla joj je da joj je liječnik koji je pregledavao ĐT rekao da je imala crvenilo, odnosno da joj je sluznica oštećena. Svekrva nakon ovog događaja odselila od optuženika, a zna da se čuje povremeno s njim i viđa, kao i da se čuje s njegovom mamom koja joj je rekla da on pije, ne želi se liječiti, te da govori da će se ubiti. Osim toga, navela je da kada je optuženi još bio u istražnom zatvoru, svekrva joj je ispričala da su ju nazvali roditelji optuženika, i ponudili joj novac kako optuženi ne bi išao u zatvor. Detalje nije pričala, no shvatila je da joj je nuđen novac kako bi se sve ovo na neki način obustavilo. Kada je to čula samo joj je rekla da na to ne smije ni slučajno pristati jer bi to ispalo loše po ĐT i smatrala da je dijete lagalo. (Iskazujući o ovome svjedokinja je plakala). Inače, navela je da ĐT nikada nije imala nikakvih problema, niti urinarnih infekcija niti se žalila da bi je bilo što oko spolovila boljelo, peklo ili slično. C je spavao kada se to događalo i tek joj je naknadno ispričao da je ĐT ujutro plakala i da je ispričala baki što se dogodilo. Kao majka djeteta, navela je da unatoč tretmanu dječjeg psihologa, ĐT ni danas ne bi o tome mogla svjedočiti na sudu. ĐT je prije ovog događaja bila otvoreno dijete, a od tog događaja je nekako opreznija, u kontaktima s drugima povučenija i svemu pristupa s nekakvom distancom.

13.1. Iskaz svjedokinje JT u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, suglasan je iskazima svjedoka OT i NT, a posebno cijenjen u dijelu u kojem je iskazivala o svojim saznanjima o inkriminiranom događaju, onome što joj je svekrva NT pričala da joj je dijete ispričalo o tom događaju kao i o pritiscima roditelja optuženika na nju nakon što je optuženik završio u ovom predmetu u istražnom zatvoru. Posebno je cijenjen i u dijelu u kojem je suglasno iskazu svjedoka OT iskazivala o promjenama u ponašanju djeteta po ovom događaju, pa tako da ĐT koja je prethodno bila otvorena nakon ovog događaja je opreznija i povučenija u kontaktima te da unatoč njezinom nastojanju ĐT joj odbija ispričati što joj se dogodilo, i da i dalje s njom odlaze kod dječjeg psihijatra.

14. Iz iskaza majke optuženika svjedokinje TT u bitnome proizlazi da je dan prije tog događaja, o kojemu zna po Marininoj priči, optuženik dosta popio. Naime, zamolila je ŠT kada je išla u vinograd da im donese 2 litre vina pa je ona donijela ukupno 5 litara, a kada ju je pitala zašto je toliko donijela, a ona je rekla pa neka bude da imaju. Stoga, navela je da ona misli da je time ona namjestila ČT da popije vino. Naime, ona je vidjela ČT da je sjedio tu večer prije ove inkriminirane noći i pio vino iz kanistra, vidjela ga je oko 22 ili 23 sata, i potom vidjela da je kanistar prazan ujutro, znači da je sve popio. Te noći legla je u krevet i čitala, a negdje između 1,30 i 2,00 sata ČT se spustio dolje u sobu pored spavati, što zna jer je gledala na sat, a potom ga više nije čula. Pojasnila je da ona ima slab san pa sve čuje pa na temelju toga zaključuje da ČT, nakon što je sišao dolje u sobu, nije više izlazio, a osim toga imaju psa koji odmah zalaje kada čuje da netko hoda, a tu noć nije lajao. Sutradan ujutro, bilo je negdje oko 9,00 sati, do nje je došla ŠT i ispričala joj da je tu noć ČT "malu dirao", konkretno da joj je skinuo gaćice i prstom je dirao po vagini. To joj je bilo nevjerojatno i bila je šokirana i njoj je rekla da je u šoku. Ponovila je da ona misli da je ŠT to ČT sve namjestila pa tako da on konzumira taj alkohol, a i to što je navela da je on malu dirao. Navedeno je pojasnila time što je tu noć ŠT spavala sa unukom koji je stariji na velikom krevetu, dok je u maloj sobici, koja je odmah pored te sobe u kojoj je ona spavala na udaljenosti od svega možda 2 metra, bio krevet na kojem je spavala mlt. ĐT. Njoj je nevjerojatno da je uopće dijete spavalo na toj fotelji na razvlačenje, kad je na velikom krevetu bilo mjesta da svo troje spavaju, a isto tako nevjerojatno mi je kako to onda ŠT ne bi čula ako se to događalo po noći. Nakon što joj je to ŠT tako ispričala to jutro je otišla gore do sobe gdje je bila ĐT i pitala ju što joj je ČT radio, na što joj je dijete odgovorilo da joj ne želi ništa reći, a pritom je i plakala. Ona misli da je ŠT sve to namjestila, naime, i njezin prvi muž završio je u zatvoru, a ona ga je prijavila da je on dirao svoje kćeri. Inače, ĐT prethodno nikada nije spavala kod njih u kući, no bila je kod njih. Inače, u to vrijeme kada joj je to jutro ŠT ispričala što je ĐT tu noć radio, ĐT je još uvijek spavao, a nakon što se probudio pitala ga je što je on to djetetu radio te noći, na što se on zgrozio, poricao je da bi tako se ponašao i govorio da nije, rekao joj je da je luda, da što to govori, a nakon što je ŠT rekla da će zvati policiju, ĐT je rekao da „što da on čeka policiju kada nije kriv“, te se pokupio i otišao u Glogovec gdje imaju klet. ŠT je na to odmah zvala svog sina.

14.1. Ta mala sobica u kojoj je ĐT spavala nalazi se odmah pored spavaće sobe u kojoj su spavali ŠT i dječak, mala sobica je razdvojena tek harmonika vratima koja su uvijek otvorena, i u tu malu sobicu se ulazi preko te spavaće sobe, ona nema zasebnih vrata za ulaz. S gornjeg dijela kuće u donji dio silazi se po vrlo strmim stepenicama, pa da je optuženi bio jako pijan ne bi se mogao ni popeti po tim stepenicama, a nekako je valjda sišao po njima. Nakon tog događaja ŠT je znala dolaziti kod ĐT, došla mu je u siječnju počistiti kuću kada su ona i suprug bili u bolnici, za to joj je ĐT platio 10 eura po satu, a potom više nije dolazila čistiti. Ona s ŠT nije pričala nakon tog događaja jer se o tome nije htjela raspitivati, smatra i dalje da mu je ona to smjestila. Kada je optuženik bio u istražnom zatvoru zvala je ŠT i tražila je neka dođe joj oprati prozore, no ona je to odbila. Osim toga rekla joj je neka otiđe posjetiti ĐT u istražni zatvor, a to joj je ĐT rekao neka joj prenese, no ona je to odbila. Ništa drugo nije s njom pričala vezano uz kazneni postupak odnosno taj događaj. Potvrdila je da je ĐT prethodno imao problema s alkoholom i liječio se zbog tih problema, nakon toga godinama nije pio, no nakon što se ovo dogodilo ponovno je počeo konzumirati alkohol. Kada je bio pod utjecajem alkohola ĐT nije bio agresivan prema suprugu i njoj, bio je dobar.

14.2. Nakon što joj je predočen dio iskaza svjedokinje NT u dijelu u kojem je iskazala da joj je majka optuženika kada je on bio u istražnom zatvoru nudila novac ako povuku prijavu, pozvana očitovati se navela je da to naprosto nije točno, nije joj nudila nikakve novce, točno je tek da ju je nazvala i tražila je da joj dođe počistiti i samo joj rekla da je ĐT rekao da neka ga dođe posjetiti. Dodala je tada da je i njezin je suprug zvao ŠT, a to je bilo također u vrijeme kada je ĐT bio u istražnom zatvoru i isto ju je tražio neka ide posjetiti ĐT, i zna da je tada ŠT njemu rekla da će ona pokopati ĐT na što je onda on njoj odgovorio da ako ona bude njega pokopala da će i oni nju pokopati, a nakon toga je ŠT im poslala policiju jer se smatrala zbog toga ugroženo, što joj je bilo nevjerojatno jer je poslije opet dolazila k njima.

14.3. Iskaz svjedokinje TT vijeće je samo djelomično prihvatilo istinitim i to u dijelu u kojem je, suglasno iskazu svjedoka NT i JT opisala da je optuženik sklon konzumaciji alkohola, da ga je vidjela te večeri da pije vino koje je ŠT prethodno donijela iz vinograda, kao i da je spavao te noći u svojoj sobi dolje u prizemlju dok je ŠT s ĐT i unukom spavala na katu, time da je ĐT spavala na fotelji na razvlačenje u maloj sobici, da je čula oko 1,30-2 sata optuženika kako se spušta stepenicama na donji kat, kao i da je ujutro joj ŠT rekla da joj je ĐT ispričala da joj je ĐT skinuo gaćice i prstom je dirao po vagini, što ju je zgrozilo, pa je otišla do djeteta no ono joj nije htjelo ništa reći samo je plakala, pa je s time suočila optuženika koji je poricao i potom kada je ŠT rekla da će zvati policiju otišao u vinograd. Prihvaćen je i cijenjen i dio iskaza svjedokinje da nakon što je optuženik uhićen su i suprug i ona zvali ŠT, u kojem je dijelu suglasan iskazima svjedoka NT i JT. No dio iskaza svjedokinje u kojima je teretila ŠT da je ona sve ovo namjestila optuženiku pa tako ga navela time što je donijela puno vina da on to konzumira i nastavno dijete poslala spavati samo, a onda ga neistinito teretila za ovo, kao i da ona ni suprug je nisu tražili da povuče iskaz i ne tereti optuženika nije prihvaćen, neživotan je i nelogičan, suprotan je iskazu svjedokinje NT, te ocijenjen pristranim iskazom kojim svjedokinja, majka optuženika, nastoji istome pomoći u ublažavanju kaznenopravne odgovornosti za učinjeno.

15. U svojem iskazu svjedok ŽT je naveo da su ŠT i ĐT došli dan prije s Marininom unučadi, ĐT se igrao s njima sutradan, a onda ih je i vodio sam na bazene na kupanje. Pretpostavlja da je on tamo i popio jer je i kafić u blizini odmah kod bazena. Predvečer potom je NT dao ključ vozila jer su išli u vinograd, a pritom je ŠT, na traženje njegove supruge, im donijela 2 litre vina, a donijela je još 3 litre vina u kanistru. Primijetio je potom da je to vino tijekom te večeri i noći, ĐT konzumirao i to sjedeći na klupi u dvorištu, a i čuo je da su se on i ŠT svađali tijekom večeri. Primijetio je oko 1,30 ili 2,00 sata da još uvijek ĐT sjedi vani i pije i pjeva. Naime, kako ima problema sa prostatom to se noću često diže mokriti, ustao je negdje oko 1,00 sat i vidio tada ĐT da pjeva vani. Potom je zaključao vrata i legao u sobu da bi nakon nekog vremena čuo ĐT kako je lupio vratima te se bučno spuštao stepenicama prema sobi u donjem djelu u kojoj je spavao. Kad se potom ponovno digao vidio ga je, jer su vrata njegove sobe bila otvorena, da leži na krevetu odjeven, pa je na temelju toga zaključio da je prethodno popio. To je bilo negdje oko 1,30 do 2,00 sata. Potom je otišao u krevet i više ga nije čuo, a da je ĐT potom hodao po kući, naveo je, to bi sigurno čuo jer imaju psa koji laje. Rano ujutro oko 7,00 sati je ustao kako bi nahranio životinje i tada primijetio vani taj kanistar od 3 litre koji je bio prazan. Nakon nekog vremena prišla mu je supruga uznemirena i pitala da li je čuo što se dogodilo, da je navodno ĐT dirao malu, konkretno da joj je ŠT rekla da je ĐT skinuo gaćice djevojčici i da ju je dirao po spolnom organu. On je na to otišao do NT i rekao joj da ne vjeruje da se to dogodilo i gdje je bila ona da to nije čula, jer se taj krevet na kojem je djevojčica spavala nalazi u maloj osobi, udaljen 1,5 metar od kreveta na kojem je ŠT spavala, a ona je samo rekla da ona zna da se to dogodilo, da čeka OT da dođe i da ide na policiju prijaviti. Kada je ĐT čuo da je ŠT rekla da će prijaviti to policiji, rekao je da ide u gorice i da će se tamo objesiti. Obzirom se bojao da ĐT ne bi nešto sebi učinio otišao je za njim i uočio ga u gostionici da sjedi i pije, pa mu je rekao neka dođe doma jer nema policije, rekao mu je da bude, pa je otišao kući. Potom su došli kući djelatnici policije tražeći ĐT i on im je doista rekao da se on nalazi u gostioni pa su ga tamo i uhitili. Kada ga je potom posjetio sa suprugom u istražnom zatvoru ĐT ga nije htio niti pogledati, ponavljao mu je da je lud i da ga je izdao, a čuo je i da je supruzi govorio neka ona zove ŠT i neka ga ŠT dođe posjetiti što je ona odbila učiniti. Međutim, kako se on htio sinu iskupiti, pogotovo jer mu je govorio da ga je izdao, nazvao je ŠT i rekao joj da ĐT hoće da dođe u istražni zatvor na što mu je ona rekla da ona nema što tamo odlaziti i da će ona njega pokopati na sudu. Kada mu je to tako rekla rekao joj je da ako će ona njega pokopati, da će onda on i nju pokopati na sudu, a nakon toga ga je prijavila za prijetnju. Potom on više s ŠT nije kontaktirao po uputi koju je dobio od policije, a ne zna niti da bi njegova supruga više s njom kontaktirala. ŠT je potom kada je ĐT izašao iz istražnog zatvora opet došla k njima u [adresa], ostala je par dana kroz vikend, zna da su se stalno svađali i prepirali, ona ga je tjerala da ode, da ga ne treba. Osim toga, kada su supruga i on bili na bolničkom liječenju, ĐT je zvao ŠT da dođe počistiti kuću, ona je došla, a ĐT im je ispričao da ga je tražila novce, čistila je ormare, a tada im je otuđila 1.900,00 eura koji su bili u ormaru, a to zaključe jer je ona znala da je tamo taj novac. Inače, između gornjeg i donjeg kata se nalaze stepenice koje su dosta strme i pijana osoba bi se teško mogla popeti po tim stepenicama. I supruga i on su teško pokretni i ovise o pomoći ĐT. Njegova supruga ima i dvoje djece iz prvog braka, jedno dijete živi u [adresa], a drugo u Glogovcu na udaljenosti od 8 kilometara od mjesta na kojem oni žive. ĐT je imao problema s konzumacijom alkohola, kada se napije ima problema u prometu i znao je uzrokovati nesreće, no godinama nije pio, bilo je sve u redu, a sad nakon što se ovo dogodilo i nakon što je izašao iz istražnog zatvora ponovno ima problema s konzumacijom alkohola, ponovno se počeo liječiti. Marinini unuci nisu prethodno kod njih dolazili, ta djevojčica ĐT tu noć prvi je put prespavala kod njih. Inače, kada bi bio pod utjecajem alkohola ĐT znao biti dosadan, pjevao bi, no nikada ih nije napadao ili bio agresivan, no isto tako je naveo da je točno da je on prije dvije godine prijavio ĐT kada je bio pod utjecajem alkohola jer ga je vrijeđao, ne zna kako je taj postupak završio.

15.1. Iskaz svjedoka ŽT vijeće je u većem dijelu prihvatilo kao istinit, dan je jasno i određeno, posebno je cijenjen u dijelu u kojem je opisao da je optuženik sklon konzumaciji alkohola, da je tako konzumirao vino i prethodne noći što je vidio oko 1-2 sata kao i da je vidio da je kanistar od 3 litre vina, ujutro bio prazan, da je ujutro čuo od supruge da je navodno optuženik ĐT, Marininu unuku koja je tu noć prvi puta spavala kod njih dirao po spolnom organu, da je bio zatečen, a kada je ŠT rekla da je zvala sina i da će to prijaviti policiji što je optuženik čuo otišao je u vinograd i rekao da će se objesiti, pa je išao za njim i vidio ga u kafiću nakon čega je uputio policiju kada ga je tražila, a što mu je optuženik zamjerio, pa je kada je bio u istražnom zatvoru on zvao ŠT, kako bi se nekako dodvorio sinu koji se ljutio na njega jer je rekao policiji gdje se nalazi. Posebno je cijenjen i dio iskaza svjedoka da je čuo optuženika te noći oko 1,30-2 sata kako se bučno spušta stepenicama u donji dio kuće i potom ga više nije čuo da se penje stepenicama. Dio iskaza svjedoka da je tek NT rekao da ode posjetiti optuženika u istražni zatvor no ne i da promjeni iskaz, da ĐT nije agresivan kad konzumira alkohol kao i da ne zna kako je postupak kada ga je prijavio zbog vrijeđanja završio nije prihvaćen, ocijenjen je pokušajem pomoći sinu u umanjenju kaznenopravne odgovornosti, obzirom je suprotan iskazu svjedokinje NT.

16. O obradi mlt djeteta CT, utvrđenjima i tretmanu koji dijete polazi od inkriminiranog događaja svjedočile su djelatnice Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] JTK, psihologinja, IT, psihijatrica, ZT, socijalni pedagog i GT, socijalna radnica, a čiji su nalaza i mišljenja sačinjeni tijekom multidisciplirane obrade djeteta u srpnju 2024. pročitani na raspravi. Iz njihovih iskaza proizlazi da su zbog sumnje na spolno zlostavljanje djeteta CT koja im je upućena od nadležnog Centra za socijalnu skrb uključene u stručnu obradu djeteta i svaka je, u sklopu svoje obrade, sačinila nalaz te su potom dale objedinjeni zaključak. Pri tome je svjedokinja JTK, dječja psihologica opisala da je od početka bila u kontaktu s djevojčicom, uzela anamnestičke podatke od oca djevojčice, a potom obavila intervju i psihološko testiranje djevojčice i sve ono što je utvrdila navela je u svom nalazu i mišljenju koje je sačinjeno u sklopu obrade djeteta. Ponovila je, kao što je navela u nalazu, da djevojčica s njom nije htjela razgovarati o tome što joj se konkretno dogodilo, govorila je samo da ju je jako sram, neverbalnim gestama pokazivala veliku nelagodu i uznemirenost, pa radi sprječavanja daljnje viktimizacije djeteta nije niti inzistirala da o tome priča. O tome što joj se dogodilo, a što je saznala od oca djevojčice, dijete je pričalo sa svojom bakom prethodno. S djetetom su obavili testiranja pri toj prvoj obradi, te su testovi s osnove intelektualnih i motoričkih sposobnosti djevojčice bili uredni, testirana je i poluprojektivna tehnika, te je taj test također bio neutralan, dok na testiranju simptoma traumatizacije su pokazane više vrijednosti i to s osnove izbjegavanja negativnih misli i ponašanja koje bi ukazivale na traumatski događaj. Djevojčica je pri toj prvoj obradi djelovala emocionalno toplo, neutralno u odnosu na teme općenite naravi, međutim kada se spomenula tema vezano uz to zašto je došla u Polikliniku pokazivala je veliku nelagodu, sram, otklanjala je razgovor o toj temi, te je iskazivala površno veselim raspoloženjem što zapravo ukazuje na općenito nelagodu zbog te situacije. Inače, radi o emocionalno nezrelijoj djevojčici tada koja je u otvorenoj komunikaciji bila oko neutralnih tema, sa velikom nelagodom i sramom vezano uz razlog dolaska. Na temelju razgovora s ocem djevojčice utvrdila je da djevojčica ĐT izbjegava razgovor s roditeljima vezano uz taj događaj, primijetili su da nije htjela spavati sama te je povremeno dolazila spavati k njima u tom periodu nakon tog događaja, te se povlačila kada bi se otvorila tema vezana uz taj događaj. Procijenila da je djevojčici potreban tretman u Poliklinici zbog iskazanih stresnih reakcija na emocionalnom planu koje su ukazivale na to da je djetetu teško zbog nečeg proživljenog, a odluku o tome da je djetetu potreban tretman donijela je na temelju zajedničkih konzultacija s kolegicama u timu. Sa djevojčicom se kontinuirano radi već godinu dana i ona njoj do danas nije prepričala taj traumatski događaj, te i dalje nevoljko razgovara o bilo čemu vezano uz tu temu, i dalje joj treba podrška, pa tako je verbalizirala da kada se sjeti tog događaja joj bude teško i da se boji da će je ta osoba dočekati negdje. I dan danas se kod djeteta primjećuje strah kad se podsjeti na taj događaj i optuženika, ona se uznemiri i to je vidljivo po njenoj reakciji. Pojasnila je pri tome da oni ne podsjećaju dijete na taj traumatski događaj, već na obradi i tretmanu djeteta ona sama ponekad spomene ime optuženika i na temelju toga zaključuje o ovome što je prethodno iskazivala. I svjedokinje RT socijalni pedagog i GT socijalna radnica potvrdile su da se detalja obrade ne sjećaju, no da su sve što su u obradi utvrdile napisale u svojem nalazu i mišljenju. Svjedokinja IT, psihijatrica, također je potvrdila da je bila uključena u multidisciplinarni tim sačinjen od psihologice, socijalne pedagoginje i socijalne radnice u obradi djeteta CT te je svoj nalaz sačinila temeljem onoga što joj je dijete reklo kada je bila na obradi, te je pojasnila da do podataka o tome što je bilo dolazi isključivo i samo na temelju razgovora s pacijentom, odnosno na temelju razgovora s djetetom i majkom u konkretnom slučaju, a samo jedan put razgovarala je s djetetom i u svom nalazu napisala upravo ono što joj je dijete, kada je razgovarala s njime, reklo. Pri tome je naglasila da se ne sjeća pregleda i tog djeteta, no uvijek piše što je čula od djeteta, to ne modificira niti prilagođava, pa je tako upravo pisala one riječi kako joj je to djevojčica i rekla, pa tako na primjer u konkretnom nalazu napisala "pipicu" i "guzu" jer je točno to tako dijete reklo, a nije koristila riječi npr. spolni organ i slično. Prema datumima koji stoje u nalazu ispada da je razgovarala s djetetom 16. srpnja, dakle bila je zadnja u nizu kolegica u timu koja je obavila razgovor s djetetom. Na pitanje branitelja navela je da se ne može očitovati kako to da je djevojčica kod nje bez poteškoća opisala događaj, dok je kod drugih djelatnica izražavala nelagodu i nije htjela o tome pričati, moguće je da je njoj lakše ispričala jer je već 5 ili 6 puta bila u Poliklinici na razgovorima ili ju je ona bolje ispitivala. Naglasila je i da je djevojčica bila tada u dobi 8 godina, a kao liječnik psihijatar u Poliklinici koja radi s djecom žrtvama spolnog zlostavljanja potvrdila je da djeca te životne dobi, dakle, polaznici 2. razreda osnovne škole, imaju kognitivne kapacitete da ispričaju bilo kakve događaje, pa i kada su bili žrtve spolnog zlostavljanja. U konkretnom slučaju obzirom je kao dijagnozu kod djeteta utvrdila spolno zlostavljanje navela je da ona takvu dijagnozu ne bi napisala da način na koji je dijete pričalo o traumatskom događaju je stvarao sumnju na to kako je dijete to percipiralo. Dakle, upisala je ono što joj je dijete pričalo i tome je u tom trenutku povjerovala, a da je sumnja na spolno zlostavljanje donijela je na temelju onog što je napisala temeljem rečenog od djeteta. Dijagnoza spolnog zlostavljanja koju je napisala u svom nalazu temelji se na podacima koje je dobila taj dan, a to su podaci dobiveni na temelju razgovora s djevojčicom i s majkom, a ako nije zapisala da je dijagnozu postavljala i na temelju neke druge dokumentacije onda nije tu dokumentaciju imala na uvid.

16.1. Iskazi svjedokinja TTK, HT, GT i AT u cijelosti su prihvaćen kao istiniti i vjerodostojni, dani su jasno i određeno, od strane nepristranih stručnih osoba koje su svjedočile o svojim saznanjima kod obrade i pomoći djetetu CT u Poliklinici te su suglasni nalazu i mišljenju sačinjenom kod multidisiciplinarne obrade djeteta.

16.2. Iako je branitelj optuženika isticao da se iskazi ovih svjedokinja ne mogu prihvatiti jer su iste bile dio tima koji je radio multidisciplinarnu obradu djeteta, te je čak predlagao i da se iskaz svjedokinje IT izdvoji iz spisa predmeta, vijeće je ovakav prijedlog obrane odbilo kao neosnovan obzirom ne postoje zakonski razlozi propisani člankom 10. ZKP/08 temeljem kojim bi se radilo o nezakonitom dokazu. Naime, psihijatrica Poliklinike IT ispitana je u svojstvu svjedoka, o okolnostima poznatim joj vezano uz obradu djeteta te je ona svoj iskaz dala na temelju svog sjećanja, pri čemu je istakla da se zbog brojnosti predmeta konkretne obrade ne sjeća no sve što je ona u obradi djeteta utvrdila napisano je u njezinom nalazu koji je sačinila na temelju razgovora s djetetom i majkom 16. srpnja 2024. Okolnost da je pročitala svoj nalaz prije svjedočenja u predmetu, kad se uzme u obzir da je iskazivala da se obrade ni djeteta ne sjeća, no da je, kao i inače, sve što je utvrdila upisala u svojem nalazu koji je radila točno upisujući ono što joj je dijete pri tome govorilo, ni na koji način ne čini njezin iskaz nezakonitim, a niti nevjerodostojnim. Jednako tako, okolnost što su svjedokinje sudjelovale kao dio tima koji je vršio multdisciplinarnu obradu djeteta, po ocjeni ovog vijeće, ne znači da ne postoje procesne mogućnosti da se one ispitaju u svojstvu svjedoka, te su stoga, nakon što su sukladno članku 286. stavku 1. i članku 288. stavku 3. ZKP/08 upozorene, i ispitane u svojstvu svjedoka u postupku

17. Iz nalaza i mišljenja vještakinje za ginekologiju dr. Vesne Elveđi Gašparović, koja je vještačila medicinsku dokumentaciju Odjela za ginekologiju i opstetriciju Opće bolnice dr. Tomislav Bandrek u [adresa] od 23. lipnja 2024. proizlazi da je utvrđeno pregledom djevojčice CT tada da se radi o infantilnom spolovilu i vidljivoj eroziji sluznice u području ispod uretre prema introitusu, himen intaktan. Navela je da se radi o ozljedi epitelnog, površnog sloja vanjskog genitala koji u pravilu nastaje mehaničkim putem odnosno kontaktom s nekim predmetom ili prstom, ukoliko ne postoji neka preegzistentna patologija, dakle neka bolest poput recidivirajućih infekcija, no prema nalazu Odjela za pedijatriju iste bolnice opisuju se jedino upale grla kao upalni procesi kod djevojčice. Također iz medicinske dokumentacije proizlazi da se i prilikom uzimanja statusa pedijatrijskim pregledom utvrđuje suspektno oštećenje sluznice introitusa vagine. Vještakinja je pojasnila da je ovakva ozljeda koja je utvrđena kod djevojčice mogla nastati uslijed guranja prsta u spolovilo djevojčice, to posebno obzirom na dob djevojčice, a to je predpubertalna dob kada nema elasticiteta tkiva koji postoji u adolescentnoj dobi, pa tada takve ozljede češće nastaju. Vještakinja je nadalje navela da ta ozljeda nije mogla nastati i uslijed primjerice samog prelaženja prstom po spolovilu, no mogla je nastati ukoliko bi koža bila zagrebena noktom tom prilikom. To posebno jer se radi o hipoestrogenom tkivu smanjenog elasticiteta. Prema ovom medicinskom nalazu Opće bolnice Koprivnica, Odjela za ginekologiju radi se o zdravoj djevojčici prema anamnestičkim podacima, a nisu navedene poznate diferencijalne dijagnostičke preegzistentne promjene koje bi mogle biti razlog ovakvog nalaza. Ovakvo medicinsko stanje koje je utvrđeno u medicinskoj dokumentaciji Odjela za ginekologiju kod djevojčice moglo je biti nađeno i evidentirano ukoliko bi se u konkretnom slučaju radilo o prethodno poznatom vulvovaginitisu, lihensclerozusu, lihensimplexchronicusu, lihenplanusu, preegzistentnom atopijskom dermatitisu, prethodno evidentiranoj traumi na tom području, infekcijama i slično, a koja stanja imaju svoju jasnu kliničku manifestaciju i kliničku sliku u vidu svrbeži, pečenja, boli, koju djeca u pravilu jasno i konkretno verbaliziraju i opisuju najčešće roditeljima, radi se o stanjima koje bi teško dijete moglo istrpiti (u vidu svrbeži, peckanja, iscjetka, crvenila spolovila, nelagode, ponekad i boli) bez da ga smeta. Osim toga, za razvoj takve kliničke slike koja bi bila uzrokovana nekom od ovih patoloških promjena, potreban je protok vremena, tako nešto ne bi moglo nastati u kratkom vremenskom periodu. Za ova nabrojena patološka stanja da bi bila klinički manifestirana potrebno je da postoje kroz određeno vrijeme, od nekoliko tjedana (1,2 tjedna). Dakle, ako bi djevojčica imala neko od tih patoloških stanja tada bi nastanak tako opisanih promjena (erozija sluznice) bio još jednostavniji jer bi se radilo o upalno promjenjivom tkivu, a takav bi nalaz onda bio i klinički opisan i od strane pedijatra i od strane ginekologa koji su izvršili pregled djevojčice.

17.1. Vještakinja je nadalje naglasila i da ovakva erozija sluznice kod djevojčice nije mogla nastati uslijed samoozljeđivanja, npr. kod vršenja nužde ili kod tuširanja, a da bi nastala uslijed svjesnog ili nesvjesnog mehaničkog djelovanja same djevojčice za to trebala biti upotrjebljena neka veća ili jača sila koju bi dijete te dobi zasigurno prijavilo jer bi osjetilo jaku bol, posebice jer je to područje jako osjetljivo, no ne postoje baš opisani medicinski slučajevi samoozljeđivanje djece područja genitalija. Tada bi se u slučaju psihološkog testiranja takvog djeteta zasigurno našli kvalificirani podaci koji bi ukazivali na sklonost samoozljeđivanja. Nikada područje samoozljeđivanja genitala nije izolirano.

17.2. Također je navela da u nalazu utvrđen intaktan himen je tipičan i najčešći nalaz i kod spolnog zlostavljanja. Dakle, to ne isključuje da je u konkretnom slučaju bilo i penetracije. Na temelju ovakvog ginekološkog nalaza nije se mogla očitovati da li je bilo penetracije u konkretnom slučaju kod ove djevojčice jer opis izgleda himena nije dovoljan za procjenu spolnog zlostavljanja u vidu penetracije, no nije mogla niti isključiti da je bilo penetracije na temelju opisanog kliničkog nalaza genitala.

17.3. Nalaz i mišljenje vještakinje za ginekologiju i opstetriciju dr. Vesne Elveđi Gašparović vijeće je u cijelosti prihvatilo kao jasan i određen, dan je stručno u skladu s pravilima znanosti i vještine, na temelju pregleda medicinske dokumentacije te od strane osobe u potpunosti nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

18. Osim toga, sukladno nalazu vještakinje ginekologinje i liječnik vještak sudske medicine dr. Pero Bubalo utvrdio je da iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Koprivnica proizlazi da je kod mlt. CT, rođene 2016., dana 23. lipnja 2024. utvrđena erozija sluznice, promjera 1-2 mm, smještena ispod ušća mokraćne cijevi, uz nalaz intaktnog himena. Erozija predstavlja oštećenje površinskog sloja sluznice, izolirana bez popratnih drugih promjena u okolici po tipu promjene boje kože, pojave crvenila, pojave ljuskica epitela, prvenstveno govori za mehaničko oštećenje, odnosno posljedicu djelovanja nekog sredstva manje konkretno površine. S obzirom na lokalizaciju ovakve ozljede često nastaju kao posljedica djelovanja prstiju ruke, odnosno posljedica djelovanja nokta ruke, odnosno kao posljedica grebanja. Pri tome erozija sluznice može biti posljedica urogenitalne bolesti, kao što se različite upale izazvane bilo gljivicama ili bakterijama, posljedice kroničnih stanja, odnosno kroničnih upala. No kad se radi o narednim stanjima za očekivati je prisutnost i drugih simptoma koji bi govorili u prilog takvim stanjima te kod navedenih stanja izuzetno je rijetka prisutnost samo jedne erozije, nego se obično radi o više erozija. Istakao je pri tome da se kod mlt. CT prilikom pregleda nije ni posumnjalo na takvo stanje, jer bi u suprotnom mlt. CT bila upućena na dodatne pretrage, jer sumnja na takva stanja koja mogu imati ozbiljne posljedice na reproduktivni sustav, zahtjeva i dodatne pretrage za određivanje uzroka i adekvatnu terapiju.

18.1. Pojašnjavajući moguće mehanizme nastanka ozljede vještak je naveo da ovakva ozljeda može, osim djelovanjem nokta ruke, nastati i drugim sredstvima sličnih karakteristika, dakle mehaničkim predmetima manje kontaktne površine. Pri tome je objašnjavajući je li takva ozljeda mogla nastati od strane neke treće osobe ili pak od same oštećene nasjedanjem, udarcem ili samoozljeđivanjem naveo da se udarac praktički može isključiti kao mehanizam nastanka ove ozljede, prije svega što nema ozljede u području velikih usana, a što bi bilo za očekivati s obzirom da velike usne prekrivaju ušće uretre te bi prve došle u kontakt sa sredstvom koje udara. Isti zaključak se odnosi i na nasjedanje, dakle to nije dio tijela kojim se nasjeda, a u slučaju i eventualno nasjedanja, to je dio koji je na neki način skriven, odnosno prekriven velikim usnama te bi nasjedanje na predmet manje kontaktne površine ostavilo trag u području velikih usana uz oštećenje u području ušća uretre. Samoozljeđivanje kao posljedica snažnije intenzivnijeg trenja vrhovima prstiju, a pri čemu se dogodi i grebanje, ne može se isključiti kao mehanizam nastanka, no s obzirom na dob oštećene takve ozljede u dobi od 7,8 godina nisu uobičajene.

18.2. Objašnjavajući anatomski lokalizaciju utvrđene ozljede naveo je da se sporna ozljeda kod oštećene nalazi na području vanjskog spolovila, u području između donje strane izlazišta mokraćne cijevi i područja klitorisa, a radi se o uvučenom dijelu koji je dio vanjskog spolovila, ali je prekriven velikim usnama. Ozljeda je mogla nastati uslijed diranja spolnog organa uz akt upiranja dok samo prelaženje prstima u području vanjskog spolovila ne bi dovelo do nastanka ove ozljede odnosno potrebna je bila i komponentna upiranja prstiju. Radi se o oštećenju površinskog sloja, te koso povlačenje noktom zadano intenzitetom slabog do srednjeg može dovesti do nastanka opisane ozljede. Dakle, nije nužna pretjerano jaka sila da dovede do nastanka ozljede sluznice koja se može usporediti sa površinom kože iako je sluznica nešto vulnerabilnija, osjetljivija od same kože, pa tako za oguljotinu kože koja nastaje noktom dovoljno je koso povlačenje noktom po površini kože zadano silom slabog do srednjeg intenziteta. U navedenom području gdje je opisana ozljeda nije moglo doći do dublje penetracije jer je u tom području smještena mokraćna cijev, u koju prstom nije moguće penetrirati, no pritom se ne može isključiti da je moglo doći do penetracije u vaginu, a čije se ušće nalazi ispod u odnosu na opisanu ozljedu, a nalaz intaktnog himena ne isključuje mogućnost penetracije. U konkretnom slučaju udaljenost od lokalizacije ozljede do ušća u vaginu se može mjeriti u milimetrima. Nije mogao zaključiti temeljem medicinske dokumentacije da li je bilo i penetracije u vaginu. Pri tome je pojasnio da se po samom načinu izvođenja upiranje i penetracija isti akti, pri čemu se penetracija može dogoditi ondje gdje postoji i adekvatan otvor u koji se može penetrirati, dok u području same ozljede ne postoji takav adekvatan otvor, pa iz toga nije moglo niti doći do penetracije u tom području.

18.3. Vijeće je nalaz i mišljenje vještaka dr. Pere Bubala u cijelosti prihvatilo kao vjerodostojan, dan je u skladu s pravilima struke i iskustva, te niti jednim dokazom nije doveden u sumnju, a ni stranke na isti nisu imale primjedaba.

19. Pročitana i razgledana materijalna dokumentacija također je u cijelosti prihvaćena istinitom, a ista nije dovedena u sumnju niti jednim od izvedenih dokaza, pa niti iskazom optuženika.

20. Iako je optuženik u svojem iskazu prvi puta ispitivan neposredno nakon inkriminiranog događaja osporavao da bi se dogodio inkriminirani događaj tvrdeći da mu je to namjestila tadašnja izvanbračna supruga NT koja je i bivšeg supruga prijavila zbog spolnog zlostavljanja kćeri, da je on te inkriminirane noći spavao i nije bio ni u kakvom kontaktu s djevojčicom CT, a potom na raspravi isticao da se svađao s ŠT te noći i zbog toga konzumirao alkohol i onda otišao spavati, pa se ničega što je radio ne sjeća vijeće njegov iskaz nije prihvatilo, neuvjerljiv je i nedosljedan, suprotan iskazu svjedokinje NT, ali i ostalim izvedenim dokazima iz kojih proizlazi način ponašanja djeteta CT tog jutra, način ponašanja optuženika, te navedeno povezano sa utvrđenjima o ozljedi utvrđenoj na spolovilu djevojčice kao i mogućem mehanizmu nastanka iste, nedvojbeno kazuje da se iskaz optuženika ne može prihvatiti. Tako je svjedokinja NT, bivša izvanbračna supruga optuženika, koja je i danas u kontaktima s njime, a ujedno baka djeteta žrtve detaljno i okolnosno te bitno dosljedno opisala ponašanje optuženika tijekom inkriminirane noći, ponašanje svoje unuke ĐT te noći i narednog jutra. Osim toga svjedokinja je ispričala i sadržaj koje joj je uplakano dijete koje je noću došlo spavati kod nje, tog jutra ispričalo, a koje je bilo povod za njezinu reakciju u vidu zvanja oca djevojčice i odlazaka s djetetom na policiju i u bolnicu, tim više što je već prethodno bila suočena s posljedicama koje spolno zlostavljanje uzrokuje djeci, jer je majka djevojaka koje su u ranoj dobi bile žrtve spolnog zlostavljanja. O ponašanju i uznemirenost djeteta suglasno su iskazivali svi svjedoci koji su slijedećeg jutro bili u kontaktima s njom, pa tako, osim svjedokinje NT i optuženikova majka TT, kao i otac djevojčice, svjedok OT, ali i majka JT kojoj je sin C, koji je također bio u toj kući tog jutra pričao o Eminom plakanju jutro nakon inkriminirane noći.

20.1. Dakle, djevojčica ĐT, tih je dana prvi puta, kao što su suglasno naveli NT, OT, ali i TT i ŽT, spavala u kući optuženika gdje je s mlt. bratom došla nekoliko dana provesti kod svoje bake te je inkriminirane noći spavala sama na sklopivom krevetu u maloj sobici neposredno do spavaće sobe u kojoj su, na bračnom krevetu spavali njezina baka i brat, dok je optuženik trebao spavati u svojoj sobi u prizemlju. Jedino je optuženik suprotno iskazivao tvrdeći da su te noći ŠT, ĐT i C svi spavali zajedno, štoviše, da je kada je išao spavati, a tvrdio je da je to bilo oko 23 ili 24 sata, pogledao ih i vidio da spavaju time da je ĐT spavala u sredini između NT i brata, koji njegov iskaz vijeće nije prihvatilo, neuvjerljiv je i usmjeren pokušaju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.

20.2. O ponašanju optuženika inkriminirane noći, vijeće je zaključivalo temeljem iskaza svjedokinje NT koja je okolnosno opisala da je oko 23 sata s djecom otišla na spavanje, ĐT je bila na svojem krevetu u toj sobici, dala joj je svoj mobitel da gleda crtiće, te je zaspala, da bi se oko 1,30 probudila jer je trebala na wc, pa je otišla do ĐT koja je spavala i primijetila da je raskrivena pa ju je pokrila i tada kod njezinih nogu primijetila mobitel za koji nije znala tada čiji je, no nije ga dirala, da bi potom primijetila upaljeno svjetlo u kuhinji i dnevnom boravku, što joj je to neobično, ĐT nije bilo, pa je zaključala vrata i otišla na wc i tada vidjela ĐT kako otključava vrata i spušta se stepenicama u prizemlje, da bi potom došao do nje i primijetila je da je pijan te ju je pitao gdje mu je mobitel, a kada ga je krenula zvati, primijetila je da izlazi iz spavaće sobe s mobitelom u ruci, da bi sutradan ujutro, nakon što je saznala za inkriminirano ponašanje, zaključila da je optuženikov mobitel bio mobitel koji je tu noć primijetila na krevetu na kojem je spavala ĐT. Navedeno, nedvojbeno dokazuje da je optuženik prethodno već te noći bio u Eminoj sobi, gdje je i ostavio svoj mobitel, kao i da je suprotno njegovoj obrani bio budan i to i u vrijeme nakon ponoći. Svjedokinja NT nastavno je detaljno i okolnosno svjedočila o ponašanju mlt. ĐT te noći i narednog jutra. Tako je opisala da nakon što je zatekla oko 1:30 optuženika budnog i pijanog koji se, na naprijed opisani način, čudno ponašao, hodao po kući, iako je već trebao spavati te tražio mobitel i pronašao ga u sobi u kojoj nije trebao biti, te nju potom tjerao na spavanje, da bi nakon što je zaspala ĐT je probudila tražeći je da spava s njom, a onda je ujutro kada se probudila oko 7,30 sati zatekla budnu i uplakanu te ju je tražila da je odvede kući, da bi nakon što je inzistirala da joj kaže što joj se dogodilo djevojčica isto isprva odbijala učiniti, govoreći da je to nešto prosto i sramotno, a potom joj na njezino inzistiranje da joj može sve reći jer je ona njezina baka ispričala što joj je ĐT radio. I svjedoci TT i ŽT suglasno su iskazivali da su primijetili optuženika te večeri i noći da je budan i da konzumira vino, kao i da su ga čuli i to oko 1,30 ili 2 sata kada se s gornjeg dijela kuće, gdje je spavala, među ostalim i djevojčica CT, bučno stepenicama spuštao prema donjem dijelu kuće gdje je soba u kojoj je on te noći spavao. Povezujući navedene suglasne iskaze svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno da je te noći optuženik, suprotno navodima svoje obrane, bio budan i hodao po kući, pa i bio na gornjem dijelu kuće i nakon ponoći, štoviše, iza 1,30 sati kada ga je zatekla, i s njime komunicirala, baka djevojčice NT prema kojoj je, nakon što ju je zatekao budnu, bio grub i tjerao je spavati. Navedeno, potvrđuje da se inkriminirani događaj dogodio kao što se optuženik tereti između 00,30 sati, kada je NT otišla spavati i 8,00 sati ujutro, kada je po buđenju kraj kreveta zatekla uplakano dijete CT koja joj je prethodno tražeći je da s njom spava došla u krevet.

20.3. Iako je potom svjedokinja iskazujući o tome što joj je dijete ispričalo da joj se dogodilo djelomice odstupila od svojeg iskaza danog kada je prvi puta bila ispitivana, vijeće je zaključilo da je iskaz koji je dala pred državnim odvjetnikom istinit i predstavlja vjerni prikaz sadržaja koji joj je, kao svojoj baki, dijete ispričalo o proživljenoj traumi nekoliko sati prije te noći. Naime, tada je navela da joj je ĐT ispričala da je ĐT tu noć joj skinuo gaćice i milovao je po guzi te joj stavio prst u spolni organ. Na raspravi pak iskazujući o tome tek je navela da joj je dijete reklo da ju je optuženik prstom dirao po spolovilu, ne i da bi joj prst gurao u spolni organ i ne zna kako je to tako uneseno u zapisnik, da bi ponovno ispitana i pozvana isto pojasniti potvrdila da je prvi puta ispitivana ispričala točno ono što joj je dijete ispričalo tog jutra, da bi potom, i to jer je bila na pregledu s djevojčicom i čula da nije bilo krvi na sluznici, onako iskazivala na raspravi (što je posve nejasno jer je na pregledu s djevojčicom bila 23. lipnja 2024., dok je ispitivana kod državnog odvjetnika bila potom, 19. srpnja 2024.), a da je da razjasni to, sada prije nego je treći puta ispitivana na tu okolnost ponovno pitala ĐT, koja joj je rekla samo da ju je ĐT dirao po spolnog organu i da joj nije gurao prst u spolni organ.

20.4. Pri tome, valja istaći da je žrtva ĐT djevojčica sada u dobi od devet godina, dijete koje je nakon doživljenog u stalnom tretmanu Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] te po iskazima roditelja i bake, ali i djelatnica koje su dio stručnog tima Poliklinike i koje rade s djetetom, i uz odmak od gotovo godinu dana od inkriminiranog događaja bitno uznemirena pri prisjećanju na isti i optuženika. Tako su svi iskazali da o inkriminiranom događaju ĐT ne želi pričati, kad to netko spomene, povlači se, optuženika ne želi niti vidjeti (kada ga se spomene, kao što je naveo svjedok OT, govori da želi da umre), uostalom dijete nije niti moglo biti ispitano u ovom kaznenom postupku zbog velike traumatiziranosti proživljenim. Dakle, kad se uzme u obzir takvo ponašanje i reagiranje djeteta CT odmah nakon inkriminiranog događaja 23. lipnja 2024., kao i nastavno veliki zazor koji osjeća prema optuženiku i zatvaranje djeteta već na sam spomen imena optuženika, kao i nepostojanje privrženosti više prema baki (o čemu je svjedočio njezin otac) nedvojbeno je da je dijete sada, kada je na inzistiranje bake pozvana joj bila ispričati ponovno što joj se to dogodilo točno te noći, iskazivala onako kako je mislila da treba te se njezin iskaz dan nakon takvog ispitivanja od strane bake, ne može smatrati vjernim prikazom proživljenog. Dijete je nedvojbeno doživjelo veliku traumu, o proživljenom je jutro poslije se povjerila svojoj baki, s kojom je u to vrijeme bila bliska, ispričala joj je što joj je optuženik te noći radio (a što je baka, svjedokinja NT potom ispričala, kao što je navela, kada je ispitivana 19. srpnja 2024. pred županijskim državnim odvjetnikom), pri čemu o tome potom više nije nikome, pa ni vlastitoj majci, htjela pričati, tek je ispričala potom u obradi liječnici psihijatrici Poliklinike i to 16. srpnja 2024., pa uzimajući u obzir navedeno, kao i odnos koji je djevojčica do ovog događaja imala sa svojom bakom (prisan i prijateljski) i odmicanje od nje nakon ovog događaja, uz potiskivanje traumatičnog iskustva jasno pokazuju da odgovor djeteta na ovakvo bakino inzistiranje ne može biti relevantan.

20.5. To posebno kad se uzme u obzir da je svjedok NT na raspravi potvrdila da je ona prvi put iskazujući ispričala točno ono što joj je dijete ispričalo tog jutra, dakle da joj je optuženik te noći kada je došao kraj nje u krevet skinuo gaćice, dirao je po guzi i gurnuo prst u spolni organ. I svjedokinja TT kojoj je ŠT ispričala o rečenom joj ponašanju optuženika navela je da joj je rečeno da je optuženik maloj skinuo gaćice i dirao je po vagini. Konačno, suglasno onome što je svjedokinja potvrdila da joj je dijete reklo te ona iskazala u svojem iskazu danom u srpnju 2024. je i utvrđenje iz nalaza i mišljenja psihijatrice Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] IT od 16. srpnja 2024., sačinjeno, kao što je navela, temeljem točno onog što joj je i kako reklo dijete na obradi, a to je „da je ĐT išao ovako (pokazuje kretnje kao da ju je gladio po guzi i po pipici) te joj je gurnuo prst jedan put u „guzu, drugi put u pipicu, da ju je boljelo, bila tužna i uplašena i pobjegla baki u krevet.“ Pri tome valja istaći, da je svjedokinja IT kao psihijatrica koja radi s djecom žrtvama spolnog zlostavljanja potvrdila da djeca te životne dobi, kao što je tada bila djevojčica ĐT, imaju kognitivne kapacitete ispričati događaj spolnog zlostavljanja te način na koji je dijete pričalo joj o traumatskom događaju nije stvaralo nikakvu sumnju na to kako je dijete percipiralo ono što joj je učinjeno.

20.6. Povezujući navedene iskaze s nalazom vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala o, kod djeteta CT, utvrđenoj ozljedi na ginekološkom pregledu u Općoj bolnici u Koprivnici dana 23. lipnja 2024. u vidu oštećenju epitela sluznice introitusa vagine, koja je ozljeda uvučenog dijela vanjskog spolovila koje je pokriveno velikim usnama, a lokalizacijom smještena između donje strane izlazišta mokraćne cijevi i područja klitorisa, na nekoliko milimetara od ušća vagine i koja je ozljeda mogla nastati uslijed diranja spolnog organa uz akt upiranja, dok samo prelaženje prstima po području vanjskog spolovila ne bi dovelo do nastanka iste jer je potrebna komponenta upiranja prstima, pri čemu su, kao što je vještak pojasnio, po načinu izvođenja akti upiranja i penetracije isti, kao i nalaz vještakinje ginekologinje da je ova ozljeda mogla nastati uslijed guranja prstiju u spolovilo djevojčice osobito s obzirom je djevojčica predpubertetske dobi kada nema elasticiteta u tom dijelu koji postoji u adolescentnoj dobi, nesporno je utvrđeno da je optuženik inkriminirane noći uz to što je dirao djevojčicu po stražnjici i spolnom organu i gurnuo joj prst u spolni organ. Pri tome, cijeneći nalaze i mišljenja vještaka sudske medicine i ginekologinje koji su suglasno, detaljno i argumentirano objasnili razloge za to isključeno je da je utvrđena ozljeda nastala kao posljedica upalnog procesa, samoozlijeđivanja ili bolesti djevojčice.

21. Na opisani je način, time što je uz diranje po stražnjici i spolnom organu djetetu gurnuo prst u spolni organ, optuženik poduzeo sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju. Naime, svaki oblik penetracije u područje spolovila kojim se grubo povređuje spolni integritet žrtve i povrjeđuje njezin osjećaj stida i morala predstavlja sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a to je nedvojbeno naprijed opisano od optuženika poduzeto guranje prsta u spolni organ djevojčice. Pri tome, cijeneći da je tim činom kod djevojčice nastala ozljeda u vidu oštećenja epitela sluznice introitusa vagine, uz opisanu radnju guranja prsta u spolni organ koji je djevojčica verbalizirala kako nakon događaja baki, a ponovila i kod obrade psihijatrici Poliklinike, kao i činjenica da se ta ozljeda anatomski nalazi neposredno na nekoliko milimetara od ulaska u vaginu, nedvojbeno je da je optuženik ostvario guranjem prsta u spolni organ djevojčice sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju. Optuženi ČT djelo je počinio prema djetetu u dobi od svega sedam godina, koje je bilo spolno nezrelo, bez razvijenih spolnih obilježja i znanja o spolnosti i bez životnog iskustva, te s obzirom na nisku kronološku dob potpuno fizički i psihički bespomoćno u odnosu na njega te stoga predstavljalo posebno ranjivu osobu zbog dobi, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u svezi članka 158. stavak 1. KZ/11.

21.1. Optuženik je, kao tada izvanbračni partner bake djevojčice, s kojom je bio u izvanbračnoj zajednici osam godina, dakle od rođenja djevojčice, bio svjestan da se radi o maloj, spolno nezreloj djevojčici staroj svega sedam godina, dječjeg fizičkog i psihičkog razvoja bez spolnih obilježja i znanja o spolnosti koja mu se ne može oduprijeti i koja je došla kod svoje bake koja živi s njime u okruženje u kojem je smatrala da je zaštićena, te je iskoristivši njezinu ranjivost počinio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju uslijed koje je dijete doživjelo teški stres, uznemirenost i traumu, zbog koje je imala probleme i u kontinuiranom je, više od godinu dana tretmanu Poliklinike, kao što je to naprijed obrazloženo.

21.2. Osim objektivnih obilježja djela optuženi ČT je ostvario i subjektivni element djela jer je bio svjestan da na opisani način činom guranja svog prsta u spolni organ djevojčice CT vrši s djetetom mlađim od 15 godina i to posebno ranjivim zbog dobi sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, ali je unatoč toj svijesti i znanju isto želio učiniti te je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera prvog stupnja jer je svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, sve u cilju da dijete spolno iskoristi.

22. Što se tiče ubrojivosti optuženika tempore criminis na temelju nalaza i mišljenja liječnika psihijatra dr. Igora Marinića te iskaza svjedoka NT, IT i ŽT utvrđeno je da je ubrojivost optuženog ČT u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjena. Naime, provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženika po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Mariniću utvrđeno je da je optuženik osoba kod koje postoji mješoviti poremećaj ličnosti dominantno emocionalno nestabilnih i disocijalnih karakteristika, koje se očituju sa impulzivnošću u reagiranju, ulaženju u konfliktne situacije, manipulativnosti u ponašanju i pokušaju suicidalnosti, a također je kod njega dijagnosticirana ovisnost o alkoholu te je smanjeno kritičan prema konzumaciji alkohola i potrebi održavanja kontinuirane apstinencije, višekratno hospitalno liječen zbog ovisnosti o alkoholu. Vještak je prvotno utvrdio da je ubrojivost optuženika bila smanjena no ne i bitno, kao i da nije postojala teža intoksikacija alkoholom obzirom da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je višekratno bolnički liječen i utvrđena mu visoka etiliziranost, pa se radi o osobi koja je definitivno sklona konzumaciji alkohola sa visokim stupnjem tolerancije na alkohol. Vještak je zaključio da je o količini popijenog alkohola nepouzdano iskazivao, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti ne može biti pouzdan pokazatelj jer je nakon počinjenja inkriminiranog djela sam naveo da je konzumirao alkohol, no obzirom da u njegovom opisu inkriminiranog događaja nema ispada u sjećanju, opisuje da je radio diferentne radnje u vidu tipkanja na mobitelu, spuštanja po stepenicama, pa zaključuje da ni njegova motorička ni kognitivna sposobnost nije bila bitno narušena. Vještak je pojasnio i da lijekovi koje je prethodno konzumirao i to Oksazapem, Xanax i Cerson su lijekovi koji se koriste za smirenje, no obzirom na iskazane male količine, isti nisu od utjecaja na pitanje njegove ubrojivosti pa i ako su konzumirani s alkoholom. Nastavno pak liječnik vještak je po pregledu nove medicinske dokumentacije o liječenju optuženika naglasio da ista ne utječe na njegov ranije dani zaključak o stanju njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja djela, no ako se prihvate iskazi svjedoka IT i ŽT da je optuženik konzumirao te noći 3 litre vina, da je onda cijeneći karakteristike njegove ličnosti i njegovu ovisnost o alkoholu njegova mogućnost shvaćanja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom mogla biti i bitno smanjena time da je ovisnost o alkoholu imala odlučujući učinak na počinjenje kaznenog djela.

22.1. Iz iskaza svjedoka NT, IT i ŽT, ali i iskaza optuženika proizlazi da je tijekom večeri koja je prethodila inkriminiranom događaju optuženik konzumirao alkohol. Svjedokinja NT iako je relativizirala alkoholiziranost optuženika te noći navodeći da mu je i prethodno alkohol i nesjećanje učinjenog bio izgovor da se opravda za neprimjerena ponašanja potvrdila je da je kada je te noći oko 1,30 sati bila u kontaktu s optuženikom primijetila da je bio pod utjecajem alkohola, dok su svjedoci IT i ŽT svjedočili da su ga vidjeli da tijekom večeri koja je prethodila inkriminiranom događaju konzumira vino i da je kanistar od 3 litre vina iz kojeg je večer prije pio, bio ujutro prazan. S obzirom na ovakve iskaze, te uz nemogućnost da se utvrdi, jer nema objektivnih pokazatelja, stvarna alkoholiziranost optuženika tempore criminis sud je, kao najpovoljniju varijantu za optuženika, utvrdio da je ubrojivost optuženog ČT u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjena. Pri tome, cijeneći ponašanje optuženika tijekom noći (komunicirao je i svađao se s NT, puštao muziku, tjerao je spavati), te činjenicu da se oko 2 sata, kao što su to naveli svjedoci ŽT i TT, spuštao po strmim stepenicama, što bi teško činio da je bio teže intoksiciran alkoholom, kao i njegov iskaz kojim je poricao da bi bio toliko pijan da ne zna što je radio te noći i reakciju optuženika ujutro kada je suočen s činjenicom da ukućani znaju što je radio djetetu te noći i da će se zvati policija se udaljio iz kuće i nastavio alkoholizirati, utvrđeno je da, iako je bio alkoholiziran da, kao što je to utvrdio i liječnik vještak kod njega nije postojao teži stupanj intoksikacije alkoholom koji bi dovodio do njegove neubrojivosti tempore criminis.

22.2. Dakle, optuženik je, iako u bitno smanjenom stupnju, bio svjestan svojeg postupanja i mogao upravljati svojom voljom, na njegovoj strani nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, radi čega su ispunjeni svi sastojci krivnje propisani člankom 23. KZ/11 te su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u svezi članka 158. stavka 1. KZ/11, time što je izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju nad posebno ranjivim djetetom za koje je i oglašen krivim.

23. Obrana optuženika, kao što je naprijed već obrazloženo, samo je djelomično prihvaćena istinitom i vjerodostojnom i to u dijelu u kojem je suglasnu iskazu svjedokinje NT, pa i TT i ŽT iskazivao o radnjama i ponašanju tih dana, kao i o tome da je dan nakon inkriminiranog događaja suočen s navodima djeteta o njegovom ponašanju te noći otišao od kuće te je zatečen u kafiću u Glogovcu i uhićen te potom jedno vrijeme bio u istražnom zatvoru. Prihvaćen je i u dijelu u kojem je opisao da je prethodno i to osam godina bio u izvanbračnoj zajednici s bakom djevojčice NT, kao i da su tada prekinuli iako se i dalje povremeno viđaju. Dio pak iskaza optuženika u kojem je poricao da bi se na opisani način ponašao te noći, da bi uopće bio budan u to doba, da bi s ikime razgovarao, bio u sobi kod djevojčice i tamo ostavio svoj mobitel, kao i da je zbog svađe s ŠT tu noć se napio i ne sjeća se da bi se tako ponašao nije prihvaćena, kao što je to naprijed obrazloženo, neuvjerljiva je i nedosljedna, suprotna je ostalim izvedenim dokazima i ocijenjena obranom usmjerenom ka pokušaju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti za počinjeno teško kazneno djelo. To posebno kad se uzme u obzir manipulativnost optuženika, o kojoj je iskazivala njegova izvanbračna supruga NT, sklonost neprimjerenom i agresivnom ponašanju i prema njoj i prema roditeljima, pa potom izgovorom da se ne sjeća zbog alkohola istog, kao i o njegovom ponašanju prema NT u nastojanju ublažavanja iskaza o njegovom ponašanju te noći. Paušalnim i neutemeljenim ocijenjeni su i njegovi navodi da je sve rečeno do NT neistinito i da mu se ona osvećuje jer je htio prekinuti vezu.

24. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom ČT za počinjeno kazneno djelo, a kojom bi se ostvarila svrha kako specijalne tako i generalne prevencije i izrazila primjerena društvena reakcija u vidu društvene osude počinjenog kaznenog djela, vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, osobito jačinu povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinio, način počinjenja djela, prijašnji život optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, kao i posljedice koje je pretrpjela žrtva djevojčica CT.

24.1. Otegotnom okolnošću optuženom cijenjeno da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje, izravnom namjerom prvog stupnja, okolnost da je djelo počinio prema unuci tada izvanbračne partnerice s kojom je živio, da je djelo počinio u vrijeme kada je dijete došlo kod njih na praznike iskoristivši time odnos povjerenja koje je dijete imalo prema njemu, kao izvanbračnom suprugu svoje bake. Okolnosti počinjenja kaznenog djela i način izvršenja u kojem optuženi noću u vrijeme kada je djevojčica spavala sama na odvojenom krevetu dolazi do nje i skida joj gaćice te je počinje dirati po stražnjici i spolnom organu i pri tome je budi te joj gura prst u spolni organ, dok nekoliko metara dalje na drugom krevetu spava baka djevojčice i njegova izvanbračna supruga, znajući da dijete neće mu pružati otpor u tim okolnostima, pokazuje na izrazitu bezobzirnost, kriminalnu volju i upornost pri izvršenju djela. Nadalje, otegotnim je sud ocijenio i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, kada je na razne načine pokušavao utjecati na bivšu izvanbračnu partnericu, baku djeteta žrtve da promijeni svoj iskaz i pomogne mu u umanjenju njegove odgovornosti. Otegotnom okolnošću cijenjena je činjenica da je prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dakle osoba je sklona kršenju propisa. Otegotnom okolnošću cijenjeni su učinci odnosno posljedica počinjenog kaznenog djela koja se očituje u teškoj traumatiziranosti djeteta žrtve kako neposredno nakon počinjenja djela tako i potom, koje se već više od godinu dana nalazi kontinuirano svakog tjedna u tretmanu Poliklinike, te je unatoč radu s psihologom i dalje u otporu pričanja o inkriminiranom događaju i teško se nosi s posljedicama istog.

24.2. Olakotnom okolnosti optuženom vijeće je cijenilo dosadašnju neosuđivanost optuženika, činjenicu da je djelo počio u stanju bitno smanjene ubrojivosti kao i da skrbi o starim i bolesnim roditeljima.

24.3. Uzimajući u obzir sve naprijed istaknute kod optuženika utvrđene okolnosti, ali i stupanj ugroženosti zaštićenog i povrijeđenog dobra, stupanj krivnje s kojim je postupao, nastupjele posljedice za oštećenu djevojčicu, ali i cijelu tu obitelj, kao i generalnu svrhu kažnjavanja, te uzimajući u obzir da je za kazneno djelo iz članka 166. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od pet do petnaest godina, ovo vijeće je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudilo na kaznu zatvora u trajanju od pet godina smatrajući je potrebnom i primjerenom za postizanja svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju.

24.4. Pri tome je određeno da će se temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 23. lipnja 2024. do 23. srpnja 2024. godine.

24.5. Cijeneći nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Igora Marinića iz kojeg proizlazi da je optuženik kazneno djelo počinio, među ostalim, pod odlučujućim utjecajem bolesti ovisnosti, te da je višegodišnji ovisnik kod kojeg postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti ovakvo ili drugo kazneno djelo zbog bolesti ovisnosti kao i da je, da bi se umanjila opasnost od ponavljanja kaznenih djela tipičnih za ovisnike, optuženom ČT potrebno izreći sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti, vijeće je na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku izreklo i sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu i odredilo da će se mjera izvršavati unutar zatvorskog sustava za vrijeme izvršavanja kazne zatvora, ali ne dulje od tri godine. Na taj će se način pomoći optuženiku da se ukloni uzrok (bolest ovisnosti o alkoholu) koji bi ubuduće mogao poticajno djelovati na činjenje novih kaznenih djela.

24.6. Ovakva kazna zatvora u trajanju od pet godina uz sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava po ocjeni ovoga vijeća, potrebna je i primjerena te će postići svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženog ČT da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja u budućnosti ne bi došlo, a djelovat će se i na druge te će se istom izreći i primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.

25. Vijeće je optuženom ČT koji je oglašen krivim naložilo djelomično naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura, visina koje je određena cijeneći duljinu trajanja i složenost postupka i u njemu poduzete radnje, naknaditi trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 870,66 eura, sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 111,30 eura i ginekološkog vještačenja u iznosu od 300,00 eura odnosno trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 1.281,96 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i naknaditi trošak nagrade i nužne izdatke punomoćnice mlt. žrtve u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, dok je oslobođen dužnosti naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja. Naime, iako je optuženik radno sposobna osoba, trenutno zaposlen i ostvaruje primanja te je vlasnik i imovine, obzirom da skrbi o starim i bolesnim roditeljima, a ovom presudom izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od pet godina I određen istražni zatvor, ocjena je vijeća da on nije u mogućnosti, bez opasnosti po nužno uzdržavanje svoje obitelji, naknaditi trošak ovog postupka u cijelosti pa je stoga oslobođen dužnosti naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

U Zagrebu, 12. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Sanja Nola

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.