REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEK

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1086/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. kojeg zastupa opunomoćenica Jelena Demetrović, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV 35, protiv tuženika Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjeka za infrastrukturu, zaštitu okoliša i obnovu, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV 1, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Slavonskog Broda, Vukovarska 1, Slavonski Brod, radi djelomičnog oslobođenja od plaćanja komunalnog doprinosa, 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjeka za infrastrukturu, zaštitu okoliša i obnovu KLASA: UP/II-363- 02/24-01/06, URBROJ: 2178-03-02/07-24-2 od 16. srpnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-02/24-01/06, URBROJ: 2178-03-02/07-24-2 od 16. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo KLASA: UP/I-944-10/19-01/278, URBROJ: 2178/01-09-23-4 od 7. studenog 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, u točki 1. izreke, tužitelju je utvrđena visina komunalnog doprinosa u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađenih građevina na lokaciji [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambene namjene, razlike obujma 563,86 m3 u 2. zoni po jediničnoj vrijednosti od 3,98 eur/m3 u ukupnom iznosu od 2.244,16 eur kako slijedi: a. jednostavna zgrada stambene namjene, obujma 278,35 m3, b. jednostavna zgrada stambene namjene, obujma 285,51 m3. U točki 2. izreke određeno je da je obveznik plaćanja dužan uplatiti iznos iz točke 1. izreke ovog rješenja uroku od 15 dana po izvršnosti rješenja na navedeni račun Grada Slavonskog Broda. U točki 3. izreke određeno je da se na nepravodobno plaćen iznos komunalnog doprinosa obračunavaju i da je obveznik dužan platiti zakonske zatezne kamate. Zatezne kamate se obračunavaju na način određen člankom 3. Zakona o kamatama, uz stopu zatezne kamate određenu člankom 29. Zakona o obveznim odnosima i to od prvog dana nakon dana dospijeća do isplate. Točkom 4. izreke određeno je da će se, ako obveznik ne uplati komunalni doprinosu u roku koji je utvrđen točkom 2. izreke ovog rješenja, rješenje izvršiti prisilno na trošak obveznika u ovršnom postupku. U točki 5. izreke određeno je da će se posebnim rješenjem, po zahtjevu obveznika, odlučiti o odgodi plaćanja ili obročnoj otplati plaćanja komunalnog doprinosa sukladno odredbama Odluke o komunalnom doprinosu.

3. U tužbi tužitelj navodi da je zahtjev za ozakonjenje izgrađenih objekata podnijela EĐ te da je on njezin zakonski nasljednik. Smatra da sve činjenice vezane za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa treba utvrđivati u odnosu na pok. EĐ koja je i podnijela zahtjev za ozakonjenje i koja je imala prijavljeno prebivalište na predmetnoj nekretnini u trenutku podnošenja zahtjeva. Smatra da su u odnosu na pok. EĐ u trenutku podnošenja zahtjeva i u odnosu na tužitelja kada je stupio u postupak, bile ispunjene pretpostavke iz članka 22. Odluke o komunalnom doprinosu za djelomično oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je nesporno da je tužitelj obveznik plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenu stambenu zgradu. Ističe da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 22. stavka 1. točke a) Odluke o komunalnom doprinosu ("Službeni glasnik Grada Slavonskog Broda", broj 3/2019., 7/2019. i 15/2022., dalje: Odluka) za djelomično oslobođenje plaćanja komunalnog doprinosa jer nije imao prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi do dana podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba, Grad Slavonski Brod, u očitovanju na tužbu navodi da je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti utvrđeno da je tužitelj obveznik plaćanja komunalnog doprinosa iza pok. EĐ, kao njezin nasljednik i vlasnik predmetne nekretnine. Ističe da je pravo na djelomično oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa strogo osobno pravo koje je neprenosivo te da tužitelj ne može ostvariti pravo na djelomično oslobođenje koje je imala njegova majka. Citira odredbu članka 22. Odluke te navodi da tužitelj ne ispunjava uvjete za djelomično oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa jer u trenutku podnošenja zahtjeva za ozakonjenje nije imao prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim Sudom je održana javna rasprava 22. listopada 2025. na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, te je ista na temelju odredbe članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje: ZUS) održana u njihovoj odsutnosti. Na održanoj raspravi, opunomoćenik u zamjeni tužitelja izjavio je da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je zatražio trošak upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1000,00 eur s pripadajućim PDV-om te trošak zastupanja na raspravi u iznosu od 1000,00 eur s pripadajućim PDV-om, odnosno ukupno 2.500,00 eur.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja prileži spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je pok. EĐ, **.**.2012., ponijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Nadalje proizlazi da je Upravni odjel za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Slavonskog Broda, 12. veljače 2019., donio rješenje kojim se ozakonjuje dovršena jednostavna zgrada (P) – stambene namjene i nedovršena jednostavna zgrada (P+1) – stambene namjene, na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji [adresa].

10. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-5553/2019 od 5. studenog 2019. utvrđeno je da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju, broj OU- 38/2010 od 10. veljače 2010. i smrtnog lista Matičnog ureda Slavonski Brod, KLASA: 223-04/19-002/981, URBROJ: 2178-03-02/4-19-1 od 24. svibnja 2019. uknjiženo pravo vlasništva na nekretnine EĐ, [adresa], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 30 i dvorište u [adresa] sa 445 m2, za korist AĐ, [adresa].

11. Uvidom u Uvjerenje o prebivalištu izdano od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjela za upravne poslove broj: 511-11-04-6-9-2557/2019 od 21. svibnja 2019. utvrđeno je da tužitelj od 2. prosinca 2013. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

12. Odredbom članka 22. stavka 1. točke a) Odluke propisano je da će se obveznika komunalnog doprinosa u postupku uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada na području Grada Slavonskog Broda, koji je podnio zahtjev za donošenjem rješenja o izvedenom stanju najkasnije do zadnjeg dana roka propisanog posebnim zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, po njegovom zahtjevu djelomično osloboditi od plaćanja komunalnog doprinosa povodom donošenja rješenja o izvedenom stanju za volumen do 600 m3 stambenog prostora u kojem podnositelj zahtjeva i članovi njegove obitelji imaju prebivalište i koje mu služi za stanovanje do dana podnošenja zahtjeva za donošenjem rješenja o izvedenom stanju. Iznos oslobađanja utvrdit će se na način kao da se obveza komunalnog doprinosa utvrdila po jediničnoj vrijednosti komunalnog doprinosa u iznosu od 1,00 kn/m3 zgrade koja se ozakonjuje sukladno posebnom Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama do tog volumena, neovisno o području zone u Gradu iz članka 5. ove Odluke, a obveznik će se osloboditi iznosa razlike obveze komunalnog doprinosa za volumen do punog iznosa obveze komunalnog doprinosa koji bi nastao redovnim obračunom sukladno pripadajućoj zoni u kojoj se zgrada nalazi.

13. Imajući u vidu naprijed navedenu odredbu Odluke kao i činjenicu da tužitelj nije imao prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi, [adresa] do 28. prosinca 2012., odnosno do dana podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu nekretninu, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni.

14. Neosnovan je, stoga, tužbeni navod tužitelja da treba biti djelomično oslobođen od obveze plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađenih predmetnih građevina jer je njegova pravna prednica, pok. EĐ, u trenutku podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, imala prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi i na taj način ostvarivala pravo na djelomično oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa i to stoga što se radi o strogo osobnom pravu koje se ne može prenijeti na nasljednike. Naime, odredbom članka 22. stavka 1. točke a) Odluke jasno je propisano da će se podnositelj zahtjeva djelomično osloboditi od plaćanja komunalnog doprinosa povodom donošenja rješenja o izvedenom stanju ako podnositelj zahtjeva i članovi njegove obitelji imaju prebivalište predmetnoj adresi do dana podnošenja zahtjeva za donošenjem rješenja o izvedenom stanju.

15. Dakle, prebivalište pravnog prednika ne može utjecati na tužiteljevu obvezu plaćanja komunalnog doprinosa jer se radi o strogo osobnom pravu koje nije moguće prenijeti na nasljednike. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-520/2020-2 od 11. rujna 2020.

16. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika niti u rješenju prvostupanjskog tijela od 7. studenog 2023., odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

17. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Osijeku 12. studenog 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćenici

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi