REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Kzd-29/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv FF zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta- zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina u pokušaju- opisano u članku 160. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), a kažnjivo po članku 160. stavak 1. KZ-a, povodom optužnice ODO Šibenik broj Koz-DO-16/2025 od dana 7. kolovoza 2025 g. , na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 28. listopada 2025 g. u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik, okrivljenog i branitelja okrivljenog te objave presude dana 30. listopada 2025 g.

p r e s u d i o  j e

I.Okr. ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i MF rođene Z, rođenog **.**.1971.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, stolara, sa završenom srednjom školom, zaposlenog, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, dobio otkaz uslijed određivanja istražnog zatvora, oženjenog, oca jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, neosuđivanog, poništena mu dozvola za rad i boravak u RH nakon što mu je određen istražni zatvor, nalazi se u Tranzitnom prihvatnom Centru za strance , Trilj ,

k r i v  j e

što je dana 11. svibnja 2025. oko 19,15 sati, u Šibeniku, između predjela Bioci i trgovine "Tommy", u ulici Stjepana Radića, prišao djetetu IF (rođena **.**.2015.) dok je sama šetala psa, za koju je znao da nema navršenih petnaest godina života i s kojom je počeo komunicirati pitajući je gdje stanuje, a potom u cilju zadovoljenja svoga spolnog nagona iz hlača izvadio svoj spolni organ te rekao djetetu da mu treba njezina pljuvačka te prema djetetu ispružio dlan svoje desne ruke na kojega je dijete pljunulo kap-dvije pljuvačke, nakon čega je dijete IF pobjegla preko ceste, čime je kod nje izazvao osjećaj srama i nelagode,

dakle, što je s namjerom da pred djetetom mlađim od petnaest godina učini spolnu radnju namijenjenu zadovoljavanju vlastite pohote, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela zadovoljenje pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina.

Time je okr. ZF počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta- zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina u pokušaju- opisano u članku 160. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), a kažnjivo po članku 160. stavak 1. KZ-a.

Stoga se okr. ZF, temeljem čl. 160. stavak 1., u svezi članka 34. KZ-a,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine.

II.Temeljem čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora na koju je okrivljenik osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 11. lipnja 2025 g. do 10. rujna 2025 g. , kada je istražni zatvor ukinut.

III.Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. ,6. i 7. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske u što spada i trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 548,00 eura i 55,22 eura za pristup ročištu saslušanja vještaka, kao i nagrada i nužni izdaci branitelja o kojoj visini troška će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KOz-DO-16/2025 od 7. kolovoza 2025 g. tužen je okr. ZF zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta- zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina u pokušaju- opisano u članku 160. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), a kažnjivo po članku 160. stavak 1. KZ-a.

Okrivljeni se u odnosu na optužnicu očitovao da se ne smatra krivim.

U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik okr. ZF je u potpunosti negirao kazneno djelo za koje se tereti navodeći da tog dana 11. svibnja 2025. u to vrijeme opće nije bio na mjestu koje se navodi u prijavi jer da je tada bio u stanu u kojem boravi u [adresa], i da je s njim bio ČF koji da je iz Srbije i da ne zna nikakve druge podatke o njemu, da tada nigdje nije izlazio i da inače ne zna ulice i predjele grada po imenima, iako radi u [adresa] već šest godina, da on opće nikada nije vidio djevojčicu koja se spominje u prijavi protiv njega, niti da je ikada komunicirao s njom. Inače da ne zalazi u predio grada oko Kauflanda, jer mu je to daleko budući da ne posjeduje automobil i uvijek da ide pješice dok da u centar Dalmare ode više puta, po potrebi, jer mu je to bliže.

U svojoj obrani na gl. raspravi je iskazao ponovno da uopće nije bio utuženog događaja, utuženi sat, na utuženom mjestu, već da se nalazio u stanu s ČF, kako je ovaj svjedok iskazivao u ovom postupku. On je radio svoje uobičajene aktivnosti, u svom stanu, sve do ujutro dok nije otišao na posao, a iskazi djevojčice su kontradiktorni. U prvom iskazu navodi sve neodređeno, da bi onda na nagovor nekog, definirala vrijeme, mjesto, a u uostalom vrijeme događaja da se razliku od iskaza djevojčice, za razliku od iskaza njezine majke. Nadalje, da je on bio na tom mjestu između trgovine i stajališta da bi vjerojatno postojao neki svjedok, jer i sama djevojčica je navela da je bilo prolaznika. Fotografije u fotodokumentaciji ne odgovaraju osobama koje su se prepoznavale, i vidno su različite u odnosu na njegovo prepoznavanje. Naime, sa njim da su bile osobe u radnim kombinezonima, namještale su tregere, bili su tamno plavi kombinezoni, on je jedini bio u civilu, a na upit suda zašto je onda on na ovim fotografijama policije, a u odnosu na fotografije iz fotodokumentacije policije iskazao je da ne zna kako su nastale, vjerojatno poslije, naravno da on jeste na njima, pod brojem 3.

Okrivljeni je poricao učin kaznenog djela navodeći da sto posto to nije počinio. Ove osobe koje su s njim došle na prepoznavanje da su došle u kombinezonima, a gledajući fotografije koje prileže spisu sa prepoznavanja ,izjavio je da su sa njim bila ova 3 muškarca gdje je on označen pod brojem 3.

Na upit branitelja jesu li ovi drugi došli u kombinezonima pa se presvukli, izjavio je da su došli u kombinezonima i vjerojatno su se presvlačili. Izjavio je da nikada za ništa nije suđen,u RH da radi već 6 godina, 3 puta je mijenjao stan, gdje je bilo žena i djece, i nikad u njega nije uperen prst.

U postupku su izvedeni dokazi suglasnošću stranaka čitanjem iskaza djeteta NF, odnosno zapisnika o ispitivanju iste kao žrtve od 14. srpnja 2025. godine s DVD snimkom, zapisnika o prepoznavanju Policijske uprave Šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-296/2025 od 12. lipnja 2025. , Fotodokumentacije očevida , predmet:Prepoznavanje osoba dana 12.06.2025 g. u prostorijama I PP Šibenik, izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog koje prileži spisu, zahtjeva Lidering d.o.o. za građenje inženjering, konzalting RH MUP, PU Šibensko-kninskog služba upravnih poslova o poništenju dozvole za boravak i rad za okrivljenog, prekršajnog spis Pp-2073/2025 u kojem nema pravomoćne odluke, saslušani su svjedoci TF, ČF, policijski službenici KF i ĆF, te je izvršeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenog po vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak te je ista vještakinja saslušana na gl. raspravi.

Cijeneći u postupku sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni počinio utuženu radnju koja prostornoi vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela zadovoljenje pohote pred djetetom mlađim od 15 godina , jer to proizlazi iz rezultata dokaznog postupka odnosno utvrdio je da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila sva obilježja, kako objektivna tako i subjektivna utuženog kaznenog djela u pokušaju.

Iz zapisnika o prepoznavanju od 12. lipnja 2025. proizlazi da žrtva dijete IF sa 100% sigurnošću prepoznala okrivljenika ZF kao počinitelja predmetnog kaznenog djela .

Žrtva dijete IF ispitana u postupku je navela da ne poznaje tog čovjeka, da je izašla iz zgrade i šetala psa, da je krenula prema Tommyju i vidjela tog nepoznatog čovjeka kako ide isto prema M, da ju je zaustavio kod jednog grafita, pokraj nekih skala. Da joj je počeo postavljati pitanja, za neki kafić da ju je pitao u [adresa], pa nešto u vezi Tommyja u [adresa], a ona da mu je odgovorila da ne zna. Zatim da ju je pitao je li živi u blizini i rekao joj da mu pljune u ruku. Ona da je jako malo pljunula jer da nije znala što da radi, da je zaboravila što da radi i da je onda prešla na drugu stranu ceste. Da se prepala jer je znala da je to nešto ružno, kada je došla kući da je bila skroz uplakana. Da je taj čovjek imao sivu kosu, zelenu majicu i plave „rabatinke“. Da joj je bilo neugodno zašto to traži od nje, da je vidjela da mu nešto viri iz hlača, da ne zna što je to, nešto da je virilo, da ne zna kako se to zove. Da su bili do ceste, on da je bio okrenut prema njoj, a leđima da je bio okrenut prema prolaznicima i oni da su mu vidjeli leđa. Da je stajao na jednom mjestu. Da su učili u školi dijelove tijela, pa tako i razlike između dječaka i djevojčica i spolne organe. To da je virilo iz hlača sprijeda, na mjestu gdje se nalazi muški spolni organ.

Iz iskaza svjedoka TF, majke i zakonske zastupnice žrtve djeteta IF, prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik , proizlazi da je njena kćer dana 11. svibnja 2025. oko 19,15 sati otišla vani prošetati psa, kada se vratila oko 19,40 sati da je bila uplašena i počela plakati i da joj je ispričala da joj je prišao stariji muškarac srednje građe odjeven u majicu kratkih rukava zelene boje i traperice te da je primijetila da se isti osvrtao oko sebe, da joj je pričao nešto o kafićima, da ju je pitao da li stanuje u blizini, a ona da je odgovorila da stanuje. Nakon toga da je ispružio svoju desnu ruku i rekao joj da pljune u istu što je IF i učinila, nakon čega da je pretrčala cestu jer se uplašila. Muškarac da je nije dodirivao, ali da mu je nešto virilo iz hlača, iz gornjeg dijela hlača u predjelu patenta.

Na gl. raspravi svjedokinja TF je iskazala da utuženog događaja je njena kćerka NF oko 19,15 izašla iz kuće na Vidicima, išla je prošetati njihovog psića, odmah u blizini zgrade se nalazi Tommy. Ispričala joj je da je tu pitao jedan stariji muškarac gdje se nalaze te neke trgovine nepoznate njoj, zbog čega se tu zadržala s njim, pitao ju je jeli živi ona u blizini, na što je ona odgovorila samo da jeste, nakon toga da je on ispružio svoju ruku i rekao joj da mu pljune u ruke, ona da je malo tu pljunula i tada se prepala i otišla kući. Došla je kući sva preplašena i njoj prepričala to.

Kzd-29/2025

NF da ima 10,5 i pol godina, nije znala spomenuti nešto u vezi spolnog organa, rekla je možda sam vidjela "nešto" gdje je patent ali nije znala to do kraja reći, prepala se tog pljucanja, i zaustavljanja jer su bili sami nikoga nije bilo uokolo.

NF se vratila nakon 20 minuta.

Dodala je još da je suprug prijavio događaj policiji, kad su pričali i zapitali se što bi bilo da je NF ostala tu, tako da je on smatrao da je to trebalo prijaviti, i da se to ne bi ponovilo.Suprug je događaj prijavio sutradan policiji, jer su tu večer razgovarali što treba učiniti, jer je on bio na putu.

NF da ide u 5 razred osnovne škole i zna razliku između muškog i ženskog spolnog orana po nekim slikama iz škole, i po malom bratu. Nije ona bila sto posto sigurna što je vidjela, nešto je tako mislila, ali nije mogla to sto posto sa sigurnošću definirati. Svjedokinja je na kraju iskazala da nikad nije vidjela ovdje prisutnog okrivljenika.

Svjedok ČF je u iskazu prilikom prvog ispitivanja naveo da je cijeli dan 11. svibnja 2025. okrivljenik bio u stanu u kojem zajedno stanuju i to od 15,00 sati pa do 23,00 sata kada je išao na spavanje pa ga nije više vidio i čuo. On da zna da je to bilo baš taj dan jer je bila nedjelja, a dan prije je bio u Splitu igrao tenis. Stan da ima 20 m2, da su tog dana ručali oko 15,30 sati, okrivljenik da je kuhao, nakon čega da je on otišao u svoju sobu, a ZF ostao u prostoru kuhinje gdje i spava. ZF da je nakon ručka pospremao stan, da je do 18,08 sati razgovarao sa suprugom na mobitel, što da mu je ista pokazala kada je isti uhićen. Tog dana do 23,00 sata da ga je vidio jednom ili dva puta kada je izlazio iz sobe u kuhinju i da sa sigurnošću tvrdi da ovog dana od 15,00 do 23,00 sata ZF nije izlazio iz stana.

Svjedok ČF je na gl. raspravi iskazao da je s FF cimer 7 godina, radio je s njim u firmi Lider koju je on napustio, nije došao da ga brani nego da utvrdi istinu, ali može potvrditi da ZF nikad ne napušta [adresa] nakon posla. On kad dođe s posla oko 5 sati popriča sa suprugom u BH, nešto su na internetu i ode prošetati oko 7 sati, ali po [adresa], ali najdalja ruta mu je TC Dalmare i nikada ne bi otišao do [adresa], to može sa sigurnošću tvrditi. Nikada u 7 godina nije primjetio kod njega ovakve sklonosti, jer da jeste to primijetio da ne bi nikad s njim bio cimer.

ZF se možda uklapa u sliku pedofila jer zna ići po trgovinama slikati donji veš, ali iz razloga što to šalje supruzi jer ona moli da vidi ako ovdje ima što jeftinije. Onome ko s njim ne živi je to sumnjivo, ali on koji s njim živi , sa sigurnošću tvrdi da on nije takav.

ZF da mu je rekao da su ga maltretirali u policiji i kad su ga davili da su vidjeli da nema 2 zuba, niti on , niti 25 njegovih kolega nikada godinama to nisu znali. Hoće reći da postoji pretpostavka da je netko sugerirao na FF.

Svjedok tvrdi da je ZF **.**.2025. bio s njim u [adresa] u stanu, [adresa], i tu nedjelju nije izlazio od 15,00 poslije podne do ujutro kada su ga kolege povezle na posao,okrivljeni da je bio s njim, okrivljeni nije mogao biti u [adresa], kad je bio s njim u stanu, nije izlazio iz stana. Inače da bi okrivljeni radnim

Kzd-29/2025

danima išao prošetati po [adresa]. Vjerojatno je on i nedjeljom šetao, ali ovu nedjelju je bio s njim. On je za ručak kuhao pasulj. On je svake druge nedjelje u [adresa], jedne nedjelje je u [adresa], jedne u Bosni, i te nedjelje je bio njegov red da čisti stan, i poslije ručka čisti stan, i to je njihov dogovor. Želi reći da od Donjih Ražina pa do Vidika ima sigurno 10 javnih kamera, pa ako na tim kamerama nije zabilježen ZF, onda naprosto ne može biti tu. Svjedok vjeruje da je dijete doživjelo što je reklo, nije plod mašte, ali ovdje nije riječ o FF kao počinitelju.

ZF ima sina od 30 godina, a ovo što se tiče donjeg rublja, on ga vidio u 6 godina dva, tri puta da fotografira donje rublje, ali na nagovor supruge, pa je mislio da ako je netko to primijetio ,da ga zato nije prijavio.

Na pitanje branitelja okrivljenog kako je točno siguran da je to bilo 11. svibnja 2025. da je bio kući, zna da je bio s njim u kući jer je prethodnu nedjelju prije nego je išao u Bosnu je bio sa njim u lokalu u Brodarici i Solarisu, tako zna što su radili ovu nedjelju u [adresa]. Nakon što mu je pročitan od strane suda zadnji dio iskaza da se sjeća da je 11. svibnja okr. bio u stanu u [adresa], jer je on 10. svibnja bio u Splitu igrao tenis, pa da sutra ZF nije išao u Bosnu,izjavio je da je to točno.

ZF spava u kuhinji, tamo mu je krevet, on u sobi, on je utuženog događaja vidio FF dva ili tri puta dok je ulazio u kuhinju, a u trenucima kada ga ne vidi, čuje njegove razgovore sa suprugom, ne vidi ga fizički ali čuje razgovor.

ZF ne vozi niti bicikl niti automobil jer nema položen ispit.

Svjedok KF, počicijski službenik koji je obavljao radnju prepoznavanja, u krim policiji PP Šibenik je na gl. raspravi iskazao da fotodokumentaciju očevida odnosno prepoznavanje osoba dana 12. lipnja 2025 u PP Šibenik koje mu sud pokazuje na uvid, izjavljuje da su ovi ljudi bili koji su na fotografiji na prepoznavanju, i nema šanse da može biti drugačije nego kako je u fotoelaboratu i zapisniku.

Fotografije je slikao krim. tehničar iz PU Šibensko kninske koji je taj dan bio u smjeni. Ne može se sa sigurnošću sjetiti da li je bio JF, ima ih 5. i onda izrađuje fotografije krim. tehničar, i sad on ne zna da li se te fotografije izrađuju da njihov šef krim. tehnike daje da ih izradi onaj tko ih je fotografirao ili neko tko je u smjeni.

On da se sjeća tog i zna da su te osobe koje su na fotografijama bile na prepoznavanju, bio je policijski istražitelj i vodio je radnju prepoznavanja. On je doveo ljude na fotografiji. I samo bi naglasio da prije radnje prepoznavanje osumnjičeniku se da je broj koji on izabere, dakle ovaj broj koji oni imaju je osumnjičenik sam izabrao i onda oni njih poslože u vrstu. Kad se vrsta posloži krim. tehničar izvrši fotografiranje i kreće se u samo prepoznavanje. Osoba koja prepoznaje u niti jednom trenutku ne vidi osobe koje prepoznaje budući je izdvojena u posebnu prostoriju dok se ove osobe za prepoznavanje ne poslože.

Kzd-29/2025

Sjeća se radnje prepoznavanja, djevojčica je od 10 god ušla, mislim NF, s tim da mora reći da se ovdje ne ostavlja prostor za postotak sigurnosti nego se njoj kaže da ukoliko je sto posto sigurna da kaže koji je broj, a ako nije sigurna posve da ne može prepoznati, ne ostavlja se nikakav prostor. Sjeća se da je djevojčica koja je prepoznavala odmah bez okolišanja rekla broj. Nije uperila prstom nego je rekla broj bez okolišanja, s tim da osobe koje su na prepoznavanju zbog stakla takve vrste, ne mogu vidjeti osobu koja ih prepoznaje. Na prepoznavanju su bili on, djevojčica NF, njen otac, i odvjetnik okrivljenog RF.

Nije bilo na prepoznavanju tog jutra osoba u plavom kombinezonu kako to tvrdi sad ovdje okrivljeni, da su bile na prepoznavanju osobe u plavom kombinezonu, neki radnici, a da je on jedini bio u civilu, to je nemoguće, jer fotografije u spisu su slike s utuženog prepoznavanju. I na kraju je potpisao zapisnik i sam odvjetnik koji nije imao primjedbi na sami tijek prepoznavanja.

Djevojčica se prije ulaska u prostoriju pita da da neke karakteristike koje prepoznaje koje su joj ostale u sjećanju od samog događaja i NF je rekla te karakteristike i sve to stoji u zapisniku o prepoznavanju.

Kad dovode osobe na prepoznavanja vodu računa da ima sličnosti s osumnjičenikom, a na upit branitelja koje su to slične karakteristike tih osoba, izjavio je da je vrlo teško naći osobe koje bi bile na prepoznavanju tako da ono što mogu naći nađu, ali uvijek gledaju da to ne odudara od opisa osumnjičenika, u nekakvim godinama života, visinu, u konkretnom misli da su vrstu dobro složili. Sve stoji u zapisniku o prepoznavanju i prije radnje prepoznavanja i tokom radnje prepoznavanja. Od ove tri osobe jedan je radnik, mimo njihovog sustava, a dvojica su namještenici iz sustava policijske uprave.

Svjedok ĆF, policijski službenik je na gl. raspravi iskazao da nakon što mu je sud pokazao fotodokumentaciju očevida od 16. listopada 2025. može reći da ove fotografije s prepoznavanja potpuno odgovaraju osobama koje je dijete prepoznavala tog dana, nisu bili nikakvi radnici u kombinezonu i JF ujedno i razvija te fotografije te je nemoguće da dođe do zamjene fotografija, osim ako je radnik odsutan ili na bolovanju, netko drugi radi. On da je bio prisutan u ovoj radnji, na način da je asistirao kolegi KF. Djevojčica nije vidjela ljude prije prepoznavanja, nikog nije vidjela i sjeća se da kad je ušla u prostoriju preko stakla kojeg se nju ne može vidjeti da je ona odmah rekla broj 3, dakle kako je okrivljeni tada imao broj 3, ona je prepoznala njega.

On da je bio s djevojčicom, tu je bio kolega KF, djevojčica, otac djevojčice i branitelj okrivljenog, misli da je to bio RF, odvjetnik.

Ne zna da li su osobe za prepoznavanje dolazili grupno ili je jedan po jedan ulazio. Djevojčica je bila vani dok su se oni unutra posložili, nema tu mogućnosti da se ostvari bilo kakvi kontakt između okrivljene strane i osobe koja vrši prepoznavanje.

Što se tiče osoba koje su bile na prepoznavanju, za dvojicu zna da su bili njihovi djelatnici, jer ih zna, a trećeg ne zna.

Kzd-29/2025

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 06.10.2025 g. proizlazi u bitnom da okrivljeni ne boluje od nikakve duševne bolesti niti u užem niti u širem smislu riječi, ne boluje od nekog duševnog poremećaja niti bolesti ovisnosti niti duševne zaostalosti , a negira pedofilske u egzibicionističke sklonosti koje se bez direktnog priznanja ne mogu utvrditi. Ukoliko se dokaže da je okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret može se procijeniti da je u vrijeme izvršenja djela bio sposoban shvatiti značenje svojeg djela i sposoban upravljati svojim postupcima. . Nema elemenata za izricanje neke od sigurnosnih mjera.

Vještakinja je na gl. raspravi navela da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 6. listopada 2025. godine., okrivljeni da ne boluje od ničega, od duševne bolesti u užem ili širem smislu riječi, ne boluje od bolesti ovisnosti, nije duševno zaostao, te negira bilo kakve pedofilske ili egzibicionističke sklonosti. Ako mu se dokaže da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret smatra da je bio sposoban vladati svojom voljom i shvatiti značenje svog postupanja.

Imajući u vidu iskaz žrtve djeteta IF, iskaz svjedoka TF te zapisnik o prepoznavanju,iskaze policijskih službenika koji su obavljali radnju prepoznavanja , fotodokumentaciju očevida predmeta zapisnik o prepoznavanju koji prileži spisu , suprotno obrani okrivljenika ZF i svjedoka ČF, koji svjedok očito svojim navodima nastoji od njega otkloniti kaznenu odgovornost, proizlazi da je isti počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom., dakle pokušaj kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11.

Naime, ovdje je važno istaći da je kod ovog kaznenog djela riječ o slučajevima kad nema fizičkog kontakta počinitelja s djetetom nego počinitelj pred njim ( dijete mlađe od 15 godina ) vrši radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite ili tuđe pohote.

Radnja počinjenja je svaka radnja kojom se objektivno može postići ili produljiti seksualno uzbuđenje.

Počinitelj mora postupati s namjerom.

Zadovoljenje pohote pred djetetom ili maloljetnom osobom razlikuje se od kaznenog djela bludnih radnji upravo po tome što kod ostvarenja bića vog kaznenog djela ne dolazi do dodira tijela između počinitelja i žrtve , oni su u nekom kontaktu koji nije taktilan , ali može biti vizualan ili kakav drugi izravni kontakt . Takvim kontaktom može se smatrati i razgovor.

Sve navedeno se po utvrđenju ovog suda i dogodilo utuženog događaja, točno kako to opisuje dijete IF , i kako je to i opisano u činjeničnom opisu optužnice ,jer dijete od 10 i pol godina ne može takvo što izmisliti, a radnje koje je doživjela od strane okrivljenog zaista vremenski i prostorno prethode ostvarenju bića kaznenog djela zadovoljenja pohote pred djetetom kaznenog djela, u pokušaju stoga što je dijete pobjeglo , kad je okrivljeni tražio od djeteta da mu pljune u ruku, što je dijete učinilo pri čemu je vidjela nedvojbeno da okrivljenom iz hlača viri muški spolni organ. Dijete je prilikom davanja iskaza sve navedeno vjerno opisala i u konačnici i

Kzd-29/2025

prepoznala okrivljenog pri radnji prepoznavanja, između četiri osobe , i to sa 100 postotnom sigurnošču, jer kako to proizlazi iz iskaza policijskih djelatnika kod ovakve radnje se ne ostavlja prostora za nesigurnost te su svjedoci, policijski službenici KF i ĆF iskazali kako je djevojčica odmah bez imalo okolišanja navela broj 3 koji je držao u ruci okrivljeni. iako je okrivljeni na početku svog iskaza nastojao učiniti netočnim fotoelaborat o prepoznavanju koji prileži spisu na kraju je priznao da su to muškarci koji su bili na prepoznavanju zajedno s njim koji je bio označen pod brojem 3. Iskaz djevojčice je u korelaciji sa ovim materijalnim dokazom po ovom sudu potpuno neupitan a isti potvrđuje i njezina majka , saslušana svjedokinja TF navodeći što joj je djevojčica iskazala , a što je u suglasju sa iskazom djevojčice i naprijed navedenim rezultatom radnje prepoznavanja tada osumnjičenika u PP Šibenik , sve u suglasju sa iskazima policijskih službenika koji su i obavljali tu radnju prepoznavanja.

Naspram ovih dokaza svakako se iskaz svjedoka ČF da je okrivljeni utuženog događaja bio s njim u stanu , kao i obrana samog okrivljenog ukazuju nevjerodostojnim i danim u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

U odnosu na subjektivni element terećenog kaznenog djela ovaj sud utvrđuje kako je okrivljeni terećene prigode bio svjestan okolnosti da je ispred njega dijete , da ga ona gleda, jer je i započeo razgovor s njom, a da je bio svjestan i da je poduzeo radnju koja vremenski i prostorno prethodi ostvarenju utuženog kaznenog djela proizlazi i iz činjenice koje je iskazalo dijete, a to je da je okrivljeni započevši razgovor s djetetom, izvadivši spolovilo iz hlača i tražeći da mu djevojčica pljune u dlan desne ruke,cijelo vrijeme bio okrenut leđima cesti, čime je izbjegavao da ga tko drugi vidi , te nakon što je djevojčica pljunula , uplašila se i pobjegla u konačnici , što čini pokušaj utuženog kaznenog djela.Da je bio svjestan svojih radnji proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka iz kojeg ne proizlazi da bi okrivljeni in tempore criminis bio neubrojiv , već dapaće , da se radi o duševno zdravoj osobi koja je u vrijeme počinjenja djela bila potpuno svjesna svojih postupaka i potpuno vladala svojom voljom, a zbog čega je sve okrivljeni oglašen krivim.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je od olakotnih okolnosti od okrivljenog cijenio njegovu neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti cijenio vrstu i težinu djela , pa kako je za kazneno djelo zadovoljenje pohote pred djetetom mlađim od 15 godina iz čl. 160. st. 1. KZ/11 propisana kazna zatvora do 3 godine, iako se za pokušaj može blaže kazniti , sud nije posegao za institutom blažeg kažnjavanja iz čl. 48. i 49. Kz/11, smatrajući da tome nema mjesta u konkretnom slučaju s obzirom na sve okolnosti događaja gdje se dijete uplašilo, pobjeglo , osjećalo nelagodu , plačući dotrčalo kući , već je okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, dakle blaže u odnosu na zakonom propisani maksimum za počinjenje kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11, upravo cijeneći da se ovdje radi o pokušaju, jer će se i za pokušaj kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11 počinitelj kazniti, kako je to propisano izričito zakonskom odredbom stavka 3. čl. 160. st. 1.

Naime, sud smatra da je upravo kazna zatvora od 1 godine na koju je okrivljeni osuđen takva kazna koja će polučiti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11,

Kzd-29/2025

utjecati na počinitelja da više ne čini kaznena djela, ukazati na pogibeljnost ovakvih djela pa i pokušaj istih.

Sud je okrivljenom, temeljem čl. 54. KZ/11 , u kaznu zatvora uračunao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

Što se tiče odluke o trošku kaznenog postupka ona je rezultat činjenice što je okrivljeni izgubio posao , nalazi se u Tranzitnom prihvatnom centru za strance u Trilju, dakle nema mogućnosti zarade , pa ga je sud oslobodio plaćanja troška ovog postupka.

Šibenik, 30. listopada 2025.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.

Dn:- ODO Šibenik

-Okrivljenom preko Tranzitnog prihvatnog centra za strance u Trilju

-Branitelju okr. Marku Fuštin, odvj. u Šibeniku