Poslovni broj: Us I-2352/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu ŽŠ iz Kremena, Kremen 43/3, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Vladić odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Ploče, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 17. listopada 2025., a objavljene 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave Ploče, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/602, URBROJ: 443-02-03-20-23-02 od 26. lipnja 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave Ploče, KLASA: UP/I-362-02/23-02/602, URBROJ: 443-02-03-20-23- 02 od 26. lipnja 2023., naređeno je investitoru ŽŠ, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja ukloni dograđene dijelove izgrađene građevine stambene namjene i to:

- dograđenog objekta tlocrtne površine 480 x 960 cm, visine prizemlja, sa ravnom a.b. pločom iznad prizemlja - prohodna terasa, izvedenog na a.b. stupovima,

- izbetoniranog a.b. stepeništa dužine kraka 570 cm, izvedenog uz dograđeni objekt,

- izbetonirane terase, nepravilnog tlocrtnog oblika, dužine 680 + 550 cm, prosječne širine 250 cm, izvedene uz dograđeni objekt i izgrađeni stambeni objekt, koji se dograđuju na čest. zem. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (č.z.1822 k. o. [katastarska općina]-Duba-Raba N.I.) u Kremena.

Točkom 2. izreke utvrđuje se da je investitoru ŽŠ, obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilištu na čest. zem. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (č.z.1822 k. o. [katastarska općina]-Duba-Raba N.I.) dana 20.06.2023. Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja.

Točkom 3. izreke upozorava se investitor ŽŠ, ovdje tužitelj, da će se sprječavanje daljnjeg građenja provoditi novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na čest. zem. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (č.z.1822 k. o. [katastarska općina]-Duba-Raba N.I.), ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

Točkom 4. izreke upozorava investitor ŽŠ, ovdje tužitelj, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5. izreke upozorava se investitor ŽŠ, ovdje tužitelj, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 6. izreke upozorava se investitor ŽŠ, ovdje tužitelj, da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na čest. zem. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (č.z.1822 k. o. [katastarska općina]- Duba-Raba N.I.), koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti te koji su izvedeni nakon obustave građenja. Točkom 7. izreke upozorava se investitor ŽŠ, ovdje tužitelj, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na čest. zem. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (č.z.1822 k. o. [katastarska općina]-Duba-Raba N.I.) ili njezin dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 8. izreke upozorava se investitor ŽŠ, ovdje tužitelj, da je obvezan ukloniti stvari iz građevine na čest. zem. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (č.z.1822 k. o. [katastarska općina]-Duba-Raba N.I.) u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

Točkom 9. izreke upozorava se investitor ŽŠ, ovdje tužitelj, da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve tri novčane kazne. ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da su tuženikova utvrđenja u opreci s rješenjem o izvedenom stanju Dubrovačko- neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostave Metković, KLASA:UP/I-350-05/12-02/157, URBROJ: 2117/1-23/4- 4-13-39 od 30. rujna 2013., a na koje da se tuženik pozvao u obrazloženju osporavanog rješenja te da je osporavano rješenje u očitoj opreci s dokazima izvedenim u postupku u kojem je doneseno citirano rješenje o izvedenom stanju. Dakle, da tužitelj nije nezakonito dogradio dijelove izgrađene građevine stambene namjene izgrađene na čest. zem. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Kao dokaz na navedenu tvrdnju predlaže očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika. Nadalje navodi da je viši građevinski inspektor predmetni inspekcijski nadzor proveo protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku jer da je nadzor proveden bez sudjelovanja tužitelja, vlasnika predmetnih nekretnina protivno odredbi čl. 58. st. 3. ZUP-a zbog čega da je povrijeđen Zakon na njegovu štetu. Ističe da za navedene radove nije trebalo ishoditi odobrenje za gradnju – građevinsku dozvolu, čak ni glavni projekt, a to s obzirom na odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22) te predlaže da Sud poništi osporavano rješenje i naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 07. veljače 2024. osporilo navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Nadalje je navelo da je temeljem niza prijava neposrednog susjeda inspekcija provela inspekcijski nadzor na Iokaciji u Kremena - Raba, na čest. zem. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (č.z.1822 k. o. [katastarska općina]-Duba-Raba N.I.) o čemu je sačinjen Zapisnik Klasa: 362-02/22-04/144, Urbroj: 443-02-03-20-22-07 od 27. listopada 2022. Da je očevidom, bez nazočnosti investitora, utvrđeno da je investitor započeo s dogradnjom izgrađene građevine stambene namjene, na način da je dogradio objekt tlocrtne površine 480 x 960 cm, visine prizemlja, sa ravnom a.b, pločom iznad prizemlja — prohodna terasa, izveden na a.b. stupovima, da je izbetonirao a.b. stepenište dužine kraka 570 cm, uz dograđeni objekt, te da je izbetonirao terasu, nepravilnog tlocrtnog oblika, dužine 680 + 550 cm, prosječne širine 250 cm, izvedenu uz dograđeni objekt i izgrađeni stambeni objekt. Kako investitor nije prisustvovao očevidu, da mu je dopisom od 25. studenog 2022. dostavljen Zapisnik na očitovanje. Da je nakon tri bezuspješne dostave izvršen ponovni očevid 20.06.2023. o čemu je sačinjen Zapisnik Klasa: UP/I362-02/23-02/602, Ur.broj: 443-02-03-20-23-01. Da je ponovnim očevidom bez nazočnosti investitora ŽŠ iz [adresa], utvrđeno da je investitor započeo s dogradnjom izgrađene građevine stambene namjene, za koju građevinu je izdato Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-350-05/12-02/157, Urbroj: 2117/1-23/4-4-13-39 od 30. rujna 2013., a na način da je dogradio objekt tlocrtne površine 480 x 960 cm, visine prizemlja, sa ravnom a.b. pločom iznad prizemlja — prohodna terasa, izveden na a.b. stupovima, da je izbetonirao a.b. stepenište dužine kraka 570 cm, uz dograđeni objekt, te da je izbetonirao terasu, nepravilnog tlocrtnog oblika, dužine 680 + 550 cm, prosječne širine 250 cm, izvedenu uz dograđeni objekt i izgrađeni stambeni objekt. Kako investitor nije prisustvovao očevidu, da je napravljen uvid u izdanu dokumentaciju u nadležnom Uredu za izdavanje akata kojima se odobrava građenje, Ispostava Metković, gdje je nedvojbeno utvrđeno da nije ishodio propisno odobrenje za gradnju građevinsku dozvolu, radi čega da je gradilište dana 20.06.2023. zatvoreno propisanom oznakom

— tablom. Da je potom investitor sam pristupio u prostorije Državnog inspektorata, Ispostave Ploče, te da je dao na uvid Rješenje o izvedenom stanju za stambenu građevinu i Snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene građevine. Da je utvrđeno da je radove na dogradnji stambene građevine investitor započeo bez izvršne građevinske dozvole te da je stoga Rješenjem KLASA:UP/I-362-02/23-02/602, URBROJ:443-02-03-20-23-02 od 26. lipnja 2023. naređeno investitoru uklanjanje dograđenih dijelova izgrađene građevine stambene namjene.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 18. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka koje svoj izostanak nisu opravdale, a koje je održano u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a, Sud odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika kao suvišan te je izveo dokaze pregledom isprava priloženih spisu te dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnoj upravnoj stvar i odredio ročište za objavu odluke.

5. Nakon zaključenja raspravljanja u spis je zaprimljen podnesak opunomoćenika tužitelja od 25. travnja 2025. odvjetnika Saše Vladića, kojim je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 18. travnja 2025. zbog iznenadne bolesti tužitelja, dostavljajući dokaz o istom, te predlažući da Sud dopusti povrat u prijašnje stanje, spor vrati u stanje u kojem se nalazio prije propuštanja, poništi rješenje od 18. travnja 2025., odredi novu raspravu te pozove stranke na novu raspravu (list 37-44 spisa).

6. Sud je na ročištu zakazanom za objavu presude donio rješenje posl. br. UsI- 2352/2023-13 od 13. svibnja 2025. kojim je radi podnesenog pravodobnog i osnovanog prijedloga za povrat u prijašnje stanje radi propuštenog ročišta za raspravu od 18. travnja 2025., na kojem je ujedno i zaključena rasprava, ponovno otvorio raspravu zaključenu 18. travnja 2025. (točka 1. izreke) te je dopustio povrat u prijašnje stanje i poništio rješenje od 18. travnja 2025., a sve u skladu s odredbom članka 112. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (točka 2. izreke).

7. Podneskom od 17. listopada 2025. tužitelj je istakao da se provedenom legalizacijom objekta i tadašnjom zakonskom regulativom i odredbama važećeg Zakona o gradnji dozvoljava dogradnja pomoćnog objekta i pročistača otpadnih voda i dogradnja nezavršenog objekta, radi čega da tuženik u osporenom rješenju nije točno utvrdio činjenično stanje i nije primijenio odredbe Zakona o gradnji kada je legaliziran objekt, radi čega je predložio poništiti osporavano rješenje i vratiti tuženiku spis predmeta na ponovni postupak.

8. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 17. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe i podneska od 17. listopada 2025., kao i dokaznim prijedlozima, ističući kako tuženik nije odgovorio na tužbu u roku koji mu je odredio ovaj sud, a niti u naknadno danom roku, radi čega je predložio isti odgovor na tužbu odbaciti i ne uzimati kao relevantan u ovoj pravnoj stvari. Ujedno je naveo da je novim Pravilnikom o jednostavnim građevinama Radovima i to odredbama čl. 1. st. 3. toč. 1. propisano da se za nedovršene objekte može vršiti nadogradnja i bez građevinske dozvole i glavnog projekta.

9. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika na okolnost utvrđivanja granica čestice na kojoj su izvođeni radovi, kao suvišan ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

11. Opunomoćenik tužitelja je zatražio naknadu troškova upravnog spora.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave Ploče, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/602, URBROJ: 443-02-03-20-23-02 od 26. lipnja 2023.

14. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja građevina pobliže opisanih i sadržanih u točci 1. izreke osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/602, URBROJ: 443-02-03-20-23-02 od 26. lipnja 2023., a koje su izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

15. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

16. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

17. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

18. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

19. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

20. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

21. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

22. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

23. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

24. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

25. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

26. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

27. Među strankama nisu sporne činjenice da je tužitelju Rješenjem o izvedenom stanju Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostave Metković, KLASA:UP/I-350-05/12- 02/157, URBROJ: 2117/1-23/4-4-13-39 od 30. rujna 2013. ozakonjena nezavršena slobodnostojeća, manje zahtjevna stambena zgrada sa dvo vodnim kosim krovom (na kojoj su izvedeni samo grubi građevinski radovi, na zidovima, međukatnim konstrukcijama, stubištima i krovovima) vanjske visine vijenca oko 8,00 m, visine sljemena oko 8,90 m, nepravilnog tlocrtnog oblika, vanjske tlocrtnih gabarita oko 9,5 m x 6,55 m, etažnosti suteren, prizemlje i kat (Su+Pr+K), ukupne bruto površine 142,50 m2, u kojoj se nalazi jedan stan, izgrađena na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] i dijetu čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u naselju Kremena, Općina Slivno, čiji je oblik i smještaj na katastarskim česticama prikazan u geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od rujna 2012.godine, izrađenom po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Boška Pavlovića, dipl. ing. geod., br. pečata Geo 644, Metković, P. Krešimira IV, br. 23, arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, T.D.: 1840-L, od svibnja 2012., izrađenoj po Uredu ovlaštenog arhitekta, EŠ, dipl. ing. arh, Ploče, Put Portine 4, br. pečata A3148. Geodetska snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade i snimka izvedenog stanja iz toč.1. izreke ovoga rješenja, sastavni su dijelovi ovoga rješenja, a što je na njima navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom upravnog tijela.

28. Među strankama također nije sporna činjenica da je tužitelj nakon što je ozakonio predmetnu nezavršenu slobodnostojeću, manje zahtjevnu stambenu zgradu sa dvo vodnim kosim krovom (na kojoj su izvedeni samo grubi građevinski radovi, na zidovima, međukatnim konstrukcijama, stubištima i krovovima), koja je pobliže opisana u pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju, na predmetnoj građevini pristupio izvođenju radova, pobliže opisanih i navedenih u točci 1. izreke prvostupanjskog rješenja, a za koje izvođenje radova tužitelj nije ishodio građevinsku dozvolu, a kako to i proizlazi iz Zapisnika o obavljenom očevidu Klasa: 362-02/22-04/144, Urbroj: 443- 02-03-20-22-07 od 27. listopada 2022., Zapisnik o obavljenom očevidu Klasa:

UP/I¬362-02/23-02/602, Ur.broj: 443-02-03-20-23-01 od 20. lipnja 2023., a koji su priloženi spisu tuženog tijela, te koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj u podnesenoj tužbi.

29. Neosnovano je pozivanje tužitelja da je izvođenju predmetnih radova mogao pristupiti bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole prema Pravilniku o jednostavnim građevinama, a kako to tužitelj neosnovano smatra.

30. Nije osnovan ni tužbeni navod tužitelja da je osporavano rješenje nezakonito budući da tužitelj nije prisustvovao očevidu.

31. Ovo stoga što je odredbom članka 106. stavka 4. ZDI-a propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Stoga činjenica da investitor, ovdje tužitelj, nije prisustvovao očevidu ne dovodi u konkretnom slučaju do nezakonitosti rješenja tuženika.

32. Pored navedenog, nespornim proizlazi da je, suprotno tužbenim navodima, tužitelj imao mogućnost za vrijeme upravnog postupka očitovati se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje konkretne upravne stvari jednako kao što je tu mogućnost, u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. ZUS-a, imao i za vrijeme upravnog spora na održanoj raspravi, a što je tužitelj i učinio i u upravnom postupku, a potom i u ovom upravnom sporu.

33. Nije osnovan nj tužbeni navod da bi odgovor na tužbu tuženika trebalo odbaciti jer da sudu nije dostavljen u ostavljenom roku. Ovo stoga jer se ne radi o prekluzivnom roku, odnosno da bi tuženik bio prekludiran u pravu na podnošenje odgovora na tužbu i dostavu spisa tuženog tijela, a kako to tužitelj neosnovano i pogrešno zaključuje.

34. Slijedom svega naprijed navedenog, u provedenom upravnom postupku nije došlo do procesnih povreda na štetu tužitelja koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja.

35. Za rješenje predmetne upravne stvari jedino je odlučno da za predmetne građevine, pobliže opisane i sadržane u točci 1. izreke osporavanog rješenja, investitor, ovdje tužitelj ne posjeduje izvršnu odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, slijedom čega je viši građevinski inspektor pravilno postupio kada je u primjeni odredbe čl. 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu donio osporavano rješenje koje tužitelj neosnovano osporava predmetnom tužbom.

36. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, radi čega je valjalo primjenom odredbe 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

37. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

38. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 12. studenog 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- povrat spisa t. tijela, po pravom.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 11.01.2026.