REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-2621/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Romani Prce, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa],, protiv ovršenika KAMENOLOM PRIDRAGA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 95042284670, Miramarska cesta 24,Zagreb zastupanog po punomoćniku Relja Pećina, odvjetniku u Zagrebu, radi pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 12. studenog 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju osnova – zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Ljubice Čaklović pod brojem ovjere OV- 4190/2020 od 9. srpnja 2020. i zadužnice OV-4191/2020 od 9. srpnja 2020. zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je 22. srpnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenos zaplijenjenih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnica ovjerenih od strane javnog bilježnika Ljubice Čaklović posl.br.OV-4191/2020 i 4190/2020 dana 9. srpnja 2020., a koje služe kao sredstva osiguranja temeljem Sporazuma sklopljenim između ovrhovoditelja i ovršenika.

2. U prijedlogu navodi da se radi o nepostojećoj i nedospjeloj tražbini ovrhovoditelja budući da je člankom 4. Sporazuma određeno da će društvo isplaćivati naknadu u skladu s godišnjom proizvodnjom tehničko - građevinskog kamena pri čemu će društvo ovrhovoditeljici za svaku prodanu tonu isplatiti iznos od 1,50 kuna, a koji proces još nije započeo radi objektivnih razloga.

3. Prijedlog za proglašenje je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, koji se na isti očitovao podneskom od 15. rujna 2025. kojim je osporio sve navode ovršenika.

4. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga ili se o njemu nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

5. Sud navodi kako je postupak izravne naplate novčane tražbine temeljem ovršne isprave svojevrstan postupak izvansudske ovrhe u odnosu na koji se iznimno primjenjuju odredbe Ovršnog zakona i to u slučajevima propisanim odredbom čl. 210. OZ-a i ovršni sud u izvanparničnom nespornom postupku povodom pravnih sredstva ovršenika u vezi odredbe čl. 210. OZ-a nije ovlašten na bilo koji način utvrđivati sporne činjenice, obzirom da bi tada prekoračio svoje ovlasti.

6. Ovršenik smatra da je dokazao opravdanost prijedloga za proglašenje javnim ispravama u smislu odredbe čl. 52. st.4. OZ-a, u smislu odredbe čl. 52. st.4. OZ-a, međutim da bi sud meritorno odlučio o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim potrebno je da iz sadržaja i smisla tih isprava nedvojbeno proizlazi opravdanost zahtjeva ovršenika.

7. Međutim, iz sadržaja isprava i navoda ovršenika nije nedvojbeno utvrđeno postojanje prava na proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pa se o spornim činjenicama, ne može odlučivati u ovršnom postupku već u parničnom postupku.

8. Stoga, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 12. studenog 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku