Poslovni broj: Us I-1914/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 17. listopada 2025., a objavljene dana 12. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/24-02/268, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 25. lipnja 2024., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/24-02/268, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 25. lipnja 2024., odbijena je žalba HU, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije; Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000076, URBROJ: 2181/1-
11/07/18-24-0005 od 26. travnja 2024.
2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije; Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000076, URBROJ: 2181/1-11/07/18-24-0005 od 26. travnja 2024. odbijen je zahtjev GU za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene, 3.b skupine - poljska kućica, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje sadržano u bitnom da izvan građevinskog područja nije dozvoljena gradnja "poljskih kućica", kao ni drugih građevina koje nisu planirane u skladu s odredbom članka 44. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju.
3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole predan Ministarstvu 13. travnja 2023., te da su se građevinske dozvole za "poljske kućice" redovito izdavale bez obzira što u zakonu nije postojao termin "poljskih kućica", a koja praksa da je prestala donošenjem Mišljenja ministarstva od 08. siječnja 2024. Ističe da je Zakon i dalje ostao isti, međutim da se ustaljena praksa promijenila bez ikakve najave, radi čega smatra da je diskriminiran jer da je njegov Zahtjev podnesen 8 mjeseci prije donesenog Mišljenja, a da raspolaže dokazom da su drugi zahtjevi za izdavanje građevinske dozvole za "poljske kućice" pozitivno riješeni u roku od mjesec dana, iako da su bili podneseni nakon njegovog zahtjeva, a koji dokaz da će dostaviti na traženje Suda. Slijedom navedenog, traži da se njegova tužba uvaži.
4. Tuženo tijelo je ovom Sudu dostavilo odgovor na tužbu 28. studenog 2024. zajedno uz spis tuženog tijela, navodeći da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Na ročištu održanom pred ovim Sudom 17. listopada 2025. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, tužitelj je ustrajao u navodima tužbe zajedno navodeći da je legalist te da je stoga i podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole prema Zakonu koji je u vrijeme podnošenja Zahtjeva bio na snazi, međutim da mu je zahtjev odbijen na temelju mišljenja tuženika. Ističe kako smatra da je u konkretnom slučaju povrijeđen Zakon na njegovu štetu jer da je vlasnik OPG-a, da ima maslinik, voćnjak i da mu je predmetna poljska kućica neophodna te da mu nije jasno zašto je njegov zahtjev odbijen. Ujedno navodi da ima neposredna saznanja kako je u istovrsnim slučajevima, a u zahtjevima izdavanja građevinske dozvole koji su podnijeti nakon njegovog zahtjeva, građevinska dozvola ipak izdana pa da mu stoga nije jasna nejednakost u postupanju. Stoga traži od suda da njegovu tužbu usvoji i poništi osporavano rješenje.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.
7. Tužba tužitelja nije osnovana.
8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/24-02/268, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 25. lipnja 2024.
9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole.
10. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole.
11. Odredba čl. 36. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 145-2374/2024 objava od 13.12.2024., na snazi od 1.1.2025.) propisuje da će se postupci započeti prema odredbama Zakona o gradnji (»Narodne novine«, br. 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama toga Zakona.
12. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019), koji Zakon se u konkretnom slučaju primjenjuje, sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.
Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.
13. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:
1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti
2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja
3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta
4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom
5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba
6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.
14. Odredbom čl. 44. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19,98/19) propisano je da se izvan građevinskog područja može planirati izgradnja:
1. infrastrukture
2. građevina obrane
3. građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji
4. građevina namijenjenih gospodarenju u šumarstvu i lovstvu
5. područja gospodarskog korištenja pomorskog dobra i uređenje plaža
6. istraživanje i eksploatacija mineralnih sirovina
7. istraživanje i eksploatacija ugljikovodika, geotermalne vode, podzemno skladištenje plina i trajno zbrinjavanje ugljikova dioksida u geološkim strukturama
8. reciklažnih dvorišta za građevinski otpad s pripadajućim postrojenjima, asfaltnih baza, betonara i drugih građevina u funkciji obrade mineralnih sirovina, unutar određenih eksploatacijskih polja
9. golf igrališta i drugih sportsko-rekreacijskih igrališta na otvorenom s pratećim zgradama
10. zahvata u prostoru za robinzonski smještaj smještajnog kapaciteta do 30 gostiju izvan prostora ograničenja, strogog rezervata, posebnog rezervata i nacionalnog parka 11. stambenih i pomoćnih građevina za vlastite (osobne) potrebe na građevnim česticama od 20 ha i više i za potrebe seoskog turizma na građevnim česticama od 2 ha i više
12. rekonstrukcija postojećih građevina
13. građevina posjetiteljske infrastrukture u područjima zaštićenim prema posebnom zakonu kojim se uređuje zaštita prirode (informativni punkt, suvenirnica, sanitarni čvor i sl.).
Stavkom 2., istog članka, propisano je da se izvan građevinskog područja mogu planirati ili graditi spomen-obilježja s pripadajućom infrastrukturom.
Stavkom 3., istog članka, propisano je da se u zahvatima u prostoru za robinzonski smještaj ne može planirati građenje građevina za čije je građenje potrebna građevinska dozvola.
15. Odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je: (1) Prostorni plan mora biti u skladu s ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.
(2) Prostorni plan niže razine mora biti usklađen s prostornim planom više razine.
(3) Prostorni plan užega područja mora biti usklađen s prostornim planom širega područja iste razine.
(4) Prostorni planovi iste razine moraju biti međusobno usklađeni.
16. Odredbom čl. 122. Zakona o prostornom uređenju je propisano: (1) Akt za provedbu prostornog plana se izdaje u skladu s ovim Zakonom, prostornim planom i drugim propisima donesenim na temelju ovoga Zakona i posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
(2) U slučaju protivnosti odredbe prostornog plana odredbi ovoga Zakona, prilikom izdavanja akta za provedbu prostornog plana primjenjuje se odredba ovoga Zakona.
(3) U slučaju protivnosti odredbe prostornog plana donesenog na temelju ovoga Zakona, odredbi propisa donesenog na temelju ovoga Zakona prilikom izdavanja akta za provedbu prostornog plana primjenjuje se odredba propisa donesenog na temelju ovoga Zakona.
(4) Akt za provedbu prostornog plana izdaje se u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje, odnosno u skladu s prostornim planom koji važi na dan izdavanja akta za provedbu prostornog plana ako to podnositelj zahtjeva zatraži.
17. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela nespornim proizlazi:
- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev investitora od 13. travnja 2023. godine za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene - poljska kućica, izvan građevinskog područja, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];
- da je uz zahtjev podnositelj priložio dokumentaciju propisanu člankom 108. stavkom 2. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i to Glavni projekt oznake 64/23-MIP (MAPA 1 i MAPA 2) izrađen od glavnog projektanta NU, mag.ing.aedif., broj ovlaštenja G 5213 i izvadak iz zemljišne knjige;
- da je prvostupanjsko upravno tijelo postupajući po zahtjevu, a obzirom da je utvrdilo da je planirana građevina protivna odredbama čl. 44. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju jer su istim predviđene građevine, odnosno zahvati u prostoru koji se mogu planirati izvan građevinskog područja naselja, a nije određena mogućnost planiranja poljskih kućica, kako to imaju u vidu odredbe Prostornog plana Splitsko- dalmatinske kupanije („Službeni glasnik Splitsko-dalmatinske županije" broj 1/03, 8/04, 5/05, 5/06, 13/07, 9/13,147/15, 154/21) i Prostornog plana uređenja Općine [adresa] „Službeni glasnik Opčine Nerežišća", broj 4/07, 3/11, 4/15, 7/15), Zaključkom pozvalo podnositelja zahtjeva na davanje izjave ostaje li pri podnesenom zahtjevu, s obzirom da je predmetni zahvat protivan Zakonu ili će sukladno odredbi članka 45. ZUP-a izmijeniti predmetni zahtjev i priložiti dokumentaciju za izdavanje građevinske dozvole za zahvat u prostoru koji će biti usklađen s odredbama članka 44. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju;
- da je opunomoćenik podnositelja zahtjeva Zaključak osobno zaprimio dana 04.03.2024. godine, ali da nije postupio po njemu, te da do dana pisanja rješenja podnositelj zahtjeva nije dostavio svoje očitovanje;
- da je slijedom navedenog prvostupanjsko pravno tijelo, a budući podnositelj nije izmijenio predmetni zahtjev, smatralo da podnositelj zahtjeva ostaje pri svom zahtjevu da mu se izda građevinska dozvola za izgradnju poljske kućice;
- da je stoga doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja budući da je projektirana građevina protivna odredbi čl. 44. st. 1. Zakona o prostornom uređenju.
18. Iz obrazloženja osporavanog rješenja, između ostalog, proizlazi da nije sporno da je odredbom čl. 110. stavka 1. točkom 3. Prostornog plana Splitsko- dalmatinske županije omogućeno planiranje gradnje građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji za koje su propisani uvjeti gradnje člankom 111. stavkom 3. navedenog prostornog plana.
19. Također nije sporno da je odredbom članka 110. stavkom 1. točkom 9. Prostornog plana Splitskog-dalmatinske županije omogućeno planiranje gradnje stambenih pomoćnih građevina za vlastite (osobne) potrebe na građevnim česticama od 20 ha i više i za potrebe seoskog turizma na građevnim česticama od 2 ha i više, a za koje su propisani uvjeti gradnje odredbama čl. 111. st. 11. i 12. istoga Plana.
20. Slijedom navedenog, pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, između ostalog, navodi da su predviđene mogućnosti planiranja poljoprivrednih, odnosno pomoćnih zgrada izvan građevinskog područja naselja, a koje su u skladu s odredbama Zakona o prostornim uređenju. Međutim, u konkretnom slučaju građenje građevine pod nazivom poljska kućica, koje je predviđeno člankom 110. Prostornog plana Splitsko-dalmatinske županije, kao kategorija gradnje građevine izvan građevinskog područja naselja, izvan je mogućnosti predviđenih člankom 44. Zakona o prostorom uređenju.
21. Ovo stoga što je čl. 110. Prostornog plana Splitsko-dalmatinske županije, stavkom 1. pod točkom 11. predviđeno da se izvan građevinskog područja mogu graditi poljske kućice i spremišta alata izvan prostora ograničenja, a za koje su uvjeti gradnje određeni člankom 111. stavkom 15. istog prostornog plana.
22. Prema ocjeni ovog Suda pravilan je zaključak Ministarstva, ovdje tuženog tijela, da planiranje gradnje poljskih kućica na način kako je to uređeno Prostornim planom Splitsko - dalmatinske županije izlazi izvan okvira, odnosno mogućnosti planiranja zahvata u prostoru izvan građevinskog područja naselja, a kako je to uređeno o Zakonom o prostornom uređenju. Dakle, prostorni plan mora biti u skladu sa Zakonom o prostornom uređenju i propisima donesenim na temelju toga zakona, a kako je to i određeno člankom 61. stavkom 1. istog zakona, a što u konkretnoj upravnoj stvari nije slučaj.
23. Konačno valja istaći da je neosnovano pozivanje tužitelja na diskriminaciju, budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do diskriminacije, a što je dužan u skladu s odredbom čl. 20. Zakona o suzbijanju diskriminacije, odnosno nije učinio makar vjerojatnim da je postupanje prema njemu bilo nepovoljnije nego postupanje prema drugim službenicima i da je ta razlika u postupanju utemeljena na nekoj od osnova diskriminacije sadržanih u članku 1. navedenog Zakona.
24. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda, pravilno odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za izdavanje građevinske dozvole uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
25. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
U Splitu 12. studenog 2025.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom.
- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.
- u spis
- kal. 11.01.2026.
