Poslovni broj: Usž-3706/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu u tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, koje zastupa opunomoćenik Igor Borčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borčić i Majdak Juranović d.o.o. Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1B, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-624/2023-3 od 12. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-624/2023-3 od 12. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/318, URBROJ: 443-02-05-12-22-02 od 30. ožujka 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točke I. i II.).

1.1. Osporenim rješenjem tuženika od 30. ožujka 2022. naređeno je tužitelju, kao investitoru, ukloniti dijelove osnovne postaje elektroničke komunikacijske mreže - antenskog prihvata ID 0286a_ZG_Malešnica – 3 i to 3 kom antenskih prihvata s montiranom opremom (antene + radio jedinice) postavljenih na dva nosača, a sve izvedeno bez glavnog projekta koji sadrži potvrde javnopravnih tijela u sklopu radova rekonstrukcije osnovne postaje na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u [adresa], u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, uz upozorenja precizirana točkama 2.-5. izreke citiranog rješenja.

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu pobijajući je u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da antene, uklanjanje kojih je naloženo pobijanim rješenjem, predstavljaju radijsku opremu i za čije postavljanje /zamjenu nije potrebno ishoditi glavni projekt koji sadrži potvrde javnopravnih tijela propisanih posebnim propisima. Tvrdi da sporna antena predstavlja održavanje radijske opreme na postojećoj građevini koje nije niti na koji način utjecalo na temeljne zahtjeve predmetne građevine, a slijedom čega takvom zamjenom opreme nije počinjena povreda na koju tuženik ukazuje u osporavanom rješenju. Navodi da je u konkretnom predmetu riječ o održavanju postojeće građevine izvedenoj sukladno odredbi članka 3. točka 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Pojašnjava da, ukoliko bi se radilo o rekonstrukciji u smislu Zakona o gradnji, da bi se u tom slučaju morali izvoditi građevinski i drugi radovi na postojećoj građevini kojim se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu, a koji uvjet se u konkretnom slučaju nije ispunio. Uzevši u obzir norme i granične razine propisane Zakonom o zaštiti od neionizirajućeg zračenja i Pravilnikom o zaštiti elektromagnetskih polja koje u konkretnom predmetu nisu premašene, nespornim smatra da je temeljni zahtjev za građevinu iz članka 11. Zakona o gradnji ispunjen jer je razina elektromagnetskog zračenja u skladu s primjenjivim propisima Republike Hrvatske te shodno tome ne postoji obveza ishođenja glavnog projekta. Opetovano naglašava da antene, uklanjanje kojih je naloženo osporenim rješenjem, predstavljaju radijsku opremu za čije postavljanje/zamjenu ne postoji obveza pribavljanja glavnog projekta koji sadrži potvrde javnopravnih tijela propisanih posebnim propisima. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti stvar. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.

6. Rješenje tuženika doneseno je sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, 9. veljače 2022. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], obavljen inspekcijski pregled u prisutnosti osobe opunomoćene za zastupanje tužitelja (g. BŠ). Tom prilikom je navedeni opunomoćenik izjavio da je osnovna postaja elektroničke komunikacijske mreže izvedena u rujnu 2014. godine, a da je, naknadno, u travnju 2017. godine izvršena rekonstrukcija zamjenom i nadogradnjom opreme te da za navedene radove ne posjeduje traženi glavni projekt koji sadrži potvrde javnopravnih tijela.

7.1. Spisu predmeta prileži glavni projekt osnovne postaje elektroničke komunikacijske mreže 0286a_ZG_Malešnica 3, izrađen od strane NEMETH PROJEKT d.o.o. iz Zagreba, ovjeren po glavnom projektantu LŠ, d.i.a. iz srpnja 2014., obavijest o prijavi početka radova od 5. rujna 2014., Status E (projektni zadatak) za ID 0286a_ZG_Malešnica – 3 / LTE 800/1800 upgrade od 13. travnja 2017., rješenje Ministarstva zdravstva od 25. kolovoza 2017. kojim se odobrava uporaba stacionarnih izvora elektromagnetskog polja, izvještaj Končar - Instituta za elektrotehniku d.o.o. o ispitivanju broj 4500335482 - mjerenje elektromagnetskih polja GSM900, LTE800, LTE1800, UMTS2100, od 29. lipnja 2017., suglasnost Ministarstva zdravstva za postavljanje stacionarnih izvora elektromagnetskih polja od 15. svibnja 2020., ispitni izvještaj Končar – Instituta za elektrotehniku d.o.o. broj 21584NZ20201 proračun elektromagnetskih polja GSM900, UMTS900, LTE800, LTE1800, LTE2100 od 17. travnja 2020., rješenje Ministarstva zdravstva od 22. svibnja 2020., kojim je odobrena uporaba neionizirajućeg zračenja te ispitni izvještaj Končar – Instituta za elektrotehniku d.o.o. broj 2158NZ20202 mjerenje elektromagnetskih polja GSM900, UMTS900, LTE800, LTE 1800 i LTE2100 od 29. travnja 2020.

8. Odredbom članka 5. točka 7. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj: 79/14., 41/15., 75/15., dalje: Pravilnik/14), važećeg u vrijeme poduzimanja sporne zamjene i nadogradnje (travanj 2017.), propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj građevini kojim se postavlja elektronička komunikacijska oprema (antenski prihvat), a člankom 6. stavkom 1. istog Pravilnika propisano je da glavni projekti iz članka 4. i 5. ovoga Pravilnika za građenje građevina za koje se prema Zakonu o gradnji izdaje uporabna dozvola (građevine namijenjene obavljanju djelatnosti ili građevine koje se prema posebnim propisima evidentiraju u katastru), osim projekta iz članka 5. točke 5. i 6. ovoga Pravilnika, moraju sadržavati potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima.

9. Osporavajući prethodno utvrđeno činjenično stanje, tužitelj smatra da u konkretnom predmetu nije bilo mjesta donošenju rješenja tuženika, obzirom da je riječ o radovima kojima se održava postojeća građevina i na koje se primjenjuje odredba članka 3. točka 1. Pravilnika/14. Navedenom odredbom je propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta, mogu izvoditi radovi održavanja postojeće građevine.

10. Međutim, primjenjujući navedene zakonske i podzakonske odredbe na prethodno utvrđeno činjenično stanje i po ocjeni ovog Suda, pravilno je rješenjem tuženika naloženo tužitelju ukloniti, u tom rješenju opisane dijelove osnovne postaje elektroničke komunikacijske mreže, s obzirom na to da u konkretnom predmetu nije riječ o održavanju postojeće građevine iz odredbe članka 3. točka 1. Pravilnika/14, već o rekonstrukciji osnovnog antenskog prihvata u smislu članka 3. stavka 1. točke 19. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17).

11. Odredbom članka 3. stavka 1. točka 19. Zakona o gradnji, rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

12. Iz spisu predmete priležećeg glavnog projekta iz srpnja 2014. godine (koji se odnosi na osnovna radijsku postaju) proizlazi da istim nije obuhvaćena predmetna nadogradnja, jer se osnovna postaja sastoji od antenskog prihvata, antenskog sustava, radijskih uređaja i pripadajuće infrastrukture, što čini jednu tehničko- tehnološku cjelinu. Osim navedenog iz dostavljenih ispitnih izvještaja Končar – Instituta za elektrotehniku d.o.o. proizlazi da su tijekom 2017. i 2020. godine vršena ispitivanja elektromagnetskih polja te da je u tijeku 2020. godine izvršeno jedno mjerenje elektromagnetskih polja u odnosu na 2017. godinu. Iz navedenog proizlazi da je došlo do promjene izvora elektromagnetskog polja odnosno elektrokomunikacijske opreme, a što je suprotno žalbenim navodima, imalo za posljedicu izmjenu jednog od temeljnih zahtjeva za tu građevinu u smislu članka 8. u svezi članka 11. Zakona o gradnji (higijena, zdravlje i okoliš), a kako su to pravilno obrazložili tuženik i prvostupanjski sud.

13. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na to da predmetna zamjena i nadogradnja radio opreme nije obuhvaćena glavnim projektom osnovnog antenskog prihvata, kao i da je naknadnom promjenom izvora elektromagnetskog polja došlo do izmjene jednog od temeljnih zahtjeva za tu građevinu, to je i po ocjeni ovog Suda ovdje nedvojbeno riječ o rekonstrukciji predmetnog antenskog prihvata u smislu citirane odredbe članka 3. stavka 1. točke 19. Zakona o gradnji, a slijedom koje odredbe je tužitelj na temelju članka 5. točka 7. Pravilnika bio u obvezi ishoditi glavni projekt koji sadrži potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisom.

14. Zaključno se napominje da pored okolnosti da spisu prileže fotografije izvedenog i zatečenog stanja te da je inspekcijski zapisnik sastavljen od stručne osobe - građevinskog inspektora, navodima tužitelja kojima tvrdi da se ne radi o rekonstrukciji već o održavanju postojeće građevine, a za koje ne nudi nikakve dokaze, i prema ocjeni ovoga Suda, nije dovedena u sumnju pravilnost prethodno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o trošku (točka II.) izreke, utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom.

U Zagrebu, 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić