Poslovni broj: Us I-2379/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužiteljice FUĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Željko Gulišija odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 17. listopada 2025., a objavljene 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/709, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-02 od 12. srpnja 2024., kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: KLASA: UP/I-362-02/24-02/709, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-02 od 12. srpnja 2024., naređeno je investitoru FUĐ, ovdje tužiteljici, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja ukloni:

a) građevinu (oznake na skici A) nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,60x6,90m (tlocrtne dimenzije stropne ploče), visine prizemlja (H=cca 2,70m)

b) građevinu (oznake na skici B) tlocrtnih dimenzija cca 6,70x5,80m, visine prizemlje + I kat

c) otvoreni vanjski bazen (oznake na skici C) tlocrtnih dimenzija cca 8,40x4,40m, dubine cca 1,40m, zajedno sa strojarnicom bazena tlocrtnih dimenzija cca 1,60x3,10m i kompenzacijskim bazenom tlocrtnih dimenzija cca 1,60x3,10m, a sve izvedeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Grad Trilj, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Točkom 2. izreke utvrđuje se da je investitoru FUĐ, obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka koji je postavljen na vanjsku površinu južnog zida korita bazena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Tijarica, Grad Trilj, dana 09. srpnja 2024., a koja obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja.

Točkom 3. izreke upozorava se investitor FUĐ, ovdje tužiteljica, da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Tijarica, Grad Trilj, ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

Točkom 4. izreke upozorava investitor FUĐ, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5. izreke upozorava se investitor ĆUĐ, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 6. izreke upozorava se investitor FUĐ, da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i preostali dijelovi građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Tijarica, Grad Trilj, koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti te koji su izvedeni nakon obustave građenja.

Točkom 7. izreke investitor FUĐ da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Tijarica, Grad Trilj i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 8. izreke investitor FUĐ da je obvezan ukloniti stvari iz građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Tijarica, Grad Trilj, roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

Točkom 9. izreke upozorava se investitor FUĐ, da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve tri novčane kazne. ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da se u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom navodi kako je tijekom inspekcijskog postupka potvrđeno da se građevine i bazen, čije je uklanjanje naloženo, izvode bez ishođene izvršne građevinske dozvole, a da je prema Zakonu o gradnji propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Međutim, da je tuženik u provedenom postupku propustio utvrditi koje radove je tužiteljica kao investitor izvela prije ishođenja građevinske dozvole, koje radove je izvela za vrijeme vađenja građevinske dozvole, a koje nakon donošenja presude i rješenja Upravnog suda u Splitu broj 19 Usl – 2740/22 od 3. studenog 2023. godine. Navodi da je nesporno da je tužiteljica ishodila od Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Sinj građevinsku dozvolu od 14. lipnja 2022. godine, a koja dozvola da je potvrđena rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 17. listopada 2022. godine; da je odbijanjem žalbi od strane Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine navedena građevinska dozvola stupila na pravnu snagu, pa da je tužiteljica nedvojbeno mogla pristupiti gradnji spornih objekata, posebno kada se ima u vidu činjenica je povodom pokrenutog upravnog spora odbijen zahtjev zainteresiranih osoba kojim je zatraženo određivanje odgodnog učinka tužbe. Dakle da je za vrijeme važenja građevinske dozvole tužiteljica imala valjanu pravnu osnovu za izgradnju objekata na način kako je to bilo predviđeno građevinskom dozvolom. Da je u upravnom postupku koji je pokrenut povodom tužbe zainteresiranih osoba doneseno rješenje i presuda broj 19 Usl-2740/22 od 3. studenog 2023., kojom presudom je poništeno rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 17. listopada 2023. godine te je odlučeno da se predmet vraća na ponovni postupak, u kojem postupku da bi tuženik trebao odlučiti o neusklađenosti glavnog projekta i teksta građevinske dozvole te da je izgledno da će u ponovljenom postupku tužiteljici ponovo biti izdana građevinska dozvola jer da nije ni logično, niti ekonomično uvjetovati stranci izdavanje građevinske dozvole za određenu građevinu prethodnim uklanjanjem iste, posebno ako se imaju u vidu stavovi Upravnog suda izraženi na str. 5. presuda broj 19 Usl-2740/22 od 3. studenog 2023. godine prema kojim činjenica da je započeto s gradnjom određenog objekta nije od utjecaja na zakonitost građevinske dozvole. Da okolnost da je objekt za koji se izdaje građevinska dozvola već izgrađen, ne predstavlja pravnu zapreku za izdavanje građevinske dozvole za istu te da okolnost da je doneseno rješenje o uklanjanju također ne utječe na mogućnost izdavanja građevinske dozvole. Nadalje, da okolnost da izgrađene građevine ne odgovaraju građevinama koje su projektirane glavnim projektom također ne utječe na zakonitost građevne dozvole, a glavni projekt u konkretnom slučaju da je izrađen u skladu s odredbama Prostornog plana uređenja Grada Trilja. Sve navedeno da ukazuje kako je preuranjeno, ne ekonomočno i nelogično donošenje pobijanog rješenja o uklanjanju objekata kojima je tužiteljica investitor jer da je je tužiteljica postupala prema građevinskoj dozvoli, a da je za očekivati kako će u ponovljenom postupku i na zahtjev tužiteljice ponovno biti donesena građevinska dozvola, pa da bi rušenje dvije građevine i bazena imalo jedino svrhu nanošenja štete tužiteljici, a što da je i jedini cilj svih postupaka koje pokreću zainteresirane osobe. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na presudu i rješenje Upravnog suda u Splitu posl. broj 19 Usl – 2740/22 od 3. studenog 2023. godine, osporavano rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/709 Ur. broj: 443-02-03-12- 02-24-02 od 12.07.2024., građevinsku dozvolu od 14. lipnja 2022. godine i rješenje tuženika od 17. listopada 2022. Slijedom navedenog, predlaže da Sud nakon održane glavne rasprave donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/709, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-02 od 12.07.2024. Tužiteljica je istovremeno podnijela i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora jer da bi izvršenjem rješenja tuženika nastala tužiteljici nenadoknadiva šteta, navodeći da odgodom izvršenja ne bi bilo nikakve štete za javni interes kao ni za bilo koga drugog.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 26. studenog 2024. osporilo navode tužiteljice iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 17. listopada 2025.u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenik opunomoćenika tužiteljice je ustrajao u navodima tužbe te je u spis priložio preslik rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/23-02/534, Urbroj: 531-03-25-9 od 27. kolovoza 2025., a koje rješenje je doneseno u izvršenju presude ovog suda poslovni broj: 19 UsI-2740/2022 od 3. studenog 2023., a kojim rješenjem je poništena građevinska dozvola Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, Ispostava Sinj, Klasa: UP/I-361-03/21-01/000165, Urbroj:

2181/1-11/05/14-22-0030 od 14. lipnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je zatražio naknadu troškova upravnog spora.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362- 02/24-02/709, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-02 od 12. srpnja 2024.

9. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužiteljici kao investitorici inspekcijsku mjeru uklanjanja građevina pobliže opisanih i sadržanih u točci 1. izreke osporavanog rješenja KLASA: KLASA: UP/I-362-02/24-02/709, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-02 od 12. srpnja 2024., a koje su izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

11. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

12. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

13. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

14. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

15. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

16. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

17. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

18. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

19. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

20. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

21. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

22. Ovo stoga što među strankama nisu sporne činjenice da je pravomoćnom i Presudom i rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 19 UsI-2740/22 od 03. studenog 2023. poništeno rješenje Ministarstva KLASA: UP/II-361-03/22-02/303, URBROJ: 531-07-1-3/05-22-04 od 17. listopada 2022. kojim je bila odbijena žalba izjavljena protiv Građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/21-01/000165, URBROJ: 2181/1- 11/05/14-22-0030 od 14. lipnja 2022. te da je u ponovljenom postupku u izvršenju naprijed citirane presude, doneseno rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/23-02/534, Urbroj: 531- 03-25-9 od 27. kolovoza 2025. kojim je poništena izdana sporna Građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/21-01/000165, URBROJ: 2181/1-11/05/14-22-0030 od 14. lipnja 2022.

23. Dakle u konkretnom slučaju nisu sporne činjenice, kako to tužiteljica u tužbi neosnovano navodi već isključivo primjena prava.

24. Za rješenje predmetne upravne stvari jedino je odlučno da za predmetne građevine, pobliže opisane i sadržane u točci 1. izreke osporavanog rješenja, investitor, ovdje tužiteljica ne posjeduje izvršnu odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, slijedom čega je viši građevinski inspektor pravilno postupio kada je u primjeni odredbe čl. 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu donio osporavano rješenje koje tužiteljica neosnovano osporava predmetnom tužbom.

25. Činjenica da je tužiteljica u prethodnom upravnom postupku, koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja dobila izvršnu građevinsku dozvolu, koja je naknadno poništena i to rješenjem KLASA: UP/II-361-03/23-02/534, Urbroj: 531-03- 25-9 od 27. kolovoza 2025. te da je predmet vraćen na ponovno postupanje, nisu , niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari budući da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a kako je to i propisano naprijed citiranom odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji, koju tužiteljica nesporno nije ishodila. Ukoliko tužiteljica u ponovljenom postupku ishodi građevinsku dozvolu za predmetne građevine, inspektor će po pravomoćnosti iste, obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina.

26. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužiteljice nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, radi čega je valjalo primjenom odredbe 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

27. U odnosu na prijedlog tužiteljice za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, valja istaći kako je odredbom članka 42. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Imajući u vidu da tužiteljica nije dokazala, niti učinila vjerojatnim da bi joj izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, a po ocjeni ovog suda odgoda izvršenja predmetnog rješenja bi bila protivnom javnom interesu, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen.

28. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

29. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 12. studenog 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- povrat spisa t. tijela, po pravom.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do11.01.2026..