REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-802/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja ad.1. TŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice ad.2. ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Velimir Galić, odvjetnik u Požegi, D. Lermana 6, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi stavljanja pod skrbništvo i imenovanja skrbnika, 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/23-04/05, URBROJ: 524- 11-01/1-24-2 od 26. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-552-02/23-04/05, URBROJ: 524-11-01/1-24-2 od 26. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Požeško- slavonske županije, Područnog ureda Požega, KLASA: UP/I-552-02/20-05/56, URBROJ: 139-077-05/67-23-4 od 22. veljače 2023., kao neosnovana.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je prestalo skrbništvo DŽ zbog djelomično vraćene poslovne sposobnosti na temelju rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: R1 Ob-126/2020-6 od 25. studenog 2020. (točka 1. izreke). Tužitelji, koji su obavljali skrbničku dužnost nad DŽ, razrješavaju se dužnosti skrbnika (točka 2. izreke). DŽ koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka koje se odnose na osobna stanja, upravljanje imovinom i novčanim primanjima, zastupanju prava i interesa pred tijelima uprave, javnim tijelima, ustanovama, sudovima, kao i odlučivanju o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu, stavlja se pod skrbništvo (točka 3. izreke). Za skrbnike po službenoj dužnosti imenuju se tužitelji (točka 4. izreke). Točkama 5. - 8. izreke rješenja određene su dužnosti i prava skrbnika, dok je točkom 9. izreke rješenja određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Tužitelji u tužbi ističu da je osporavano rješenje doneseno protivno Zakonu o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ br. 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23.) i da nema razloge o odlučnim činjenicama niti opravdane razlog za odbijanje žalbe. Pojašnjavaju da je rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj R1 Ob- 126/2020, kćerci tužitelja, DŽ, **.**.2020. djelomično vraćena poslovna sposobnost, osim u pogledu radnji i poslova koji se odnose na osobna stanja, upravljanje imovnim i novčanim primanjima, zastupanje prava i interesa pred tijelima javne uprave, javnim tijelima, ustanovama i sudovima, kao i odlučivanja o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu. Nadalje, da je navedeno rješenje doneseno samo na osnovi medicinske dokumentacije, a da vještak nije utvrdio da je opće i fizičko stanje kćerke tužitelja takvo da ona samostalno bez tužitelja ne može obaviti ni osnovne životne potrebe. Ističu da po osporavanom rješenjem kao skrbnici nemaju pravo na mjesečnu naknadu. Pojašnjavaju kako moraju voditi brigu o kćerki cijeli dan jer se ne može samostalno hraniti, oprati, obući i slično, ima problema s govorom, a ima i veliku tjelesnu težinu zbog čega je situacija još teža. Navode da tužitelj ad.1. ulaže velik trud i zalaganje kako bi kćerki olakšao njeno stanje, koja može jedino s ocem uspostaviti određeni kontakt, zbog čega je upitno bi li netko drugi bio sposoban izvršavati skrb. Predlažu da Sud poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u istome. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 23. listopada 2025. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je na temelju članka 91. stavka 3. ZUS-a održana bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, kao i u spis provedenog upravnog postupka te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut je po službenoj dužnosti u postupku stavljanja pod skrbništvo i imenovanja skrbnika DŽ.
7. U provedenom postupku izvršen je uvid u relevantnu materijalnu dokumentaciju, izrađen je zaključak stručnog tima, a skrbnici su upoznati sa značenjem skrbništva, pravima štićenice te dužnostima, ovlastima i pravima skrbnika, dok štićenica nije zasebno saslušana na zapisnik jer nije u mogućnosti u potpunosti shvatiti pojam skrbništva.
8. U upravnom postupku utvrđeno je da je DŽ na temelju rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: R1-96/01-3 od 27. kolovoza 2001. lišena poslovne sposobnosti u cijelosti. Nadalje, da je rješenjem Centra za socijalnu skrb KLASA: UP/I-552-02/01-06/8 od 12. prosinca 2001. stavljena pod roditeljsku skrb nakon punoljetnosti te da su joj roditelji imenovani skrbnicima.
9. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: R1 Ob- 126/2020-6 od **.**.2020. DŽ djelomično je vraćena oduzeta poslovna sposobnost i to u manjem opsegu i sadržaju osim radnji i poslova koji se odnose na osobna stanja, upravljanje imovinom i novčanim primanjima, zastupanju prava i interesa pred tijelima uprave, javnim tijelima, ustanovama, sudovima, kao i odlučivanju o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu.
10. Također je utvrđeno da tužitelji imaju osobine i sposobnosti za obavljanje skrbništva, da ne postoje zakonske prepreke njihovom imenovanju kao skrbnika, da su pristali biti skrbnicima te da je njihovo imenovanje skrbnicima za dobrobit štićenice.
11. Člankom 263. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15., 98/19. i 47/20.) propisano je da skrbnik ima pravo na mjesečnu naknadu ovisno o njihovu radu i zalaganju u zaštiti štićenikovih prava i dobrobiti, o čemu ih je centar za socijalnu skrb dužan obavijestiti. Sukladno stavku 3. istog članka, pravo na naknadu iz stavaka 1. i 2. ovoga članka nema skrbnik, odnosno poseban skrbnik koji je dužan uzdržavati štićenika.
12. Prema članku 281. Obiteljskog zakona, uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Nadalje, sukladno članku 290. stavku 4., punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.
13. Iz sadržaja tužbe proizlazi da je ovdje ponajprije sporno to što tužitelji nemaju pravo na mjesečnu naknadu za rad i zalaganje skrbnika iz članka 263. stavka 1. Obiteljskog zakona. Iako je člankom 263. stavkom 1. Obiteljskog zakona predviđeno da skrbnik ima pravo na mjesečnu naknadu za svoj rad i zalaganje u zaštiti štićenikovih prava i dobrobiti, od toga pravila propisana je iznimka u stavku 3. istog članka. Naime, prema spomenutoj odredbi pravo na naknadu nema skrbnik koji je dužan uzdržavati štićenika. Uzimajući u obzir da su tužitelji imenovani skrbnicima svoje kćeri, koju su sukladno članku 281. i članku 290. stavku 4. Obiteljskog zakona dužni uzdržavati, za zaključiti je kako nemaju pravo na mjesečnu naknadu iz članka 263. stavka 1. Obiteljskog zakona.
14. Suprotno shvaćanju tužitelja, Sud ocjenjuje da je osporavano rješenje dostatno obrazloženo te da je u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
15. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te odlučio kao u izreci presude na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a.
U Osijeku 29. listopada 2025.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.
DNA:
1. Tužiteljima, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
