REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9586/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:

Klasa: 211-07/23-3/4254 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 13. travnja 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 12. studenog 2025.

presudio je

I. Okrivljenik HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i K rođ. Ć, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

a) što je dana 25. veljače 2023. u 12:00 sati u [adresa], u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao vozilom vrste M1, marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga vožnjom unatrag, a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja prilikom čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi kut osobnog vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu KE, a koji se nalazio parkiran, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, uz zapadni rub kolnika [adresa],

dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je započeo radnju vožnje unazad od smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članka 43. stavak 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste zgode i na istom mjestu kao pod a), napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći, vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristadevedeseteura).

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA (šestopedeseteura).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za djelo pod b)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 68,40 eura (šezdesetosameuraičetrdesetcenti), od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama (CD) kao i iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan je pristupio na ročište dana 18. travnja 2024. te pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pojasnivši da je osobno vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] vozio po Splitu, s njim da je bila i supruga, kada se odjednom iza njega stvorio crni Mercedes, mali auto, koji mu je svirao, da ih je počeo slikavati, stalno da ga je pratio pa da je zvao policiju. On da se zaustavio, a ovo auto da je stalo malo dalje, policija je došla do njih te je vozač tog Mercedesa rekao da je automobil Renaut kojeg je on vozio udarilo u njegovo auto, prije ovog događaja, ovaj auto da ga je pratio duže vrijeme i slikavao, gdje god bi on skrenuo on bi skrenuo za njim. Policija da je slikala vozila, ali da mu nije pokazivala oštećenja na tom vozilu niti govorila o oštećenjima. Na koncu je iskazao da bi se zaustavio da je napravio sudar i da ne bi bježao te da bi pozvao policiju.

3. Okrivljenik je ponovno pozvan za 12. studenog 2025. radi suočenja s oštećenim KE, ali je opravdao izostanak zbog nemogućnosti dolaska na ročište radi financijskih poteškoća.

4. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ročište održao jer su ispunjene zakonske pretpostavke te u dokazne svrhe izveo dokaz saslušanjem oštećenog KE.

4.1. Svjedok oštećeni KE, upitan na okolnosti predmetnog događaja iskazao je da je utužene zgode parkirao osobno vozilo marke Mercedes, na cesti, uz ogradni zid kuće gdje živi u [adresa], da ga je zvala susjeda ĆE, starija žena od 70-ak godina jer da je njegov auto udarilo jedno crveno auto makarskih reg. oznaka. On da je nastojao pronaći to vozilo, pratio ga i sve javio policiji, pa ga je policajac zaustavio negdje kod prodajnog centra Joker. Vozio je baš svoje vozilo koje je HE i oštetio te da su se vidjeli tragovi oštećenja na njegovom vozilu i da se oštećenja podudaraju.

4.2. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom PP Gospić pod brojem: 211-07/25-4/8602 od 27. siječnja 2025., radi prekršaja iz članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 12. veljače 2025., odlukom PP Gospić pod brojem: 211-07/25-4/8631 od 27. siječnja 2025., radi prekršaja iz članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 12. veljače 2025., odlukom PP Omiš pod brojem: 211-07/24-2/5032 od 6. veljače 2024., radi prekršaja iz članka 158. stavak 4.,članka 163. stavak 8. i članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 27. veljače 2024.

4.3. Pročitan je zapisnik o očevidu, službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 2. ožujka 2023. sastavljena po policijskom službeniku AE, službena zabilješka od 2. ožujka 2023. sastavljena po policijskom službeniku CE, izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 13. travnja 2023. te pregledan situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće.

5. Na temelju provedenog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.1. Naime, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su na osobnom vozilu marke Renault crvene boje, makarske reg. oznake, oštećenja na prednjem lijevom bočnom dijelu vozila, prednjem braniku i prednjem lijevom blatobranu, dok su na osobnom vozilu marke Mercedes crne boje oštećenja stražnjeg lijevog kuta vozila i to na stražnjem dijelu branika u vidu struganja boje, laka i puknuća plastike.

5.2. Iz službene zabilješke PU SD, Postaje prometne policije Split od 2. ožujka 2023. razvidno je da je policijski službenik EE pregledao osobno vozilo marke Renault Megan makarskih reg. oznaka, koji je zatekao zaustavljen u ulici Domovinskog rata gdje je vozilo bilo zaustavljeno po policijskom službeniku AE radi sudjelovanja u prometnoj nesreći te je policijski službenik EE utvrdio oštećenja na osobnom vozilo Renault Megan kojim je upravljao okrivljenik HE, a na kojem su se nalazila oštećenja na zadnjem braniku lijevu u vidu strugotine laka i boje, na visini od 46-61 cm od tla, na poklopcu prtljažnika na visini od 94-101 cm od tla u vidu udubljenja, zadnjem braniku sa desne srane na visini od 57 do 59 cm od tla, u vidu struganja laka i boje s udubljenjem lima, udubljenje na prednjim desnim vratima na visini od 60-62 cm od tla, oštećenja na prednjem desnom blatobranu na visini od 44-66 cm od tla u vidu udubljenja, struganje na prednjem desnom dijelu branika na visini od 50 do 54 cm od tla, puknuto staklo prednjeg desnog pokazivača smjera, puknut okvir reg. pločice, desna maglenka koja je ispala iz ležišta, prednji branik lijevo oštećen struganjem laka i boje na visini od 41 do 48 cm od tla, udubljenje na prednjem lijevom blatobranu i strugotine na lijevom retrovizoru na visini od 88,5 cm od tla.

5.3. Iz izvješća o poduzetom, po djelatnicima Postaje prometne policije razvidno je da je KE vlasnik osobnog vozila marke Mercedes prijavio oštećenje, koje vozilo je ostavio parkirano ispred svoje kuće u [adresa], gdje je i uočio oštećenja na stražnjem lijevom kutu vozila te da mu je susjeda ŠE rekla da je vidjela da je teretno vozilo marke Mercedes Sprinter bijele boje zvučnim signalima pozivalo okolne stanare na otkup starog željeza te da ih je ona zvala u svoje dvorište te da su nepoznata muška osoba i suvozač NN ženska osoba s navedenim vozilom vršili radnju vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga [adresa] i da su stražnjim lijevim dijelom udarili u parkirano osobno vozio marke Mercedes te da su izjavili da će se vratiti drugi dan da ispune europsko izvješće tj. da su se udaljili a da vlasniku nisu ostavili svoje podatke ni podatke o vozilu. Navedena svjedokinja je iskazala da je zapamtila dio reg. oznake tog vozila i to MA 3465 te vozilo s tom reg. oznakom. U razgovoru s unukom svjedokinja da je dokučila da je pogriješila u davanju iskaza navodeći da se ne radi o vozilu marke Marcedes Sprinter već da se radi o osobnom vozilu Golf. Oštećenik KE kontaktirao je policiju iskazavši da je uočio osobno vozilo za koje sumnja da ga je oštetilo a da se radi o osobnom vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su pronađena oštećenja na lijevom bočnom dijelu vozila koja odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu marke Mercedes, a što proizlazi i iz fotografija-CD-a. Svjedokinja ĆE na fotografijama je prepoznala osobu HE, kao osobu koja je upravljala s osobnim vozilom i s kojim je udario u parkirano osobno vozilo marke Mercedes, pa su policijski službenici, obzirom da se navedena oštećenja međusobno podudaraju okrivili HE za izazivanje prometne nesreće i napuštanje mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi bi vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja vožnje unatrag, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je u protivnom stavkom 5. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik oženjen, otac dvoje malodobne djece, po vlastitoj izjavi nezaposlen, lošeg imovnog stanja, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik prethodno pravomoćno kažnjavan naprijed navedenim odlukama pa je sud je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim iznosima, za svako djelo pojedinačno, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

Sud nije našao olakotnih okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne.

9.1 Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud je okrivljeniku za djelo pod b) iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, pa je i na ovaj način trebalo dodatno djelovati na okrivljenika i na izvjesno vrijeme ga udaljiti iz prometa budući postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa na cestama.

10.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za dragovoljno plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

11. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja te paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 12. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostavlja se:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani