Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1624/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika MĆ, zastupan po Andreju Bašović, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klasa 211-07/25-3/3090 od 20.02.2025., nakon dovršetka javne glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 12. studenog 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i Z, dj. prezime majke L, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, po zanimanju liječnik, zaposlen u Specijalnoj bolnici dr. Nemec i Arithera, sa mjesečnim primanjima od 9.000 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 02.02.2025. u 22,56 sati na 12.km+300 metara autoceste A6 Rijeka – Zagreb, u smjeru Rijeke, upravljao s osobnim vozilom marke "Volkswagen Passat", registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretao se brzinom od 186 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 167 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 57 km/h veća od dozvoljene;
dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom za 57 km/h od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klasa 211-07/25- 3/3090 od 20.02.2025., je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika MĆ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Okrivljenik MĆ je 16. listopada 2025. godine pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u svoju obranu iskazao da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. Točno je da je dana 2.2.2025. prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je to opisano u nalogu, no moli sud da uzme u obzir sve okolnosti. Radi kao liječnik u Rijeci i Zagrebu te povremeno odlazim u ambulante u Široki Brijeg i Trebinje, a uz to dežura i u dvije bolnice. Predmetne zgode također je žurio u Rijeku zbog dežurstva te je vozio brže nego što je to dopušteno. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan pa s obzirom na prirodu njegova posla i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za putovanja iz jednog mjesta zaposlenja u drugo moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
3. Dana 12. studenog 2025. godine održana je glavna rasprava na koju je pristupila braniteljica Ella Toskić, sa zamjeničkom punomoći, dok nije pristupio uredno pozvani okrivljenik MĆ, poziv je uredno zaprimio, a izostanak je opravdala braniteljica da zbog poslovne spriječenosti neće pristupiti na ročište. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.
3.1. Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko stavlja izvan snage, te se nastavlja prekršajni postupak.
3.2. Na glavnoj raspravi braniteljica okrivljenika je iskazala da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja niti bi se istom doprinijela generalna i specijalna prevencija. Okrivljenik je neosuđivana osoba te okolnosti počinjenja ne upućuju da bi postojala opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja. Predlažu sudu ukinuti zaštitnu mjeru izrečenu prekršajnim nalogom budući je okrivljeniku vozilo nužno radi posla, a svrha kažnjavanja ostvariti će se kroz izrečenu novčanu kaznu.
4. Na glavnoj je raspravi u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.10.2025., temeljem koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u fotografije- snimke, list 20 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu "Mercedes-Benz", reg. oznaka [registarska oznaka] dana 02.02.2025. u 22:56:39 sati izmjerena brzina kretanja 186 km/h, uređajem SmartEye ST-1. Vršen je uvid u Ovjernicu O-02-02712/24, list 21 spisa, za uređaj PolCam Systems, SmartEye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1. Vršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju 0040494334, list 22,23 spisa. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 10 spisa, temeljem kojega proizlazi tko je dao podatke o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna ali u minimalnoj mjeri zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim kod okrivljenika sud nalazi njegovo priznanje te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje u prometu, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23.10.2025. Sud takve olakotne okolnosti ne nalazi shodnom za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku obzirom da smatra da je upravljanje motornim vozilom većom brzinom od dopuštene na cesti posebno težak prekršaj zbog pogibeljnosti potencijalne situacije kako za samog vozača tako i za druge sudionike u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika.
Delnice, 12. studenog 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
