REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-334/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VK zbog prekršaja iz članka 127. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu), u povodu optužnog prijedloga državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Puli broj 334-01/24-02/4718 od 12.2.2025. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog postupka, 12. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena: VK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se optužbe
da na pisano traženje Državnog inspektorata, područni ured Rijeka, Ispostava Pula klasa 334-01/24-02/4718 urbroj 443-02-02-19-24-4 od 8.10.2024.g. kojeg je stranka uredno zaprimila dana 16.10.2024. god. i kojim je kao odgovorna osoba trgovačkog društva Trijumf d.o.o. [adresa], pozvana da u roku od sedam dana od zaprimanja istog, odnosno do 23.10.2024. godine dostavi podatak o ostvarenoj imovinskoj koristi nastaloj poslovanjem tvrtke Trijumf d.o.o. [adresa] u slastičarnici naziva Gelato Fratelli u Puli, Ulica Sergijevaca 13 za razdoblje 6.8.2024 do 13.8.2024, taj podatak nije dostavila, odnosno na pisano traženje inspektora do roka 23.10.2024 godine nije dostavila podatak koji je inspektoru potreban za obavljanje inspekcijskog nadzora,
čime je postupila protivno čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu kažnjivo po čl. 127. st. 2. istog zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Upućena je zamolnica za ispitivanje okrivljenika, ona dostavlja pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani okrivljena navodi da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. U trenutku pisanog traženja Državnog inspektorata od 8.10.2024 ona nije bila osoba ovlaštena za zastupanje (direktor) a prema tome ni odgovorna osoba trgovačkog društva trijumf d.o.o. U trenutku predmetnog pisanog traženja Državnog inspektorata od 8,10,2024, budući da tada nije bila član istog trgovačkog društva, niti član uprave, niti odgovorna osoba istog, nije u ime i za račun istog trgovačkog društva mogla dostavljati trećim osobama podatke o njegovom poslovanju, niti je mogla imati saznanja o poslovanju tog trgovačkog društva u traženom razdoblju od 6.8.2024 do 13.8.2024, jer ni u tom razdoblju nije bila direktor ni odgovorna osoba. Iz povijesnog izvatka Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo trijumf, koje prilaže obrani, vidljivo je da je 26.7.2024 prestala biti osoba ovlaštena za zastupanje tog trgovačkog društva, a od tada nadalje to je RK. Dalje u obrani pojašnjava da je i prema ustaljenoj sudskoj praksi za prestanak članstva u upravi dovoljna ostavka člana uprave i da je skupština društva dobila ostavku u pisanom obliku, a sam upis promjene člana uprave u sudskom registru ima deklaratoran karakter. Iz svega navedenog proizlazi da u trenutku traženja podataka od Državnog inspektorata nije bila odgovorna osoba i nije takve podatke mogla dostaviti.
3. U dokaznom postupku čita se: Dopis Državnog inspektorata od 8.10.2024, sa preslikom dostavnice, obavijest po čl. 109a PZ, uvid u povijesni izvadak za Trijumf d.o.o. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene utvrđeno je da se u ponašanju okrivljene kritične zgode nisu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu kažnjivo po čl. 127. st. 2. istog zakona, jer u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila odgovorna osoba pravne osobe, pa je oslobođena optužbe. Okrivljena u obrani tvrdi da nije bila odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja, a isto je i dokazala, jer je priložila dokaz odnosno u povijesnom izvatku piše da je od 26.7.2024 prestala biti direktor, te od tada nije odgovorna osoba niti osoba ovlaštena za zastupanje, a upis promjene članstva u pravnoj osobi u sudski registar je (samo) deklaratorne naravi.
5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Puli-Pola 12. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA: 1. Okrivljenoj
2. tužitelju
3. branitelju
