REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-971/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R- 129/2024-2 od 27. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1610/2022-27 od 7. listopada 2024., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-129/2024-2 od 27. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1610/2022- 27 od 7. listopada 2024.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tužiteljice nije osnovan.

4. Tužiteljica je u prijedlogu postavila sljedeća pravna pitanja:

"- postoji li opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. Zakona o radu, ako se usprkos novoj reorganizaciji rada kod poslodavca nastave obavljati isti poslovi u okviru istog radnog mjesta kojemu je promijenjen samo naziv, odnosno kada se novom reorganizacijom samo formalno izvrši podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca, koje se samo drugačije zovu, bez da se radi o obavljanju bitno drugačijih poslova u okviru istog radnog mjesta?

- je li poslodavac ovlašten donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu ukoliko nisu sklopljeni dodaci Kolektivnom ugovoru, koji će sadržavati grupe složenosti s radnim mjestima, pojedinačne koeficijente složenosti poslova za ta radna mjesta, te dodatke za otežane uvjete rada, pod uvjetom da je Kolektivnim ugovorom izričito propisano da će se do sklapanja dodatka Kolektivnom ugovoru primjenjivati one grupe složenosti poslova s radnim mjestima, potom pojedinačni koeficijenti složnosti poslova za ta radna mjesta, kao i dodaci za otežane uvjete rada?"

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu iz dolje navedenih razloga.

6. Tužiteljica u odnosu na prvo pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je njenom radnom mjestu samo promijenjen naziv i da je samo formalno izvršena podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca koje se drugačije zovu, jer iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi suprotno s obzirom na to da je reorganizacija provedena tako da je provedena centralizacija tzv. korporativnih funkcija odnosno servisa te knjigovođe više nisu zaposlene u podružnicama i ta su radna mjesta ukinuta u svim podružnicama, a poslovi tog radnog mjesta raspoređeni su na ostale radnike. Osim toga, niti odluke drugostupanjskih sudova na koje se tužiteljica poziva nisu primjenjive u konkretnom slučaju, jer iako se radi o istom tuženiku odnosno poslodavcu, činjenična i pravna situacija nije ista (u ovdje pobijanoj odluci radna mjesta svih knjigovođa u svim podružnicama su ukinuta, a savjetovanje sa sindikatom je provedeno kako vezano uz postupak kolektivnog viška radnika tako i vezano za otkaz ugovora o radu).

7. U odnosu na drugo pitanje tužiteljica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja. To stoga što u odlukama drugostupanjskih sudova na koje se tužiteljica poziva u prijedlogu (Županijski sud u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi posl. br.: Gž R-70/2024-3 od 3. lipnja 2024. i Županijski sud u Splitu posl. br.: Gž R-223/2024-3 od 10. srpnja 2024.), kao niti odluke revizijskog suda koje spominje u obrazloženju svog prijedloga (Revr 646/07 od 17.01.2008. i Rev 3674/2018-2 od 31. kolovoza 2022.) uopće nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju niti se u odlukama problematizira je li poslodavac ovlašten donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ako nisu sklopljeni dodaci Kolektivnom ugovoru.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil