Poslovni broj: Usž-4425/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OP, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu, P. R. Vitezovića 8/1, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-885/2025-6 od 10. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-885/2025-6 od 10. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

2. Tuženik je protiv odluke o trošku podnio žalbu kojom osporava pravilnost odluke o trošku navodeći da predmetna tužba nije podnesena protiv upravnog akta već zbog nepostupanja po zahtjevu tužitelja. Stoga smatra da predmetna tužba sadržajno predstavlja požurnicu. Navodi da je jedini cilj podnošenja tužbe bio naplata troška zastupanja, stoga smatra da stranci koja zlorabi svoja prava ne pripada pravo na naknadu troška sukladno članku 147. stavku 8. ZUS-a. Predlaže usvojiti žalbu.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava navode tuženika. Smatra da je odluka o trošku zakonita, jer je pokrenuti spor radi šutnje uprave jedino učinkovito sredstvo koje je prisililo tuženika da postupi po zakonu i donese rješenje povodom njegove žalbe. Predlaže odbiti žalbu. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem upravni spor koji je tužitelj podnio radi šutnje uprave obustavljen (točka I. izreke), te je pobijanom točkom II. izreke naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a, koji se odnosi na trošak sastava tužbe, pozivom na odredbu članka 144. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24., dalje: ZUS). Prvostupanjski sud je prije donošenja rješenja o obustavi sukladno članku 100. ZUS-a pozvao tužitelja na očitovanje u svezi daljnjeg postupanja u svezi rješenja tuženika. Tužitelj je podneskom od 26. kolovoza 2025. predložio obustavu spora navodeći da nema pravni interes za daljnje vođenje upravnog spora.

6. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.). Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je stavkom 6. istog članka ZUS-a propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.

7. S obzirom na to da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor nakon što je tuženik tijekom spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, tužitelj je u cijelosti uspio u upravnom sporu. Stoga je prvostupanjski sud tužitelju koji ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), pravilno priznao opravdani trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR- a (Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46).

8. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj Sud žalbene navode tuženika ocjenjuje neosnovanim.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.

10. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu ovaj Sud ne smatra da se radi o opravdanom trošku koji bi bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku. Stoga je primjenom odredbe članka 144. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao pod točkom II. Izreke.

U Zagrebu, 12. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić