REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4846/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Vukasin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić iz Zagreba, Trnjanska cesta 69, protiv tuženika Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnicima Anti Kožulu, Domagoju Petrinoviću, Mariji Radelja, Mariji Vujasin, Ani Mlačić, Mariu Puškaru, Dini Kalaš, Ivanu Tomljanoviću i Marinu Lazi, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 47, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-664/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5155/2024-12 od 7. travnja 2025., u sjednici održanoj 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-664/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5155/2024-12 od 7. travnja 2025.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda, a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Naime, kada je riječ o pitanjima koja se odnose na obvezu plaćanja zateznih kamata od pravnog shvaćanja zauzetog u odlukama broj Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018., Revd-836/2023 od 21. ožujka 2023. i dalje. S druge strane, kada je riječ o pitanjima koja se odnose na utvrđenja nepoštenosti, odnosno ništetnosti odredbi potrošačkog ugovora o kreditu kojim je ugovorena naknada za obradu kredita od pravnog shvaćanja zauzetog u odlukama broj Rev-673/2023-2 od 13. veljače 2024., Rev-1214/2024-2 od 30. listopada 2024., Rev-43/2022-2 od 14. lipnja 2022. i dalje, dok kod pitanja koja se odnose na zastaru tražbine pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020., te odlukama ovog suda (Rev 1820/2017-2 od 17. siječnja 2023. i dalje). Postupovnopravno pitanje iz prijedloga iscrpljuje se u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi prema pitanju kako ga je u prijedlogu naznačio tuženik (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem).

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevu, prijedlozima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 12. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević