REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4767/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Vujčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene RHZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mila Mikecin Mišetić, odvjetnica u Zagreba, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 10/2025-2 od 9. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1192/2021-32 od 7. studenoga 2024., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na postavljena pitanja i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-10/2025-2 od 9. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1192/2021-32 od 7. studenoga 2024. Prijedlog podnosi pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz tvrdnju da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno i pravično suđenje. Predlaže dopustiti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-10/2025-2 od 9. rujna 2025.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužena se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci, podredno odbije.
3. Prijedlog je nedopušten u odnosu na postavljena pitanja i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije je naznačeno jedno pravno pitanje, međutim u prijedlogu uopće nije iznesen ni jedan razlog važnosti naznačenom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati oduka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Stoga, iako je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno pravno pitanje za navedeno pitanje uopće nisu izneseni razlozi njihove važnosti zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a uz to tužitelj u prijedlogu i ne tvrdi da o pravnom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova niti tvrdi da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, Ustavnog suda RH ili Europskog suda za ljudska prava, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovog suda. Postavljenim pitanjem i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznosi svoje pravno shvaćanje o tom pitanju, čime u biti samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
6. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u vezi sa čl. 385.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pošteno i pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
7.1. Imajući na umu okolnost konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom postupku ne mogu biti predmetom preispitivanja), shvaćanje suda izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je, da tužitelj u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom. Naime, činjenica da tužitelj nije uspio u predmetnom sporu, ne znači da su mu ujedno povrijeđena temeljna ljudska prava koja su zaštićena kategorija na temelju Ustava i Konvencije. Isto tako, to što sud nižeg stupnja zauzima drugačija pravna shvaćanja i različito ocjenjuje dokaze od tužitelja ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava.
7.2. Glede navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava treba istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
8. Ovaj sud smatra da je postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima tuženice, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. U nižestupanjskim presudama sudovi su odgovorili na sve odlučne navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično i pošteno suđenje.
9. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
