REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐUG, Đ 30, Legnica, Poljska, zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 - dalje u tekstu ZPPJRM-a), prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 4. i prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( "Narodne novine" broj 94/2018, 42/2020, 114/2022 – dalje u tekstu ZNIPOG) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/17311, Urbroj: 511-09-23-23-1 podnesenim Sudu 30.lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 7.studenog 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 12.studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐUG, OIB: nema podatka, sin L, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Poljske, s prebivalištem u mjestu [adresa], ostali podaci nisu poznati,

kriv je

I. što je,

1. 17.lipnja.2023. u 04:00 sati, u mjestu Rijeka, ulica Ivana Zajca kućni broj 9, narušavao javni red i mir na javnom mjestu ponašajući se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir, u noćnom klubu „Phanas“ prvo prišao oštećenom ĐU, kojemu je prije toga želio prići do djevojke LU želeći sa istom plesati i uspostaviti kontakt na što je LU u potpunosti ignorirala nastojeći izbjeći bilo kakvu komunikaciju sa okrivljenim koji se nalazio u visokom stupnju alkoholiziranosti ( 2,15 g/kg ); nakon što mu je ĐU rekao da se makne od njega i njegove djevojke okrivljeni ĐUG počeo je sa narušavanjem javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način fizički udarivši ĐU zatvorenim dlanom desne ruke tj. šakom dva puta u glavu,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. ZPPJRM-a,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. iz svoje torbice koju je imao oko ramena lijeve ruke izvadio plinski pištolj te istoga pokazao ĐU sa ciljem zastrašivanja, iako je bio u takvom stanju da nije bio u mogućnosti shvatiti značenje

svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom zbog alkoholiziranosti, kojom prilikom je pištolj učinio vidljivim većem broju posjetitelja noćnog kluba „Phanas“ koji su se prestrašili i panično počeli napuštati noćni klubu,

dakle, nosio oružje kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom,

čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 4. ZNIPOG-a

3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. pištolj učinio vidljivim većem broju posjetitelja noćnog kluba „Phanas“ koji su se prestrašili i panično počeli napuštati noćni klubu; navedeno ponašanje je kod ĐU i LU izazvalo strah i povredu dostojanstva dok kod većeg broja posjetitelja noćnog kluba je izazvalo strah,

dakle, nosio oružje na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima,

čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. ZNIPOG-a

pa se okrivljeniku, na temelju članka 6. ZPPJRM-a, članka 71. stavka 1. točke 4. i članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

- za djelo pod točkom 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 ( tisuću četiristo osamdeset) eura

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od dana 17.lipnja 2023., u 13,05 sati do 17.lipnja 2023., u 13,30 sati kao 39,82 eura (trideset devet i osamdeset i dva centa) tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.440,18 ( tisuću četiristo četrdeset i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju odredbe članka 76.a. stavka 1. PZ-a od okrivljenika se oduzima jedan plinski pištolj crne boje s natpisom „Glock“ serijski broj [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom i kuglicama navedeni u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske I. policijske postaje Rijeka, serijskog broja [serijski broj] od 17.lipnja 2023., te će se po pravomoćnosti ove presude s istima postupiti sukladno odredbama Pravilniku o načinu raspolaganja oružjem i streljivom oduzetim u upravnom, prekršajnom i kaznenom postupku i oružjem predanom Ministarstvu unutarnjih poslova, te o načinu rada povjerenstva koje odlučuje o takvom oružju („Narodne novine“ broj: 94/18).

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 (devedeset) eura u roku od 60 ( šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava Primorsko-goranska, I Policijska postaja Rijeka, podnio je Sudu 30.lipnja 2023., optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/17311, Urbroj: 511-09-23-23-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 4. i prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

2. Na raspravu zakazanu 24.studenog 2023., okrivljenik nije pristupio, dostava poziva vraćena s naznakom „obaviješteni nije podigao pošiljku“. Sud je za rasprave zakazane 28.ožujka 2024., 23.svibnja 2024., izdao dovedbeni nalog za okrivljenika, no isti nije pronađen od strane policijskih službenika. Na ročište zakazano 11.listopada 2024., okrivljenik nije pristupio dostava vraćena s naznakom „obaviješteni nije podigao pošiljku.“

2.1. Odredbom članka 167. stavkom 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se

rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Iz prethodno navedenog ponašanja okrivljenika, razvidno je da okrivljenik izbjegava dolazak, stoga je sud proveo 7.studenog 2025., raspravu u odsutnosti okrivljenika.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci LU i RU. U svojem iskazu LU izjavila je da je 17. lipnja 2023. izišla van sa RU u Phanas, te da se sjeća da joj je okrivljenik dok je ĐU bio u wc-u došao za šank, te ju pitao da li bi piće ili tako nešto, da je bio naporan. Kad je ĐU došao da mu je rekao da se makne no on da je bio uporan. Njih dvoje da su se onda porječkali, te je RU okrivljenik dva puta udario u glavu. Ne zna da li je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, no zna da je pio alkohol. Nakon drugog udarca da je vidjela da okrivljenik vraća u "pederušu" pištolj, tj. da je vidjela rukohvat pištolja. On da je diskretno spremio taj pištolj. Sjeća se da je policija već bila došla kao da je netko već prijavio. Ona da je bila razgovarala kasnije s policajcem koliko se sjeća i RU od udarca da je još dva dana kasnije boljela glava. Na upit tužitelja ista je izjavila da ne može sa sigurnošću reći koje boje je bio pištolj jer da je u klubu bilo mračnije ali da bi rekla da je tamnije boje.

3.1. U svojem iskazu RU izjavio je da je dana 17. lipnja 2023. sa svojom prijateljicom LU izašao van u Phanas, da su stajali za šankom. Da je otišao na wc i kad se je vratio na šanku da je kraj LU bio okrivljeni. On da je nešto njoj govorio, nabadao na engleskom jeziku, ne zna ni sam koji jezik je pričao. Svjedok je izjavio da je okrivljeniku rekao da se makne, da mu je to djevojka, no on da je bio uporan i čak da ju je počeo grliti., da mu je micao ruku s nje jedanput, pa drugi put pa treći put, no on da je bio uporan. Kad mu je opet rekao da se makne, da ga je mrko pogledao i kako je imao "pederušu" iz nje da je izvadio pištolj. Kad je vidio da ništa ne trza on da je spremio pištolj i dalje se okrenuo prema šanku prema LU. Tada da ga je malo jače odgurnuo da se makne i odjednom da ga je sa zatvorenom šakom lupio u predjelu nosa, te ga je nakon toga opet udario isto šakom u predjelu glave no da se je uspio obraniti na način da je podigao ruke u području glave. Okrivljenik da je bio u vidno alkoholiziranom stanju ili drogi, a što da je bilo vidljivo po njegovom ponašanju. Nakon što ga je tako fizički udario da je u obranu skočio i konobar. U jednom trenutku da je vidio i policijski kombi ispred Phanasa jer da je očito netko već prije prijavio. Ne zna da li su drugi gosti vidjeli kad je okrivljenik izvadio pištolj pa da li su se prestrašili i panično počeli napuštati Phanas. Izbacivač da je na kraju izbacio okrivljenika iz Phanasa.

3.2. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; obavijest s lista 4 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanje predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka s lista 9-14 spisa, službenu zabilješku, izvješće o uhićenju i zapisnik s lista 19 spisa.

3.3. Sud nije mogao izvršiti uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, obzirom isti nema OIB-a.

4.Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 6 ZPPJRM-a i djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 4. i točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

5. Čitajući zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Sud je utvrdio da je okrivljenik 17.lipnja 2023., bio u Phanas pub-u, te da je prišao LU koja je stajala za šankom, te da je udario RU. Također iz zapisnika proizlazi da je okrivljenik imao pištolj kojega da je pokazao RU.

5.1.Izvršenim uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], Sud je utvrdio da je kod okrivljenika navedenog dana utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,25 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,15 g/kg. Zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.

5.2.Čitajući službenu zabilješku sastavljenu od strane policijskih službenika od 17.lipnja 2023., Sud je utvrdio da su isti povodom prijave upućeni u noćni klub „Phanas“, te da su dolaskom ispred kluba zatekli veći broj ljudi koji da su im ukazivali na okrivljenika i da isti ima pištolj u ruci. Prilikom izlaska iz noćnog kluba da se je okrivljenik okrenuo prema policijskim službenicima te da je iz svoje torbice koju je imao oko ruke izvadio crni pištolj te istoga stavio za pojas, nakon čega da su mu policijski službenici prišli i uzeli pištolj, te utvrdili da se radi o plinskom pištolju.

5.3. Izvršenim uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], Sud je utvrdio da je od okrivljenika oduzet jedan plinski pištolj crne boje s natpisom „Glock“ serijski broj [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom i kuglicama, a koju potvrdu je okrivljenik potpisao.

6. Slijedom navedenih utvrđenja, a cijeneći i iskaz saslušanih svjedoka RU i LU istinitim, te podudaranim u bitnim činjenicama, a to je da je okrivljenik navedenog dana bio u noćnom klubu „Phanas“, da je udario RU, da je imao pištolj kod sebe kojega da je izvadio, te da je bio u alkoholiziranom stanju, Sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se tereti.

7. Sukladno članku 6. ZPPJRM-a tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7.1. Odredbom članka 71. stavak 1. točka 4. i točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja nosi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom, dok je odredbom članka 71. stavka 1. točke 6. istog Zakona, propisano je da će se novčano kazniti tko nosi oružje kategorije B, C i D na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne koja će se izreći okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik navedenim ponašanjem počinio teže prekršaje za koja su propisana i kazna zatvora. Kako Sud ne raspolaže podacima o ranije prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, to obzirom na utvrđene okolnosti Sud je istome izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma.

8.1. Valja i istaći da okrivljenik, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.

9. U odnosu na privremeno oduzete predmete, se oduzima jedan plinski pištolj crne boje s natpisom „Glock“ serijski broj [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom i kuglicama, valja spomenuti da sukladno članku 76.a stavak 1. PZ-a, predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, a koji trošak uključuje i trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude

Rijeka, 12. studenog 2025.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda

DNA:

1.okrivljeniku

2.tužitelju