REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4823/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Antolinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ŠM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupana po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje mlt. EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. JM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje zastupani po posebnoj skrbnici VM, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-23/2025-2 od 3. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-177/2024-26 od 9. siječnja 2025., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-23/2025-2 od 3. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-177/2024-26 od 9. siječnja 2025.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pet pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni uz tvrdnju da sudska praksa o postavljenim pitanjima nije ujednačena niti se temelji na odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Predlaže dopustiti podnošenje revizije protiv pobijane presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-23/2025-2.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti odbije odnosno odbaci. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Međutim, u prijedlogu za dopuštenje revizije uopće nije iznesen ni jedan razlog važnosti naznačenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati oduka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Stoga, iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja za navedena pitanja nisu uopće izneseni razlozi njihove važnosti zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a uz to tužitelj u prijedlogu i ne tvrdi da o pravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova niti tvrdi da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovog suda. Postavljenim pitanjima i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznosi svoja pravna shvaćanja o tim pitanjima, čime u biti samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.

7. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u vezi sa čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

8. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog, jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil