REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2448/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, Velika Gorica, radi isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-306/2024-2 od 11. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-44/2020-36 od 8. studenoga 2024., na sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-306/2024-2 od 11. ožujka 2025., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Da li se za državne službenike koji rade u turnusima i smjenama i ne ostvare mjesečni fond radnih sati, te im se isplaćuje nadopuna satnice do punog mjesečnog fonda radnih sati, ta nadopuna satnice rada odrađenog na blagdan, treba obračunati kao prekovremeni rad imajući u vidu odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, odredbe članka 41. i članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 104/13 104/13- Dodatak I., 150/13- Dodatak II. i 71/16 Dodatak III., u daljem tekstu KU/13) i identične odredbe članka 35. i članka 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 112/17 i 12/18., u daljnjem tekstu: KU/17)?

2. Da li se obračun plaća i dodataka na plaću izrađen u sustavu Centralnog obračuna plaća (COP) ima smatrati ispravnim odnosno zakonitim za sve državne službenike i namještenike koji su u sustavu COP-a, pa i za one državne službenike i namještenike koji rade u smjenama i turnusima?“.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj predlaže tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.

3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlozima za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja zaposlenog u Odgojnom zavodu Turopolje, na radnom mjestu ovlaštene službene osobe, za isplatu naknade za prekovremeni rad u razdoblju od 18. ožujka 2015. do 18. ožujka 2020., sa pripadajućim zateznim kamatama.

5. Tuženica je u prijedlogu naznačila pravna pitanja koja smatra da su važna pitanje za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, postavljena pitanja nisu važna pitanja za odluku u sporu, jer polaze od drugačijih činjeničnih navoda od utvrđenja na kojima se temelji pobijana presuda. Nadalje, sudska praksa na koju se tuženica u prijedlogu poziva ne sadržava pravno shvaćanje koje bi bilo u proturječnosti s pravnim shvaćanjem na kojem je utemeljena pobijana odluka, a niti sadrži odgovor na koje od pitanja koja tuženica u prijedlogu postavlja. Za odgovoriti je tuženici da je točno da je prvo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije bilo dopušteno revizijskim odlukama poslovni broj Revd- 1346/2024 od 24. travnja 2024. i Revd-2025/2024 od 4. rujna 2024., ali zbog razloga što u tim predmetima odluke drugostupanjskih sudova odstupaju od shvaćanja izraženog u revizijskoj odluci poslovni broj Rev-1140/22 od 15. veljače 2023., dok je drugostupanjska odluka donesena u ovom predmetu u potpunosti podudarna s tim shvaćanjem.

6. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ante Perkušić