Poslovni broj: Usž-741/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić , predsjednice vijeća , Radmile Bolanča Vuković i dr.sc. Sanje Otočan , članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja SLAVONIJA BUS doo , Novi Grad 26/A , Novi Grad , OIB: 849310884664 , protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske , Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju , Zagreb , Prisavlje 14 , OIB: 22874515170 , radi priznavanja svojstava stranke u postupku , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us l-1801/2023-9 od 9. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us l-1801/2023-9 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-340-01/23-01/41 , URBROJ: 530-08-3-2-23-3 od 7. studenog 2023.
2. Rješenjem tuženika od 7. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Virovitičko-podravske županije , Upravni odjel za gospodarstvo i poljoprivredu , KLASA: UP/I-340-08/23-01/01 , URBROJ: 2189-03/03-23-9 od 22. kolovoza 2023. kojim je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Virovitičko-podravske županije , Upravni odjel za gospodarstvo i poljoprivredu KLASA: UP/I-340-08/23-01/01 , URBROJ: 2189-03/07-23-06 od 27. ožujka 2023.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer je pogrešno tumačio članak 123. stavak 1. točku 5. Zakona o općem upravnom postupku i zaključio da je tužitelj trebao podnijeti prijedlog za obnovu upravnog postupka i tražiti priznavanje svojstva stranke. Ističe da se obnova upravnog postupka može tražiti ako se protiv rješenja ne može izjaviti žalba te da je u ovom slučaju on izjavio žalbu odmah nakon saznanja o rješenju protiv kojeg se može izjaviti žalba. Smatra da se radi o formaliziranju upravnog postupka te umjesto da se raspravlja o postojanju pretpostavki za izravno sklapanje ugovora o javnoj usluzi javnog linijskog prijevoza na području Virovitičko-podravske županije, raspravlja se o položaju stranke u tom postupku. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je prvostupanjski sud na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo i odbio tužbeni zahtjev. Smatra da su žalbeni navodi tužitelja neosnovani i da ne utječu na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da se rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 27. ožujka 2023. utvrđuje postojanje neposrednog rizika prekida javne usluge prijevoza putnika na području Virovitičko-podravske županije te da su se nastankom izvanrednih okolnosti, stekli uvjeti za izravno sklapanje ugovora o javnoj usluzi prijevoza putnika u cestovnom prometu u skladu s člankom 5. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 i člankom 2. stavkom 2. Uredbe o postupku sklapanja ugovora o javnim uslugama.
7.1. Rješenje od 27. ožujka 2023. dostavljeno je strankama, ČAZMATRANS PROMET d.o.o., ČAZMATRANS-NOVA d.o.o., [obrt], obrt za prijevoz i usluge, [obrt] i Čačinci-Trans d.o.o., te je postalo pravomoćno 15. travnja 2023.
7.2. Tužitelj je 2. kolovoza 2023. izjavio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 27. ožujka 2023. te je ista odbačena jer je izjavljena od neovlaštene osobe.
7.3. Stajalište je upravnih tijela da je tužitelj propustio postupiti u skladu s člankom 53. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) i podnijeti zahtjev za priznavanje svojstva stranke u tijeku upravnog postupka, već je to učinio nakon što je rješenje postalo pravomoćno. Okolnost što je tužitelj na temelju prava na pristup informacija pribavio rješenje od 27. ožujka 2023. ne znači da mu je ono dostavljeno kao stranci i da od dana dostave teku rokovi za podnošenje žalbe.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i prvostupanjskog spora te je na utvrđeno činjenično stanje primijenio članak 53. i članak 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a i odbio tužbeni zahtjev.
9. Člankom 53. ZUP-a propisano je da ako u tijeku postupka osoba koja do tada nije sudjelovala u postupku traži da joj se prizna svojstvo stranke u tom postupku, službena osoba ispitat će njezino pravo da kao stranka sudjeluje u postupku i o tome donijeti rješenje. Žalba protiv tog rješenja ne zaustavlja tijek postupka.
10. Člankom 123. stavkom 1. točkom 5. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
11. S obzirom na žalbene razloge kao i činjenicu da tužitelj u tijeku upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje od 27. ožujka 2023., a na koje je izjavio žalbu, nije tražio da mu se prizna svojstvo stranke u tom postupku niti je tražio obnovu postupka iz razloga predviđenog člankom 123. stavkom 1. točkom 5. ZUP-a, čak štoviše istome se protivi, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje te je prvostupanjska presuda potvrđena kao zakonita.
12. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
13. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 12. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
