Poslovni broj: Usž-4157/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković , članica vijeća , te više sudske savjetnice Glorjane Čičak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ABCiz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova , Zagreb , Ulica Grada Vukovara 33 , radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2165/2024-6 od 6. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2165/2024-6 od 6. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , klasa: NK-UP/II-560-01/24-01/32, urbroj: 511-01-149-24-2 od 19. kolovoza 2024.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova , Policijske uprave zadarske klasa: UP/I-560-01/24-01/127 , ur.broj: 511-18-05-24-1 od 22. ožujka 2024. , kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnika. Pričuvnog sastava policije Policijske uprave zadarske , za razdoblje od 15. rujna 1990. do 1. travnja 1991.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da se iz spiska pričuvnih policajaca i zaduženja oružja može zaključiti da je bio pripadnik pričuvnog sastava Policijske uprave Zadarske u spornom razdoblju, što su potvrdili i saslušani svjedoci MP i DK. Mišljenja je da se iskaz svjedoka MO ne može uzeti u obzir jer je isti bio na dužnosti u Biogradu na moru, kao ni iskaz SV koji je došao u [adresa] 2. travnja 1991. Predlaže Sudu da žalbu uvaži i poništi pobijanu presudu te sam riješi predmetnu upravnu stvar na način da usvoji njegov tužbeni zahtjev.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni razlozi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17., 98/19, 84/21, 156/23, dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koje je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30 srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pri tome nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

8. Stavkom 2. članka 3. ZHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak, te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj bio pripadnik pričuvnog sastava Policijske uprave zadarske u razdoblju od 2. travnja 1991. do 14. rujna 1991., no ne i u razdoblju od 15. rujna 1990. do 1. travnja 1991. U postupku su saslušani svjedoci ZK, MP, SV, MO i AM te je saslušan tužitelj. Iz danih iskaza proizlazi da je u spornom razdoblju tužitelj vršio regulaciju prometa te se uključio u samoorganizirane straže koje nisu bile sastavni dio Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave, dok je Policijska ispostava Stankovci formirana 2. travnja 1991. Uz navedeno, tužitelj se ne nalazi na popisu pripadnika pričuvnog sastava Policijske uprave od rujna 1990., nije zadužio odoru i dobio iskaznicu pričuvnog sastava Policijske uprave, te nije primao naknadu. S obzirom da prema službenim evidencijama tuženika tužitelj nije bio pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske, dok se iz ostalih dokaza ne može sa sigurnošću zaključiti da je tužitelj bio pripadnik pričuvne Policijske uprave Zadarske i sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno oružanom otporu agresoru i djelovanju u izravnoj vezi s tim otporom u traženom razdoblju, ovaj Sud smatra da je postupku pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata prema članku 3. stavku 1. i 2. ZHBDR-a.

10. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska