REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1699/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. MA, radi prekršaja iz članka 53.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i 2. okr. LA, radi prekršaja iz članka 45.st.4 i primjenom čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr. , povodom prigovora 1. okrivljenika MA na prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina klasa: 211-07/23-3/13073, ur. broj: 511-9-41-23-1 od 15. srpnja 2024. godine te prigovora 2. okrivljenika LA na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina klasa: 211-07/23-4/73301, ur. broj: 511-9-41-23-1 od 15. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 11. studenoga 2025., u nazočnosti 1. okrivljenika i braniteljice 1. okr. te 2. okrivljenika LA, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 12. studenoga 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e:

I. 1.okrivljenik IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BA i NA, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen u Workforce Ljudski potencijali d.o.o. Zagreb, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 9.9.2024.,

kriv je

što je dana 30. lipnja 2023. godine u 19:55 sati u Biškupcu Zelinskom, Zelingradska ulica kbr. 25, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz Biškupec Zelinski, kolnikom Zelingradske ulice u smjeru sjeverozapada brzinom između 135-140 km/h, koja je utvrđena na osnovu dijagrama brzine kretanja osobnih vozila na suhom kolniku, čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

II. 2. okrivljenik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i L, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu oko 1.200,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, neosuđivan (rehabilitiran) jer je od upisanih prekršaja prošlo više od tri godine,

kriv je

što je dana 30. lipnja 2023. godine u 19:55 sati u Biškupcu Zelinskom, Zelingradska ulica kbr. 25, kao vozač vozila T, marke KLOECKNER-H-DEUTZ s brojem šasije: [broj šasije]:

1. upravljao navedenim traktorom koji nije registriran i za isti traktor je važenje prometne dozvole isteklo dana 15.9.2012. godine, a odjavljen je dana 15.10.2012. godine,

2. tom prilikom kao vlasnik vozila (vlasništvo utvrđeno uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 22.5.2023. godine) kojim je upravljao, prije uporabe istog u prometu, nije sklopio ugovor o osiguranju,

čime je djelom pod II.1. počinio prekršaj iz čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a djelom pod II. 2. počinio prekršaj iz čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se temeljem istih Zakona, za djelo pod II. 2., primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

III. Temeljem čl.39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. okrivljeniku LA izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 490,00 (četiristo devedeset) eura.

IV. 1. okrivljenik IA i 2.okrivljenik LA novčane kazne dužni su platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako 1. i 2. okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima, te se plaćaju priloženim uplatnicama, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, iste naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl. 138.st.2.toč.3.a) Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik IA i 2. okrivljenik LA dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (četrdeset) eura, svaki, u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, priloženim uplatnicama.

VI. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

1. okrivljenik IA

o s l o b a đ a s e  o d  o p t u ž b e

da bi kritičnog dana, vremena i u mjestu kao u st. I. izreke, došlo do prometne nesreće na način da je prednjim lijevim dijelom navedenog vozila naletio na stražnji desni kotač traktora, bez reg. oznake, marke KLOECKER-H-DEUTUZ, broja šasije: [broj šasije], a kojim je upravljao LA uključujući se u promet na kolnik Zelingradske ulice s kolnog ulaza kbr. 25 Zelingradske ulice, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je IA,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53.st.1. primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

2. okrivljenik LA

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi kritičnog dana, vremena i u mjestu kao u st. II. izreke upravljao navedenim traktorom u Biškupcu Zelinskom, dvorišnim prostorom kbr. 25. Zelingradske ulice, pritom skrećući ulijevo u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, tom prilikom je na njegov stražnji desni kotač traktora naletio u kočenju prednjim lijevim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IA, a kretao se Zelingradskom ulicom u smjeru sjeverozapada, od siline naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeverozapada gdje se nastavio nekontrolirano jednim dijelom vozila kretati po nogostupu koji se nalazi s istočne strane kolnika Zelingradske ulice, nakon čega se zaustavio na navedenom kolniku prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je IA,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 45.st.1. u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i primjenom čl. 293.st.2.

istog Zakona.

VII. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka prema troškovniku tužitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni prekršajni nalog protiv 1. okrivljenika MA te obavezni prekršajni nalog protiv 2. okrivljenika LA, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na predmetne naloge okrivljenici su u zakonskom roku izjavili prigovor, pa su isti nalog stavljeni izvan snage i nastavljen redovni postupak.

2.1. Napominje se da su ovosudnim rješenjem o spajanju, spojeni prekršajni postupci poslovni broj Pp -1698/2024 protiv okr. LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i poslovni broj Pp -1699/2024 protiv okrivljenika MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] te proveden jedinstveni prekršajni postupak i donijeta jedna presuda u predmetu broj Pp-1699/2024.

3. Na početku postupka braniteljica 1. okr. MA izjavljuje:

Obavještavam sud da je u vezi predmetne prometne nesreće, imenovani kao tužitelj pokrenuo pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu parnicu radi naknade štete u predmetu poslovni broj: Pn-1108/2024 prema tuženiku Hrvatski ured za osiguranje te je za dan 26. ožujka 2025. godine u 09:30 sati određeno prometno vještačenje očevidom (rekonstrukcija) na licu mjesta događaja u [adresa] pa obzirom na navedeno predlažemo odgodu današnje rasprave te zakazivanje nastavka postupka nakon prometnog vještačenja i nalaza vještaka.

3.1. Nazočan 2. okr. LA izjavljuje: Prihvaćam prijedlog obrane 1. okrivljenika i ja sam osobno primio poziv za isto prometno vještačenje kao svjedok, a što dokazujem rješenjem OGS-a u Zagrebu te u presliku stavljam u spis predmeta i suglasan sam da se današnja rasprava odgodi zbog istih razloga.

4. U pisanoj obrani, 1.okr. IA po braniteljici, odvjetnici Martini Pečenko, u bitnom navodi da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Točno je da se kritične zgode dana 30. lipnja 2023. godine oko 19:55 sati kretao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Zelingradske ulice u smjeru sjeverozapada obzirom je išao kući na adresu [adresa], gdje stanuje s majkom, bakom i prabakom (koja je u međuvremenu preminula), nakon razvoda roditelja. Radi se o prometnici kojom prolazi svaki dan nekoliko puta i sigurno se nije kretao brzinom koja mu se stavlja na teret od nevjerojatnih 135-140 km/h (sumnja da je takvo kretanje, takvom brzinom na toj dionici uopće moguće), a sve temeljem paušalne procjene policijskih službenika pa je navod o brzini kretanja njegovog vozila samo grubo i zlonamjerno nagađanje. Dijagram brzine kretanja osobnih vozila na suhom kolniku nije adekvatna metoda za određivanje brzine kretanja vozila i njezini rezultati ne mogu biti podloga za ovakvo utvrđenje. Za predmetnu prometnu nezgodu je odgovoran isključivo vozač traktora bez reg. oznaka koji je "izletio" iz dvorišta tj. kolnog ulaza na dvorište kbr. Zelingradska 25, na javnu prometnicu kojom se on pravilno kretao, bez adekvatne provjere prometne situacije, vožnjom unatrag tj. nije propustio njegovo vozilo koje se kretalo tom prometnicom kao cestom s prednošću te je uslijed navedenog svojim vozilom naletio na stražnji kotač traktora.

4.1. Ukoliko bi ga sud, usprkos naprijed navedenom, proglasio krivim za počinjenje predmetnog prekršaja, ukazuje da kod njega postoje brojne olakotne okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine prekršajnopravne sankcije, a koje bi sud trebao uzeti u obzir i pravilno cijeniti. Prekršajno je nekažnjavan, zaposlen u Workforce Ljudski potencijali d.o.o. Zagreb, što dokazuje potvrdom poslodavca koju je predao u spis predmeta te mu je za svakodnevno obavljanje radnih zadataka nužna vozačka dozvola B kategorije, osim toga i za dolazak i odlazak s posla koji obavlja u Zagrebu, treba osobno vozilo. Ukoliko mu se izrekne zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije sigurno će dobiti otkaz te će time biti ugrožena njegova egzistencija. Osim toga, o njegovoj mogućnosti upravljanja motornim vozilima B kategorije, ovise i njegove bake ĆA i HA, koje su starije životne dobi i narušenog zdravlja, te ovise o njegovom prijevozu u zdravstvene ustanove i za druge njihove potrebe.

U konkretnom slučaju ne postoje uvjeti iz čl. 58. Prekršajnog zakona koji bi opravdavali izricanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pogotovo stoga što je predmetni događaj izuzetak u njegovom vozačkom stažu. Zaključno, moli sud da donese odluku temeljem stanja spisa i ukoliko je moguće donese oslobađajuću presudu, a ako sud ipak odluči da je kriv za predmetni prekršaj, da kod odluke o sankcijama uzme u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti.

4.2. U završnoj riječi obrana 1. okrivljenika izjavljuje: Ostajemo pri navodima pisane obrane. Obzirom da je 1. okrivljenik trenutno lošeg imovnog stanja, kreditno zadužen, molimo ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju, omogućiti plaćanje novčane kazne na rok od 60 dana i da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola nužna za posao, kako proizlazi iz potvrde poslodavca kojem je osnovna djelatnost rad s vozilima, koja uključuje i servisiranje i test vožnje, a u suprotnom te poslove ne bi mogao obavljati te bi došao u pitanje rad kod ovog poslodavca i njegova egzistencija.

5. Na ispitivanju pred ovim sudom 2. okrivljenik LA, u nazočnosti braniteljice 1. okr. MA, u bitnom je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom 1. optužnog akta tužitelja, a smatra se krivim za prekršaje pod točkom 2. i 3. optužnog akta tužitelja. Nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnog akta tužitelja, iz razloga što se on u kritičnom događaju nije uključio u promet iz dvorišnog prostora u [adresa], skrećući ulijevo u smjeru sjevera u [adresa] na kolnik Zelingradske ulice, već se u trenutku prometne nesreće nalazio traktorom zaustavljen na ulazno izlaznom mostu u privatnom vlasništvu, bez namjere izlaska na glavnu cestu jer se na tom mostu okretao, koji je širine cca 6 metara, a dužine cca 4 metra, nakon što je slagao taj traktor jer ga je kupio 22.5.2023. godine, mjesec dana prije kritičnog događaja i htio ga je popraviti kako bi ga mogao registrirati i zato nije u trenutku događaja imao produljenu prometnu dozvolu i policu osiguranja, a traktor je bio odjavljen. U predmetnoj prometnoj nesreći vozač IA upravljajući navedenim automobilom velikom brzinom, u kočenju, najprije je udario u betonski zidić od kojeg se vozilo odbilo, nastavilo kretanje po lijevoj prometnoj traci te u tom kretanju prednjom lijevom stranom svog vozila udario u stražnji desni kotač traktora kojim je on cijelo vrijeme bio zaustavljen na navedenom mostu. Nakon toga vozač IA nastavio je kretanje po lijevoj prometnoj traci te se zaustavio na navedenom kolniku prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeverozapada. Napominje da u trenutku prometne nesreće on nije upravljao traktorom već je bio zaustavljen traktorom na navedenom mostu, zbog čega smatra da ne može biti odgovoran za ovu prometnu nesreću.

Točno je da je traktor kojim je bio zaustavljen na mostu, kojeg je vlasnik prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila, nije imao sklopljen ugovor o osiguranju te prihvaća da isti traktor nije bio registriran i da je za isti isteklo važenje prometne dozvole 15.9.2012., a odjavljeno 15.10.2012. godine.

6. Nazočna braniteljica 1. okrivljenika prigovorila je navodima obrane 2. okrivljenika u dijelu koji se odnosi na dinamiku predmetne prometne nesreće, budući da ista nije tehnička moguća i ne odgovara materijalnim tragovima ove prometne nesreće.

6.1. Nazočna braniteljica 1. okrivljenika postavila je posebno pitanje 2. okr., na koje isti odgovorio da ne zna napamet dimenzije traktora, ali se to može provjeriti iz prometne dozvole.

6.2. U završnoj riječi 2. okrivljenik LA izjavio je da ostaje pri navodima svoje obrane te moli sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje je isticao tijekom postupka, a pri tome naglašava da je u međuvremenu postao otac dvoje blizanaca koji su u dobi od 6 mjeseci, rođenih prijevremeno, kojima je potrebna pojačana skrb pa moli da mu se, po mogućnosti, ublaži novčana kazna za neregistrirani traktor i bez police osiguranja za taj traktor i omogući plaćanje na duži rok, dok smatra da nije počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret i skrivio prometnu nesreću pa da ga se za taj prekršaj oslobodi od optužbe. Također, izjavio je da predmetni traktor više ne koristi zbog obiteljskih obveza pa moli da se navedeno uzme u obzir te mu se ublaže kazne za prekršaje pod točkom 2. i 3. OPN-a tužitelja.

7. U dokaznom postupku pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja na listovima 1 do 46 spisa: zapisnik o očevidu, situacijski plan, bolnička prijava i medicinska dokumentacija na ime IA, ugovor o kupoprodaji vozila kupca LA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime 1. i 2. okr. (0,00 g/kg), troškovnik PP Sveti Ivan Zelina, potvrde iz PE za 1. i 2. okr.

7.1. Nadalje, pročitana je dokumentacija priležeća obrani 1. okr.: potvrda poslodavca te dokumentacija dostavljena u spis predmeta po 2. okrivljeniku: polica za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i prometna dozvola za predmetni traktor koji je odjavljen 25.7.2025. godine,

8. Iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana utvrđeni su slijedeći materijalni tragovi ove prometne nesreće: oštećenja na osobnom vozilu 1.okrivljenika: oštećen prednji dio: branik, blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, oba putna svjetla sa pokazivačem smjera, oba prednja kotača, unutrašnjost automobila:vozača i suvozačev zračni jastuk, a procjena štete: 6.000,00 eura, dok su na traktoru 2. okrivljenika LA, nastala oštećenja na stražnjem desnom kotaču, a šteta procijenjena na 50,00 eura, što upućuje na zaključak o kontaktu istih vozila, ali ne i mjestu sudara, budući da je predmetni traktor pomaknut smjesta sudara, kako je u istom Zapisniku navedeno i konkretizirano kao u toč.

8.1. Iz podataka o vozilima (prometna dozvola, polica osiguranja,) u Zapisniku o očevidu i podacima iz spisa predmeta na osnovu podataka iz Informativnog sustava MUP-a RH utvrđeno je: za traktor kojim je u kritičnom događaju upravljao 2. okr . LA, marke Kloeckner-H-Deutz, boja vozila zelena, prometna dozvola istekla 15. rujna 2012. godine, a vozilo odjavljeno 15.listopada 2012. godine, dok je za osobni automobil kojim je u kritičnom događaju upravljao 1. okr. IA marke Volkswagen, boja vozila crna - s efektom, vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole].

8.2. Vezano uz materijalne tragove kočenja, mjereno od ptm u smjeru sjeverozapada, utvrđen je trag kočenja desnih kotača osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] nalazi se na 2.2 metra, a mjereno u smjeru istoka po zamišljenoj liniji započinje na 2,80 metara.(u skici označeno brojem 1), a mjereno od ptm u smjeru sjeverozapada trag kočenja lijevih kotača osobnog automobila reg oznaka zg5500-mk nalazi se na 8,60 metra, a mjereno u smjeru istoka po zamišljenoj liniji započinje na 1 metar(u skici označeno brojem 2), trag kočenja desnih kotača nn vozila mjereno od ptm u smjeru sjeverozapada započinje na 18,30 metara, a istim dijelom mjereno u smjeru istoka nalazi se na 3,53 metra.(u skici označeno brojem 3), trag kočenja lijevih kotača nn vozila mjereno od ptm u smjeru sjeverozapada, započinje na 17,50 metara, a istim dijelom mjereno u smjeru istoka nalazi se na 2,27 metra.(u skici označeno brojem 4), trag krhotina plastike i laka otpalih sa osobnog automobila reg. oznaka zg5500-mk svojim središnjim dijelom mjereno od ptm u smjeru sjeverozapada nalazi se na 69,50 metara.(u skici označeno brojem 5), osobni automobil reg. oznaka zg5500-mk po dolasku policijskih službenika zatečen je na kolniku svojim prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, mjereno od ptm u smjeru sjeverozapada stražnji lijevi dio osobnog automobila reg.oznaka zg5500-mk pronađen je na 95 metara, a istim dijelom mjereno po zamišljenoj liniji u smjeru sjevera na 3,52 metra, dok se prednji desni dio automobila nalazi mjereno od ptm u smjeru sjeverozapada na 97,20 metara, a istim dijelom mjereno po zamišljenoj liniji u smjeru sjevera nalazi se na 1,8 metara.(u skici označeno brojem 7)

8.3. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu u opisu mjesta događaja, utvrđeno je do dolaska policijskih službenika na mjesto događaja, isto izmijenjeno na način da je LA traktor maknuo s kolnika radi lakšeg odvijanja prometa, te da je nn osoba počistila s kolnika tragove krhotina plastike i laka.

9. Iz bolničke prijave KB Dubrava od 01. srpnja 2023. godine na ime IA utvrđeno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede.

10. Iz ugovora o kupoprodaji vozila kupca LA, utvrđeno je da predmetni traktor dana 22. svibnja 2023. kupio od prodavatelja SA iz [adresa] pa je time u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik predmetnog traktora kojim je upravljao u kritičnom događaju.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime 1. i 2. okr. (0,00 g/kg), utvrđeno je da su u vrijeme kritičnog događaja bili trijezni.

12. Iz potvrda iz PE za 1. okr. MA, utvrđeno je da se vodi kao osuđivana osoba, dok je 2. okr. LA neosuđivan (rehabilitiran), zbog proteka tri godine od upisane pravomoćnosti za prekršaj evidentiran u prekršajnoj evidenciji.

13. Iz dokumentacije priležeće obrani 1. okr. MA, a to potvrde poslodavca, sud je provjerio podatke na koje se okrivljenik poziva u svojoj obrani kao u toč. 4.1. Obrazloženja, u kojoj potvrdi je navedeno da je okrivljeniku za svakodnevno obavljanje radnih zadataka koristeći osobno vozilo nužna vozačka dozvola B kategorije.

14. Iz dokumentacije dostavljene u spis predmeta po 2. okrivljeniku, a to: police za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, utvrđeno je da je okrivljenik u međuvremenu registrirao i sklopio policu osiguranja, dok iz prometne dozvole proizlazi odjava istog vozila 25.7.2025. godine.

15. U ovom predmetu sud nije odredio prometno vještačenje budući da su okrivljenici pred sudom izjavili da je vještačeno u građanskom postupku, ali nalaz i mišljenje nisu dostavili u spis predmeta, a dolaskom na mjesto očevida policijski službenici su utvrdili da je traktor okrivljenika pomaknut s mjesta događaja radi odvijanja prometa, time nepobitno nije utvrđeno sudarno mjesto pa je riješeno prema stanju spisa predmeta.

16. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani 1. okrivljenika koji osporava optuženje za predmetnu prometnu nesreću kao posljedicu prebrze vožnje u kritičnom događaju, navoda u obrani 2. okrivljenika koji prihvaća optuženje za upravljanje predmetnim traktorom u kritičnom događaju za koji je isteklo važenje prometne dozvole i isto odjavljeno, kao i istek police osiguranja, dok osporava optuženje, za predmetnu prometnu nesreću kao posljedicu nepropisnog uključivanja u promet, te pisanih dokaza u spisu predmeta, u ukupnosti provedenih dokaza sud nalazi dokazanim optuženje koje se stavlja na teret 1. okrivljeniku kao u st. I. izreke ove presude, osnovno djelo prebrze vožnje, a u odnosu na 2. okrivljenika kao u st. II. toč. 1. i 2. izreke ove presude, pa su za ista djela prekršaja, proglašeni krivima, dok nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret 1. okrivljeniku i 2. okrivljeniku kao u st. VI. izreke ove presude, pa su za ta djela prekršaja oslobođeni od optužbe.

16. 1. Dakle, u provedenom postupku, iz očevidne dokumentacije iz koje su utvrđeni prethodno opisani tragovi ove prometne nesreće i ostalih priloga optužnom aktu tužitelja, posebno opisanih, na kolniku fiksiranih tragova kotača vozila 1. okrivljenika MA, prije i poslije kontakta s traktorom drugog sudionika prometne nesreće, 2. okr. LA, tragova kočenja i njihovoj duljini, u odnosu na početnu točku mjerenja i položaj vozila nakon prometne nesreće, te predmetni dijagram na koje se poziva tužitelj, kako je to detaljnije utvrđeno kao u st.8.2. izreke ove presude, utvrđeno je da je 1. okr. IA upravljao navedenim vozilom kroz [adresa], kolnikom Zelingradske ulice u smjeru sjeverozapada brzinom između 135-140 km/h, koja je utvrđena na osnovu dijagrama brzine kretanja osobnih vozila na suhom kolniku, čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

16.2. Nadalje, utvrđeno je s osnova priznanja 2. okrivljenika LA te podataka u Informativnom sustavu MUP-a RH, koje je utvrdio tužitelj iz službene evidencije, da 2. okrivljenik upravljao navedenim traktorom koji nije registriran i za isti traktor je važenje prometne dozvole isteklo dana 15.9.2012. godine, a odjavljen je dana 15.10.2012. godine, te kao vlasnik traktora (vlasništvo utvrđeno uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 22.5.2023. godine) kojim je upravljao, prije uporabe istog u prometu, nije sklopio ugovor o osiguranju, čime je djelom pod II.1. počinio prekršaj iz čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a djelom pod II. 2. počinio prekršaj iz čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

17. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije za 1. okrivljenika MA sud je izrekao za prekršaj pod toč. I.1. novčanu kaznu u posebnom minimumu zapriječene kazne za osnovno djelo iz čl. 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a iz razloga sporne dinamike predmetne prometne nesreće i proteka vremena od kritičnog događaja do okončanja ovog postupka i ranije neosuđivanosti, 1. okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera, dok je 2. okrivljeniku LA, sud je za djelo po II. 1. izrekao propisanu novčanu kaznu, dok je za djelo pod II.2. temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu kaznu, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, provjerenu u prekršajnoj evidenciji kao i da je isto vozilo u međuvremenu osigurao i polica bila valjana, zatim, izrekao ukupnu novčanu kaznu, te se nalazi da će se kaznama izrečenima okrivljenicima postići svrha kažnjavanja i odvratiti ih od prometnih prekršaja.

18. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),1. okrivljenik IA te 2. okrivljenik LA upozorenu su da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

19. 1. okrivljenik IA i 2. okrivljenik LA dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

20. U provedenom dokaznom postupku, nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret 1. okr. i 2. okr. kao u st. VI izreke ove presude.

21. Naime, oba okrivljenika u svojim obranama osporavaju dinamiku utvrđenja predmetne prometne nesreće, na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu terećenih prekršaja, u tijeku je građanska parnica u kojoj je provedeno vještačenje, a prema podacima iz Zapisnika o očevidu, detaljnije navedenih i opisanih kao pod toč. 8.3., obzirom na pomicanje traktora iz sudarnog položaja i time neutvrđenog sudarnog mjesta , a rukovodeći se pravilom iz čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) koji propisuje da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, u odnosu na prekršaje koji da su uzrok ove prometne nesreće, prema stanju spisa, proizlazi zaključak da nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret 1. okrivljeniku odnosno 2. okrivljeniku kao u st. VI. izreke ove presude, a koristeći se načelom „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnima, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu, da iste ne postoje, valjalo je, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. MA kao i 2. okr. LA, osloboditi od optužbe za prekršaj izazivanja prometne nesreće u kojoj je ozlijeđen vozač IA.

22. Budući da su okrivljenici temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona, sukladno citiranim zakonskim propisima, oslobođeni od optužbe za predmetnu prometnu nesreću, troškovi postupka na ime očevida kao na listu 9. i 39. spisa padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini dana 12. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, [adresa], u dva istovjetna primjerka.