REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-670/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna službe u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl. 40.st.2. u svezi st.1. t. 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18, 98/25), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, broj: Klasa: UP/I-540-02/25-02/399, Urbroj:443-02-04-16-25-5 od 20.2.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 12. studenoga 2025. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: BP, bez nadimka, sin V i B djev. P, rođ. **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.2. Prekršajnog zakona)

da:

7. veljače 2025. u 13,30 sati u ugostiteljskom objektu Kavana KAVANICA, [adresa], koji posluje u sastavu obrta [obrt], vl. BP, [adresa], nije osigurao provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, a što da je nađeno obavljenim inspekcijskim nadzorom 7.2.2025., o čemu su sačinjeni Zapisnici od 7.2.2025., 11.2.2025., 12.2.2025. i 17.2.2025.,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 25.st.1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, pod brojem:

Klasa: UP/I-540-02/25-02/399, Urbroj:443-02-04-19-25-5 od 20.02.2025., izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage, te je prekršajni nalog, u smislu odredbi članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, uzet kao optužni prijedlog.

3. Okrivljenik BP očitujući se na navode optuženja iskazao je da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih navoda navedenih u prigovoru na pobijani Prekršajni nalog, osim u dijelu da se ne smatra krivim zbog toga jer je shvatio da kao obrtnik mora imati rješenje na svoje ime prilikom obavljanja obrta, ali to ga nitko niti u nadzoru, a niti prilikom utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta, nije upozorio. Naglasio je da prostor doista ispunjava sve uvjete prema tadašnjem rješenju za pušački prostor i dan danas sve je opremljeno i uređeno za pušački prostor te je jedino ukazano na potrebu pribavljanja zatraženog Rješenja, kojeg je zatražio odmah nakon inspekcijskog nadzora 5.8.2025., ali još do danas nije dobio odgovor niti rješenje Ministarstva zdravstva. Posebno je iskazao i ustvrdio da je njegov objekt u najmu od 2022. godine, da je objekt bio "pušački objekt" pa je i iz Rješenja tadašnjeg korisnika i sadašnjeg nadzora v idljivo da navedeni prostor ima propisno izvedenu ventilaciju, osiguranu sklopku za stavljanje u funkciju ventilacije te da u cijelosti ispunjava uvjete za pušački prostor, kao i prijašnji korisnik.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj dana 12. studenoga 2025., izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br.20-23), Prigovor okrivljenika (list spisa br. 2-19), Zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17.2.2025., 12.2.2025., 11.2.2025. i 7.2.2025. (list spisa br. 26-39), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br.41-42).

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud nije našao niti utvrdio da bi okrivljenik svojim djelom ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 25.st.1.i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

6. Prema odredbi čl. 25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18), zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, a odredbom st. 2. istog članka istog Zakona propisano je da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. Člankom čl. 34. istog Zakona propisano je da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno, a što je sankcionirano odredbom čl. 40.st.2. u svezi st. 1.t.57. istog zakona.

7. Prema okrivljeniku je primijenjen Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18) ) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ujedno je i nađeno da djelo ima svoj kontinuitet i u izmijenjenom Zakonu, a i jer je isti blaži za počinitelja u odnosu na Zakon o izmjenama i dopunama zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda "NN br. 98/25" na snazi od 5.7.2025., u kojem je prema čl. 40.st.1.t.57. istog Zakona zapriječena novčana kazna za fizičku osobu obrtnika u iznosu od 660,00 dro 2000,00 eura.

8. Uvidom u Rješenje Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi, broj: Klasa: UP/I - 540-02/11-06/245, URbroj: 534-08-3-1-2-3/2-11-2 od 16.11.2011., list spisa br. 11-12, razvidno je da prostor kavana koja se nalazi u dijelu Toplice hotela u [adresa], tadašnjeg vlasnika TD KRASS HOTEL d.o.o. ispunjava propisane uvjete za pušački prostor, u kojem prostoru je nastavio obavljati djelatnost današnji vlasnik obrta BP.

9. Dakle, radnje okrivljenika u činjeničnom opisu naznačene kao "nije osigurao provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu Kavana Kavanica koji posluje u sastavu obrta ugostiteljskog obrta " [obrt]" i po ocjeni ovog suda, u biti, predstavlja isključivo i samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenih. Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

10. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja okrivljenika, nego se samo prepisuje zakonska odredba čl. 40. st. 1. t. 53. i st. 2. u vezi st. 1. Zakona o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenih, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Dakle, okrivljenik nije počinio djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret, zbog čega je oslobođen od odgovornosti, odnosno od optužbe, pa je odlučeno kao u izreci, a temeljem članka 182. t.2. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 12. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnoj lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka,

PUTEM OVOG SUDA.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-