Poslovni broj: Usž-4431/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković , članica vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice ŠBiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Ana Buljan , odvjetnica u Zadru , Stomorica 1/3 , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Središnje službe , Zagreb , A. Mihanovića 3 , OIB: 84397956623 , radi tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2155/2023-29 od 29. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

rije š io je

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2155/2023-29 od 29. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2155/2023 od 29. travnja 2025. poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Središnje službe , klasa: UP/II-141-06/23-01/03388530962 , urbroj: 341-99-05/3-23-1362 od 27. srpnja 2023. i točka I. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Područnog ureda u Zadru , klasa: UP/I 141-06/22-01/03388530962 , urbroj: 341-24- 05/3-22-14541 od 17. veljače 2023. (točka I. i II. izreke). U točki III. izreke tužiteljici se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 70%, koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, trajno, počevši od 2. ožujka 2024. , uzrokovano bolešću.

2. Osporavanim rješenjem isti poslovni broj naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja naknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 3.307,80 eura, dok je za više traženo u iznosu od 1.492,21 eur zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda navodeći u bitnom da je sud odlučujući o troškovima spora pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa/23) za radnje poduzete u sporu do dana stupanja na snagu te Tarife 25. studenoga 2023. Smatra da Tarifa/23., koja nije zakon, ne može imati povratno djelovanje, pozivajući se na članak 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 45/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.). Ističe da je sud primjenom Tarife/23 tužiteljici priznao veći trošak od pripadajućeg, jer je trošak za sastav tužbe trebalo odrediti primjenom odredbe Tbr.23/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) u iznosu od 3.750,00 kn/497,71 eur. Predlaže da ovaj Sud pobijano rješenje poništi i sam odluči o troškovima spora prema Tarifi važećoj u trenutku kada su radnje u upravnom sporu poduzete.

4. Dana 26. svibnja 2025. tuženik je podnio dopunu žalbe u kojoj osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog pogrešne primjene odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS), navodeći da je o zahtjevu za naknadu troškova valjalo odlučiti primjenom odredbe članka 147. stavka 2. ZUS-a, budući da je tužiteljica samo djelomično uspjela u sporu.

5. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode tuženika navodeći u bitnom da je sukladno Tbr. 52 stavak 3. Tarife/23 o njenom zahtjevu za naknadu troškova spora sud valjano odlučio primjenom te Tarife i prema vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke. Predlaže da se žalba odbije te potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 625 bodova.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. u svezi članka 128. stavku 4. ZUS-a , ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom pobija. Razlozi osporavanja pobijanog rješenja izneseni u dopuni žalbe nisu razmatrani, budući da je ista podnesena nakon proteka roka za podnošenje žalbe iz članka 131. stavka 1. ZUS-a .

7. Suprotno navodima tuženika , prvostupanjski je sud pravilno o troškovima upravnog spora odlučio primjenom Tarife/23, budući da je odredbom Tbr. 52. stavkom 3. navedene Tarife propisano je da sud ili drugo tijelo, kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi ​​u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Ukazuje se pri tome da je ovaj Sud u presudi poslovni broj: Usoz-55/2024-21 od 18. srpnja 2025. citiranu odredbu Tbr. 52 stavka 3. Tarife/23 ocijenila je zakonitom, navodeći između ostalog da je ta odredba prijelazne naravi, što znači da sama po sebi ne može imati povratno djelovanje koje zabranjuje članak 90. ​​stavak 4. Ustava Republike Hrvatske . Imajući u vidu naprijed izneseno navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke.

8. Stoga je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu tuženika odlučeno je sukladno članku 144. stavku 1. ZUS-a , budući da se navodi izneseni u istom, s obzirom na pravno shvaćanje glede primjene Tarife i dosljednu praksu ovoga Suda , nisu doprinijeli rješavanju predmetne stvari (točka II. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska