Poslovni broj: Usž-1610/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja GDiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri , odvjetnik u Zagrebu , Kordunska 1 , OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba , Gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937 , radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2049/2023-8 od 28. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.
pretpostavljam da je
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2049/2023-8 od 28. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba , Gradonačelnika , klasa: UP/II-551-06/23-014/1107 , urbroj: 251-02-01/001-23-4 od 27. travnja 2023. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja podnesen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/22-013/2380, urbroj: 251-09-22- 1/003-23-02 od 14. ožujka 2023. i zahtjev za naknadu troškova. Navedenim prvostupanjskim rješenjem zamijenjene su točke II. i III. izreke zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju Grada Zagreba, klasa: 551-06/18-013/138, urbroj: 251-21-21-1/002-18-2 od 20. srpnja 2018. na temelju odredbe članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22 – dalje: Odluka/22.), na način kako je to propisano odredbama članka 3. i 4. te Odluke, kojima su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelje odgojitelje ("Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 10/18. i 20/21.), a radi usklađivanja mjere novčane pomoći za roditelja odgojitelja prema Odluci/22, kako je detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja. Osporenim rješenjem tuženika prigovor tužitelja podnesen protiv citiranog rješenja prvostupanjskog tijela odbijen je kao neosnovan.
3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih u Zakonu o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS). U žalbi ponavlja sve tužbene navode vezane za nadležnost prvostupanjskog tijela, ovlaštenje tuženika za vođenje upravnog postupka po prigovoru u drugom stupnju, nedostatak potpisa gradonačelnika na osporenom rješenju, retroaktivnost, povredu prava vlasništva i stečenih prava, povredu pravila Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – u daljnjem tekstu: ZUP), vezano uz pravo sudjelovanja stranke u postupku te načela zakonitosti, razmjernosti, predvidivosti pravne norme i zaštite stečenih prava, kao i karakter roka iz članka 6. Odluke/22. Ističe da se rješenje nije moglo donijeti bez provođenja ispitnog postupka, te se poziva na niz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava. Iscrpno i detaljno iznosi svoje mišljenje i stajališta kojima osporava pravno stajalište suda glede primjene materijalnih i postupovnih propisa odlučnih za rješavanje predmetne upravne stvari. Iznosi svoje stajalište glede karaktera, sadržaja i značaja mjere roditelj odgojitelj, te u bitnom smatra da je pravomoćna odluka na temelju koje je ostvarivala novčanu pomoć za roditelja odgojitelja nezakonito izmijenjena samo pozivanjem na Odluku/22., izvan zakonskih uvjeta. Ističe da mu je povrijeđeno i pravo na pravično suđenje, jer mu sud nije omogućio upoznati se s dokazima koje navodi u obrazloženju presude, konkretno sa upravnim spisom tuženika, odnosno nije mu dana mogućnost uvida i razmatranja toga spisa, te je sud osim toga odbio provesti dokaze čije izvođenje je predložio, između ostalog njegovo saslušanje kao stranke. Predlaže da ovaj Sud u cijelosti poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da sam riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora sukladno ranije dostavljenom troškovniku po članku 147. stavku 1. ZUS-a. Potražuje i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
4. Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio Sudu odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama žalbenih razloga, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
7. Prema stanju spisa i obrazloženju presude razvidno je da je sud činjenično stanje relevantno za donošenje odluke utvrdio uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke nakon izvršenog uvida u spis tuženika dostavljen sudu uz odgovor na tužbu, te podatke i isprave priložene u tijeku upravnog spora i nakon održane usmene rasprave. Prvostupanjski je sud potpuno razmotrio pravna i činjenična pitanja odlučna za rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, pri čemu je detaljno i iscrpno odgovorio na sve prigovore tužitelja koje on sada ponavlja u žalbi. Obrazloženje presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i ujedno otklanjaju sumnju da bi ta odluka mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja te se ista zasniva na pravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, koje je sukladno pravnom shvaćanju i dosljednoj praksi ovoga Suda. Stoga ovaj Sud ne nalazi potrebnim ponovno ocjenjivati iste prigovore tužitelja, ponavljajući razloge koje su javnopravna tijela i prvostupanjski sud naveli u svojim odlukama i obrazložili, te prihvaća u cijelosti obrazloženje prvostupanjskog suda vezano za sve prigovore u tužbi, koje je sačinjeno sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-.
8. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Osnovano je prvostupanjski sud ocijenio izvođenje dokaza koje je tužitelj predložio nepotrebnim, budući da se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega i po ocjeni ovoga Suda izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.
9. Neprovođenje dokaza predloženih po tužitelju, samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja, na koje tužitelj ukazuje u žalbi. Naime, zahtjevi i načela pravičnog suđenja ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pri tome se napominje da ni Ustavne ni Konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranke da izloži činjenice, podupre ih svojim dokazima, na način da ni jednu od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Tužitelj je i tijekom upravnog postupka kao i upravnog spora imao mogućnost izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari, koju je iskoristio, te neosnovano navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Također nije osnovan niti paušalni prigovor da mu nije dana mogućnost uvida u spis tuženika koji je priložen sudskom spisu i sudu bio dostavljen uz odgovor na tužbu 4. rujna 2023.
10. Glede prigovora tužitelja da sud nije riješio o cijelom tužbenom zahtjevu jer nije odlučeno o zakonitosti prvostupanjskog rješenja čiji je poništaj tražio u petitu tužbe, valja istaći da je odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. S obzirom na navedenu odredbu te da sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva niti procesnopravnim kvalifikacijama tužbenog zahtjeva, a imajući u vidu i jedinstvo upravnog postupka, time što je odlučeno o zakonitosti osporenog rješenja na način da je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje tog rješenja, odlučeno je i o zakonitosti prvostupanjskog rješenja potvrđenog predmetnim rješenjem koje je predmet ocjene u upravnom sporu.
10. Kako ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točci I. izreke.
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. Izreke).
U Zagrebu , 12. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
