REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1122/2020-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženika HO i II optuženika MO zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice ODO Osijek broj KO-DO-1344/2020 od 27. veljače 2020. koji se vodi kod OKDO Zagreb pod brojem KO-DO-3697/2020, nakon održane javne rasprave dana 12. studenog 2025., u prisutnosti zastupnika optužbe UO, I optuženika, II optuženika uz braniteljicu Jelenu Grbešić, odvjetnicu u Zagrebu, dana 12. studenog 2025. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ I optuženi HO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i M r. HO, rođen **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kovinorezač, u mirovini, sa mjesečnim prihodima od 480,00 eura, bez imovine, neoženjen, sa završenom srednjom školom, neosuđivan

II optuženi MO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i DO r. DO, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], automehaničar, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, vlasnik firme za građevinske radove, mjesečni prihodi oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje punoljetne djece, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Zagrebu, kazna ističe 13.12.2025., osuđivan

k r i v i  s u

što su:

- I-okr. HO i II-okr. MO - zajedno

u razdoblju od početka mjeseca lipnja 2016. do 14. listopada 2016. u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru da se znatno nepripadno okoriste, iako znajući da I-okrivljeni HO nikada nije bio zaposlenik trgovačkog društva COMBIS d.o.o. Zagreb i da ne prima plaću, na za sada neutvrđen način došli u posjed neistinitih obračunskih lista za isplatu plaće za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2016. godine te potvrde o rasporedu na radno mjesto IT tehničara na ime I-okr. HO u navedenom trgovačkom društvu, te ih kao istinite predočili ovlaštenom djelatniku trgovačkog društva PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb i temeljem lažnih isprava zatražili sklapanje ugovora o financiranju kupovine vozila marke Audi A6 TDI, broj šasije [broj šasije], pa kada je ovlašteni zaposlenik navedene leasing kuće povjerovao da se radi o istinitim ispravama, dana 14. listopada 2016. zaključio je s I-okrivljenim HO ugovor o financijskom leasingu broj 79852 za kupovinu naprijed navedenog vozila u vrijednosti od 30.410,05 eura, koje vozilo su nakon uplate dobavljaču, I-okrivljeni HO i II-okrivljeni MO preuzeli, te prema unaprijed stvorenoj nakani platili samo prvih nekoliko rata leasinga, dok ostatak duga nisu platili niti su vratili vozilo, na koji način su oštetili trgovačko društvo PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb za 229.900,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveli druge u zabludu i time ih naveli da na štetu tuđe imovine nešto učine, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime su I optuženi HO i II optuženi MO počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.,

II/ Na temelju čl. 236. st. 2 KZ/11 I optuženi HO se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a temeljem čl. 56 KZ/11I optuženom HO se

izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju čl. 236. st. 2 KZ/11 II optuženi MO se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a temeljem čl. 56 KZ/11 II optuženom MO se

izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni PORSCHE LEASING d.o.o. upućuje se imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, I i II optuženici se oslobađaju od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Osijek podnio je dana 27. veljače 2020. optužnicu broj KO-DO- 1344/2020 protiv I optuženog HO i II optuženog MO zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. i 2. i dr. KZ/11. Predmet se vodi kod OKDO Zagreb pod posl. br. KO-DO-3697/2020. Dana 12. studenog 2025. ovlašteni tužitelj iz zakonskog opisa i pravne kvalifikacije ispustio je kazneno djelo krivotvorenja iz čl. 278. st. 1. KZ/11 držeći da je pribavljanje krivotvorina bilo u svrhu počinjenja kaznenog djela prijevare.

2. Upitani da se očituju na osnovanost optužnice oba optuženika su se prvotno očitovali kako se ne smatraju krivima da bi na raspravi od 12. studenog 2025. izmijenili svoja očitovanja te priznali počinjenje kaznenog djela. Obojica su ostali kod obrana koje su iznijeli prilikom prvog ispitivanja.

2.1. Tako je I optuženi HO naveo je kako ga je II optuženi MO zatražio da na svoje ime uzme vozilo Audi A6 na leasing. Svu dokumentaciju vezanu za zaključivanje ugovora donio mu je II optuženik. Nikada nije bio zaposlenik trgovačkog društva COMBIS d.o.o. Zagreb.Tu uslugu je učinio iz razloga jer je prijatelj sa II optuženikom MO, koji ga je htio nakon toga zaposliti u svom trgovačkom društvu, no ne zna kako se isto zove. On osobno nije plaćao rate leasinga za nabavljeno vozilo, nego je iste na sebe preuzeo II optuženi te ne zna koliko je otplatio duga, odnosno koliko je ostalo na ime duga. Navodi da je predmetno vozilo nakon sklapanja ugovora u PORSCHE LEASING d.o.o. odmah preuzeo D optuženi, kojega je nakon određenog vremena predao ZO, od kojega je PORSCHE LEASING d.o.o. nakon raskida ugovora uzeo vozilo nazad u posjed.

2.2. U svojoj obrani II optuženi MO je naveo da je zajedno sa I optuženim HO dogovorio i zaključio ugovor o leasingu za vozilo A6 u leasing kući PORSCHE LEASING d.o.o. Navodi da mu je svu dokumentaciju vezanu za zaključivanje ugovora nabavio i dostavio djelatnik leasing kuće PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb, no istoga ne želi imenovati niti ga miješati u ovaj slučaj. Nakon sklapanja ugovora o leasingu, on osobno je preuzeo vozilo te ga je nakon određenog vremena predao u posjed i na korištenje svom prijatelju ZO, od kojega je nakon raskida ugovora i oduzeto vozilo te vraćeno vlasniku PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb. Navodi da je on osobno platio nekoliko rata leasinga, a ne I optuženi HO, te da je nakon kratkog vremena prestao plaćati svoj dug na ime sklopljenog ugovora.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obračunske liste plaće na ime I optuženog HO, zahtjev I optuženog HO za sklapanje ugovora račun dobavljača PORSCHE AUTO d.o.o. Zagreb, ugovor o financijskom leasingu broj 79852 od 14. listopada 2016., dopis trgovačkog društva COMBIS d.o.o. od 7. travnja 2017., izjava o zaplijeni, e-mail korespondencija o provjeri podataka za I optuženog HO, izvješće o intervenciji od 4. svibnja 2017., zapisnik o preuzimanju predmeta leasinga po intervenciji, kartica kupca I optuženog HO, obavijest o raskidu ugovora o leasingu broj 79852 od 6. travnja 2017., analitička kartica kupca HO, imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb, opći uvjeti poslovanja trgovačkog društva PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 13. studenog 2018., potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 20. prosinca 2018. Kao svjedoci saslušani su RO i EO. Izvršen je uvid u izvatke iz kaznene evidencije za optuženike.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir očitovanja i obrane optuženih sud je na nedvojbeni način utvrdio da su počinili kazneno djelo koje im je stavljeno na teret.

5. Ponajprije, obojica priznaju kazneno djelo, no i mimo toga dokazi izvedeni u tijeku rasprave upućuju na isti zaključak.

6.Naime, iz materijalne dokumentacije koja je poslužila u svrhu zaključenja Ugovora o leasingu sa oštećenim na ime I optuženog HO razvidno kako su uz zahtjev za zaključenje Ugovora uložene neistinite obračunske liste za isplatu plaće za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2016. godine te potvrde o rasporedu I optuženog HO na radno mjesto IT tehničara kod TD COMBIS d.o.o. Zagreb iako on, kako prema vlastitoj izjavi tako i prema potvrdama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ondje nikad nije radio. Nedvojbeno je da je vozilo marke Audi A6 TDI, broj šasije [broj šasije] nakon zaključenja Ugovora predato u posjed I optuženom i II optuženom koji ga je predao dalje osobi imenom ZO od kojeg je vozilo nakon nekog vremena i oduzeto i vraćeno u posjed oštećeniku. Prema računu br. 2075/11482/2 iz listopada 2016. vrijednost predmetnog vozila bila je 229.900,00 kn.

7. Stoga nema dvojbe da su se u radnjama optuženih ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se terete. Bili su svjesni svoga postupanja i željeli izvršenje kaznenog djela te si, dovodeći oštećenoga u zabludu uz pomoć neistinite dokumentacije za I optuženog, pribavili znatnu imovinsku korist.

Njihova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

8. Slijedom utvrđenog sud ih je oglasio krivima zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti na optuženike sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazne za njih bile blaže ili teže. Olakotnim im je cijenjeno priznanje kaznenog djela čime su pokazali samokritičnost prema vlastitom protupravnom postupanju, ali i što su iznijeli okolnosti počinjenja kaznenog djela već od prvog ispitivanja. Osim navedenog, vozilo koje je predmet ovog postupka vraćeno je u posjed oštećenog, a cijenjen je i protek vremena od počinjenog kaznenog djela. I optuženom je dodatno olakotnim cijenjeno što je do sada neosuđivana osoba dok je II optuženik od ranije osuđivana osoba što mu je cijenjeno otegotnim. Stoga je sud I optuženog HO osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo dok je II optuženi MO osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja kako su ovakve sankcije primjerene kako osobama optuženika tako i kaznenom djelu te će se njima ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11.

10. Oštećenik je u postupku postavio imovinskopravni zahtjev koji se, prema obračunu, odnosi na neplaćene rate leasinga. Obzirom da je vozilo vraćeno, a i da se kazneno djelo prijevare odnosilo na protupravno pribavljanje vozila to je oštećenik upućen postavljeni imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

11. Kako su oba optuženika slabih imovinskih prilika, II optuženi na izdržavanju kazne zatvora to su oslobođeni dužnosti snašanja troškova ovog kaznenog postupka.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. studenog 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. I optuženi HO – e HP

3. II optuženi MO – putem Zatvora u Zagrebu

4. Braniteljica II opt. odvj. Jelena Grbešić- e kom.