REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe Dolovčak promet d.o.o. i II.okr. ŠI, zastupani po branitelju Ivici Mazalinu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 164.st.1.t.30. i st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/2023, NN 138/2023, Službeni glasnik 42/2023, 40/2024), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 363-04/24-15/4771, Urbroj: 251-10-72-9/006-25-9 od 25.07.2025. godine, dana 12. studenog 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

I. Okrivljena pravna osoba: Dolovčak promet d.o.o. OIB 05639146810, sa sjedištem u [adresa],

II.okr. odgovorna osoba: ŠI, rođ. **.**.1986. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], dana 07. srpnja 2024. godine u 15:24 sati, u Zagrebu, na lokaciji Pavlenski put kod križanja s Majdanskim putom, ostavili svoje motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time postupili suprotno odredbi iz čl.147.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl.164.st.1.toč.30. i st.2. Odluke o komunalnom redu.

II Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreba Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klasa: 363-04/24-15/4771, Urbroj: 251-10-72-9/006-25-9 od 25.07.2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog I. i II. okrivljenici su uložili prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenici su u pisanoj obrani istaknuli da je predmetno vozilo bilo parkirano na privatnoj parceli tj. u vlasništvu trgovačkog društva Zeleni Plan Grad j.d.o.o., a ne na javnoj zelenoj površini. Smatraju da bi bilo duboko pogrješno i pravno neosnovano nekretninu u privatnom vlasništvu smatrati javnom zelenom površinom. Nadalje, istaknuli su da se činjenica "ostavljanja" vozila na javnoj zelenoj površini ne može utvrditi isključivo jednim nadzorom, fotografiranjem vozila u razmaku manjem od jedne minute, a kako to proizlazi iz sadržaja spisa predmeta. Na taj način može se jedino utvrditi da je vozilo zaustavljeno, no činjenica "ostavljanja" koja čini činjenični supstrat predmetnog prekršaja treba utvrditi isključivo dodatnim, odnosno naknadnim nadzorom od strane komunalnog redara, u dužem vremenskom periodu, tim više što se navedeni prekršaj osim radnjom ostavljanja motornog vozila može počiniti i radnjom zaustavljanja motornog vozila.

4. U postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra, pretragu vozila iz MUP evidencije, službenu zabilješku od 07.07.2024., skicu katastarskog plana, fotografije vozila, izvadak iz prekršajne evidencije, te u dokaze obrane i to: izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], e-mail korespondenciju između okr. i Redarstva Zagreb i u prometnu dozvolu za vozilo [registarska oznaka]. .

5. Iz fotografije na službenoj bilješci vidljivo je teretno vozilo [registarska oznaka] ostavljeno na zemljanoj površini.

6. Iz izvatka iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] proizlazi da je navedena čestica na adresi u [adresa], označena kao livada, te je u vlasništvu Zeleni plan grad j.d.o.o.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljena pravna osoba i II.okr. odgovorna osoba počinili prekršaj na način kako im se stavlja na teret.

8. Naime, na osnovu obrane I. i II.okr. te analizom provedenih dokaza a posebno skice katastarskog plana i izvatka iz zemljišnih knjiga, u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi vozilo okrivljenika bilo ostavljeno na mjestu koje čini javnu zelenu površinu, a koja činjenica je odlučna za postojanje prekršajne odgovornosti I. i II. okr.

9. Slijedom navedenog, trebalo je, zbog nedostatka dokaza, odlučiti u korist I. i II.okr. te ih temeljem odredbe članka 182.toč.3. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe.

10. Ova presuda je pravomoćna.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 12. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. I. Okr. Dolovčak promet d.o.o., [adresa],

2. II. okr. ŠI, [adresa],

3. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Jagićeva 31,

4. spis