REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3242/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društva Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-909/2024-2 od 16. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1217/2023-24 od 30. rujna 2024., na sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-909/2024-2 od 16. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1217/2023-24 od 30. rujna 2024. s time da je u prijedlogu naveo više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da nije riječ o pravnim pitanja važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Navedeno stoga jer je drugostupanjska odluka utemeljena na pravnom shvaćanju koje ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih primjerice u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev- 3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022., Rev-574/2024-2 od 16. travnja 2024., Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu. Pri tome se, u odnosu na drugo postavljeno pitanje (kojim se ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer da vještak nije saslušan na okolnost istaknuti primjedbi na nalaz i mišljenje od strane tuženika) navodi da iz obrazloženja pobijane odluke jasno proizlazi zašto ta povreda tijekom postupka nije počinjena (prigovori na nalaz vještaka istaknuti od strane tuženika su pravne prirode).
4. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
