REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1150/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Joško Atlagić odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženice PV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotuženice LV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trećetuženika OV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Miro Radelić odvjetnik u Splitu, i četvrtotuženice DV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvo, drugo i treće tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-760/2024-7 od 15. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1827/2022 od 28. svibnja 2024., na sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog, prvotuženice PV, drugotuženice LV, i trećetuženika OV, za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvo do treće tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž- 760/2024-7 od 15. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1827/2022 od 28. svibnja 2024. radi pravnih pitanja koja glase:
„1. Je li stranka koja onemogućava ispunjenje ugovora, odnosno otežava ispunjenje ugovornih obveza od strane davatelja uzdržavanja može tražiti raskid ugovora?
2. Je li za produženje ugovora o doživotnom uzdržavanju dovoljna izjava (pristanak na preuzimanje obveza) novih davatelja (nasljednika prethodnog davatelja uzdržavanja) ili su za pristanak nužne i konkludentne radnje?“.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Postavljenim pitanjima predlagatelji polaze od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih iznesenih u pobijanoj odluci. Prvo postavljenim pitanjem se problematizira mogućnost traženja raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju od strane koja onemogućava ispunjavanje toga ugovora, dok iz obrazloženja pobijane odluke ne proizlazi da bi tužiteljica na bilo koji način onemogućavala prvo do treće tuženike u ispunjavanju obveza iz o doživotnom uzdržavanju niti otežavala ispunjenje ugovornih obveza od strane prvo do treće tuženika kao pravnih slijednika davatelja uzdržavanja prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 21. studenoga 2014. Drugo postavljenim pitanjem se problematizira mogućnost produženja ugovora o doživotnom uzdržavanju samo temeljem izjave (pristanka na preuzimanje obveza) od strane nasljednika prethodnog davatelja uzdržavanja ili da bi uz tu izjavu bile nužne i konkludentne radnje, dok iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da prvo do treće tuženici nisu uopće pristali (dakle, niti dali izjavu) na produženje ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između tužiteljice i njihovog pokojnog pravnog prednika FV.
4. Slijedom navedenoga, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP-a, valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
