Poslovni broj: K-74/2023-16

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                     Poslovni broj: K-74/2023-16

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. K., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-506/2022-1 od 21. rujna 2022., nakon javne rasprave održane 6. veljače 2024., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Filakovića, optuženog P. K. i oštećenog Ž. B., 9. veljače 2024. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

Optuženi P. K., ...

 

 

kriv je

 

I. što je

 

dana 25. svibnja 2022. od 20,15 sati u B. V., ispred kuće Ž. B., u cilju da ga ustraši, u alkoholiziranom stanju fizički nasrnuo i opsovao mu majku i rekao mu "dođi vamo ubit ću te, zapamtit ćeš ti mene", a što je kod Ž. B. izazvalo strah za život,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

 

IV. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženi P. K. se

 

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA 

 

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom P. K. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi P. K. se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-506/2022-1 od 21. rujna 2022. optužen je P. K. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

 

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

 

3. U dokaznom postupku je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz oštećenog Ž. B. s prijašnje rasprave od 27. rujna 2023. (zapisnik broj K-74/2023-6 sa lista 101-106) te je ispitana svjedokinja K. B., a nadalje su pročitani: nalaz KBC od 26. svibnja 2022. na ime oštećenog Ž. B., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Beli Manastir broj 02121914 od 25. svibnja 2022. na ime optuženika (list 30 i 107), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 6. veljače 2024. (list 118-119) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 14. srpnja 2023. (list 99-100 spisa). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je predmetne zgode 25. svibnja 2022. od 20,15 sati optuženik došao pred kuću oštećenika u B. V., povodom ranijeg događaja istog dana kada je oštećenik opomenuo njegovog sina zbog vožnje motora bez položenog vozačkog ispita, dok je bilo sporno je li optuženik tada bio u alkoholiziranom stanju i je li fizički nasrnuo na oštećenika, opsovao mu majku i rekao mu u cilju da ga ustraši "dođi vamo ubit ću te, zapamtit ćeš ti mene“.

 

5. Optuženik je u svojoj obrani izjavio da osporava da je počinio predmetno kazneno djelo. Nadalje je opisao da se radilo o tome da mu je sin L. K., dok su se vozili automobilom prema željezničkoj stanici gdje su trebali pokupiti njegovog drugog sina, rekao da mu je Ž. B. prepriječio svojim automobilom put dok je vozio motor te da ga je srušio s motora i zavrnuo mu ruku. Kada je odvezao sinove kući otišao je do Ž. B., odnosno do njegove kuće. Samo je lijepo rekao Ž. da ne treba dirati njegovo dijete L. K. zato što L. ima svoje roditelje, te je rekao oštećeniku da je mogao pozvati policiju. Da mu je Ž. htio u dobroj namjeri javiti da njegov sin vozi motor mogao je jednostavno doći do njegove kuće, jer žive u istoj ulici. Tada nije bio u alkoholiziranom stanju. Kada se od Ž. B. vratio svojoj kući, sa svojom suprugom otišao je kod prijatelja koji također živi u B. V. i tamo je popio četiri piva, a kod tog prijatelja su se zadržali do 22,00 sati. Kada se vratio kući policija ga je čekala ispred kapije od njegove kuće. Siguran je da je policija došla kod njegove kuće u 22,00 sata, a ne zna zašto je policija navela u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je potpisao da je alkotestiran u 21,33 sata, odnosno da je postupanje prema njemu započelo u 21,28 sati. Nije zvao policiju zbog toga što je Ž. srušio njegovo dijete s motora, budući da je smatrao da kao susjedi to mogu riješiti mirnim putem. Njegova je kuća udaljena od kuće Ž. B. otprilike 400 metara, a on je predmetne zgode do Ž. kuće došao svojim automobilom. Zvao je Ž. da izađe van iz kuće. Stajao je kod njegove kapije koja se nalazi ispred kuće kada je Ž. izašao van iz kuće. Ž. je stajao ispod nadstrešnice svoje kuće, jer je padala kiša. Tom prilikom nije psovao Ž. i nije Ž. zvao da dođe bliže njemu. Nije Ž. rekao ni da će ga on zapamtiti, a nije ni lupao na prozor njegove kuće. Bio je iznenađen kada mu je sin rekao da ga je Ž. srušio s motora i da mu je zavrnuo ruku. Žao mu je Ž. zato što mu je poznato da je njegova kći bolesna i da joj može pomoći on bi joj pomogao, ali nikada ne bi tuđe dijete tako opominjao kako je učinio Ž. njegovom djetetu, a u mjestu gdje žive i nije rijetko da maloljetnici voze motorna vozila, odnosno traktore i sl.

 

5.1. Sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika u kojoj on osporava da je napao oštećenika kako je ovaj opisao i prikazuje da je bio dobronamjeran i da nije bio u alkoholiziranom stanju, budući da je takva njegova obrana suprotna iskazu oštećenika, a koji po ocjeni suda nema nikakvog razloga da lažno tereti optuženika, kao i iskazu svjedokinje K. B. i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem je optuženiku nedugo nakon predmetnog događaja izmjerena visoka koncentracija alkohola u organizmu. Prema tome, očito je da se optuženiku ne može vjerovati i da je on smišljeno iskazivao kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

 

6. Oštećeni Ž. B. je iskazivao istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir od 4. srpnja 2022. kada je naveo da se 25. svibnja 2022. oko 19,30 sati nalazio na adresi svog prebivališta u B. V., kako bi preparkirao svoje vozilo da bude spremno za sutradan. Prilikom preparkiravanja dok se nalazio u svom autu začuo je buku motora koja je dolazila s lijeve strane, a kako se motor približavao buka je bila sve glasnija. Zaustavio je auto i izašao iz istog, a kada je stao, motor se zaustavio ispred auta. Stavio je ruku na upravljač i kroz kacigu je prepoznao L. K., sina P. K.. Kako je znao da je L. K. maloljetan pitao ga je kako može voziti taj motor i ima li vozačku. L. mu je odgovorio da ima vozačku i da je neće pokazati, a on je L. ponovno rekao ako ima vozačku da mu je pokaže, a ako nema da onda ne bi smio voziti takav motor. L. mu je rekao da ga pusti da ide kući, a on je L. rekao da to nije motor za njega, da može netko nastradati i da ga odgura kući te da ga ne vozi više. Ponovno je upozorio L. da netko može stradati pa i on sam. L. je nakon toga pokušao motor ponovno pokrenuti, a kada je to nakon više pokušaja uspio, sjeo je na motor i odvezao se velikom brzinom odakle je i došao. Nakon što je završio s parkiranjem otišao je u kuću i sa svog mobitela nazvao broj koji ima umemoriran pod imenom P. K., a kako bi mu skrenuo pažnju na događaj s njegovim sinom. Nakon dva, tri pokušaja poziva nije ostvario kontakt s P.. Nedugo je potom došao u njegovo dvorište P. K. koji je bio vidno alkoholiziran. Čuo je kucanje po prozoru, a kada je izašao iz kuće vidio je da je to P. K.. Pozdravio ga je rekavši mu: „Bok P.“, a P. mu je uzvratio: „Šta ti meni bok“ i odmah ga je P. bez ikakvog povoda lijevom rukom ošamario po desnoj strani njegovog lica od čega je zateturao i udario rukom na okvir prozora, a rebrima na štok od vrata. Pitao je P. zašto to radi, pa jesmo ljudi, a na to mu je P. rekao: „Ma kakvi ljudi, majku ti jebem, dođi vamo, ubit ću te“ nakon čega ga je P. drugi puta istom rukom ošamario. Pokušao je P. objasniti da je samo htio njegovog sina zaštititi da ne bi doživio neku nesreću motorom, a P. mu je ponovno opsovao majku i rekao mu: „ma koga ćeš ti zaštititi majku ti jebem, zapamtit ćeš ti mene“ na što je on rekao P. da će on njega zapamtiti, jer će pozvati policiju. P. mu je rekao: „zovi koga hoćeš, boli me kurac, zapamtit ćeš ti mene“ nakon čega je otišao. Bio je iznenađen P. nastupom, jer je njegova obitelj pomagala P. obitelji davanjem odjeće djeci i sličnim stvarima. S obzirom na dobivene udarce i na prijetnje koje mu je P. izrekao, smatra iste ozbiljnima te se i dan danas boji da bi se mogli sresti i da bi ga P. ponovno mogao napasti.

 

6.1. Oštećenik je na raspravi dodao da je dobronamjerno upozorio sina P. K., L. K., da ne vozi motor, jer se, a s obzirom da je i sam roditelj i da ima dijete iste dobi, bojao da bi L. mogao nastradati ili drugome nauditi vozeći motor bez položenog ispita za upravljanje motorom. Optuženik mu je lupao na prozor te ga je fizički odmah napao čim je otvorio ulazna vrata kuće i prijetio mu je ispred njegove vlastite kuće, što ga je jako iznenadilo i zbog čega je bio jako uznemiren i ustrašen, jer mu se to u životu nikada nije dogodilo. Ranije nije bio u nikakvom sukobu s optuženikom, a poznata mu je njegova teška materijalna situacija u kojoj se nalazi i zbog toga ga je uvijek žalio, time da je njegova supruga u nekoliko navrata poklonila odjeću djeci optuženika, jer su znali da su oni u potrebi. Nije primijetio da bi netko bio na ulici od susjeda kada ga je optuženik napao ispred njegove kuće. Odmah nakon tog događaja kada je ušao u kuću nazvao je policiju, a policija mu je savjetovala da ode kod liječnika, što je i učinio i o tome posjeduje medicinsku dokumentaciju. Policija je i optuženiku i njemu rekla da o tom događaju ništa ne spominju drugima, no njegova je kći A. ubrzo, odnosno već sutradan, saznala što se dogodilo s obzirom da se to pričalo po školi, a pretpostavlja da je to poteklo od sina optuženika L. K. koji s njegovom kćerkom A. ide u isti razred. Žao mu je što je do toga došlo, jer je njegova kći također bila uznemirena zato što su joj svi prijatelji govorili da je njezin otac dobio batina od L. tate. Njegova supruga K. B. se predmetne zgode nalazila ili u bašči ili u drugom dijelu dvorišta zbog čega nije čula niti vidjela što se dogodilo kada je P. K. došao ispred njihove kuće i kada je on izašao van. Ona je prethodno samo čula da je došao motor ispred kuće, a koji je vozio L. K.. Svojoj je supruzi odmah kada je ušao u kuću ispričao što se dogodilo, odnosno da ga je optuženik napao i udario. I na lijevoj i na desnoj strani lica je imao crvenilo od udaraca koje mu je zadao optuženik, a  zbog toga ga je policija i uputila da se javi u Dom zdravlja u B. M., što je i učinio. Nije isti dan otišao u Dom zdravlja u B. M., jer je bio jako uznemiren zbog cijelog događaja, zbog čega je popio tabletu za smirenje, i nije bio zbog toga u stanju voziti za B. M.. Stoga je tek sutradan kada se smirio otišao u Dom zdravlja u O.. Optuženik ga je čim je izašao van iz kuće udario svojim otvorenim dlanom lijeve ruke u njegov desni obraz od čega je zateturao i uhvatio se za štok prozora, a ramenom se naslonio na štok od ulaznih vrata. Drugi puta ga je optuženik udario svojom desnom rukom, odnosno otvorenim dlanom desne ruke u njegov lijevi obraz.

 

6.2. Nakon što je oštećeniku predočen njegov iskaz iz policije gdje je rekao da ga je optuženik drugi puta istom rukom ošamario, oštećenik je naveo da je to pogrešno navedeno u zapisniku o ispitivanju u policiji i da se točno sjeća da ga je optuženik drugi puta ošamario desnom rukom u njegov lijevi obraz. Nadalje je oštećenik naveo da je optuženik bio u vidno alkoholiziranom stanju i da je to zaključio po njegovom ponašanju, odnosno da se vidjelo po njegovom hodu i govoru da je alkoholiziran, a pogotovo po govoru, jer je upotrebljavao vulgarne riječi, te ga je i udario, a što ranije od P. nije doživio kada je bio trijezan. Znao je i ranije primijetiti da je optuženik u alkoholiziranom stanju, no nije mu poznato je li u takvom stanju bio problematičan, odnosno nasilan prema drugima, jer je on inače obiteljski čovjek i ne kreće se po gostionicama niti se previše druži sa susjedima. U strahu je od optuženika, jer nikada nije doživio da ga netko tako napadne niti je sudjelovao u nekoj svađi ili tučnjavi. Nakon tog događaja optuženik mu se nije obraćao.

 

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika vjerodostojnim, budući da je on iskazivao detaljno i sadržajno te u bitnome istovjetno kao i prilikom prvog ispitivanja u dokaznoj radnji, što govori o tome da je bio dosljedan, a samim time i iskren, time da je njegov iskaz potkrijepljen i liječničkim nalazom o njegovom pregledu, iskazom njegove supruge K. B., kao i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optuženika.

 

8. Svjedokinja K. B., supruga oštećenika, je iskazala da nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, jer kritične zgode nije bila prisutna na ulici ispred svoje obiteljske kuće i nije ništa vidjela ni čula, budući da se nalazila u zadnjem dijelu kuće. Sjeća se samo da je suprug ušao u kuću i da joj je rekao da ga je P. K. napao i dva puta ošamario te je njezin suprug otišao zvati policiju, a policija je ubrzo i došla u njihovu kuću. Vidjela je na licu supruga tragove tih šamara koje joj je suprug spomenuo, odnosno vidjela je da on ima crvenilo i na lijevoj i na desnoj strani lica. Sjeća se da su 23. svibnja 2022. suprug i ona došli s kćerkom koja boluje od leukemije kući iz Z. gdje su bili na liječenju, a sutradan 24. svibnja 2022. sjeća se da joj je kći rekla da sin P. K., L. K., vozi motor po ulici, iako za to nema dozvolu, te da taj dan nije bio ni u školi. Muž joj je poslije ispričao da je on upozorio L. K. da nije prikladno ni dobro da vozi motor bez dozvole, jer može nauditi i sebi i drugima. Njezin je suprug htio o tome obavijestiti i P. K. da mu u dobroj namjeri ukaže na to da njegov sin L. K., iako je maloljetan, vozi motor po ulici, no nije ga mogao nazvati, jer nije imao njegov broj. Suprug je toga dana kada je nakon sukoba s P. ušao u kuću rekao da mu je P. izgovarao vulgarne riječi, odnosno da mu je opsovao mater, a rekao joj je i da mu je P. izgovorio i da će ga ubiti. Njezin je suprug morao odmah popiti tabletu za smirenje i bio je vidno uznemiren, što joj je bilo i razumljivo, s obzirom da ga je P. K. bez opravdanog razloga napao ispred vlastite kuće. Prije ovog događaja njezin suprug i optuženik nisu bili u nikakvom sukobu. Suprugu nakon ovog događaja nije bilo svejedno zbog izgovorenih prijetnji od strane optuženika, pogotovo iz razloga što je optuženik te prijetnje izgovorio u alkoholiziranom stanju. Ona optuženika poznaje još iz školskih dana i zna da je on obiteljski čovjek. Nekoliko puta je optuženika znala sresti kada bi bio u alkoholiziranom stanju, no tada bi samo galamio, odnosno nije primijetila da bi u tim situacijama bio agresivan.

 

8.1. Sud je ocijenio i iskaz svjedokinje K. B. vjerodostojnim, budući da je njezin iskaz vezano za okolnosti koje su joj poznate i koje je sama opažala  potkrijepljen iskazom oštećenika i njegovom medicinskom dokumentacijom, time da po ocjeni suda ova svjedokinja nema nikakav motiv da neistinito iskazuje, s obzirom da ranije između optuženika i njezine obitelji nije bilo nikakvih sukoba i razmirica, a ona je i pomagala obitelji optuženika, odnosno njegovoj djeci doniranjem odjeće, što optuženik nije osporio, pa je stoga očito da su i oštećenik i ona bili dobronamjerni prema optuženiku i njegovoj obitelji i da nemaju nikakav interes, odnosno razlog da ga lažno terete.

 

9. Nadalje, iz nalaza KBC od 26. svibnja 2022. na ime oštećenika proizlazi da je oštećenik pregledan toga dana oko 14,50 sati na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu zbog događaja od 25. svibnja 2022. kada je zadobio dva šamara od strane poznate osobe te pao i udario desnom stranom prsnog koša nakon čega je popio Normabel, a što je konstatirano u nalazu. Pregledom oštećenika utvrđeno je da na gornjoj usni ima vidljivu pliću laceraciju (ranu razderotinu) u fazi sanacije, te su mu utvrđene dijagnoze: Contusio capitis reg.maxillaris lat.dex., Laceratio labium oris, Contusio hemitoracis lat.dex. i Contusio scapilae sin.

 

10. Iz zapisnika Policijske postaje Beli Manastir o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02121914 od 25. svibnja 2022. na ime optuženika proizlazi da je optuženiku 25. svibnja 2022. u 21,33 sati izmjerena koncentracija od 1,63 g/kg alkohola u organizmu.

 

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 14. srpnja 2023. proizlazi da je on neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije od 6. veljače 2024. proizlazi da je prekršajno kažnjavan u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

12. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud drži dokazanim da je optuženik inkriminirane zgode ozbiljno zaprijetio oštećeniku usmrćenjem na način kako se tereti predmetnom optužnicom.

 

13. Naime, iz iskaza oštećenika i obrane optuženika proizlazi nespornim da je istog dana prije nego što je optuženik došao pred kuću oštećenika oštećenik na ulici opomenuo sina optuženika L. K. zato što ovaj vozi motor kao maloljetnik bez položenog vozačkog ispita. Oštećenik je opisao da je samo u dobroj namjeri opomenuo maloljetnog L. K. zato što vozi motor te da mu je rekao da odgura motor kući i da ga ne vozi više, jer bi netko, pa i on, mogao stradati. Optuženik je, s druge strane, opisao da je oštećenik prepriječio put njegovom sinu L. K. i da ga je srušio s motora i zavrnuo mu ruku, međutim kako bi se u takvoj situaciji očekivalo da oštećenik bude prijavljen policiji i kako bi o takvom navodnom napadu oštećenika morali postojati i materijalni dokazi u vidu oštećenja na motoru prilikom pada, kao i ozljede na ruci sina optuženika, a oštećenik uopće nije prijavljen za takav događaj niti postoji bilo koji trag da bi se ponašao ovako kako je optuženik opisao, očito je da je optuženik ove okolnosti izmislio kako bi opravdao svoj fizički napad na oštećenika, odnosno prikazao oštećenika nasilnikom koji je isprovocirao njegov kasniji napad.

 

14. Nije bilo sporno da je upravo zbog ove situacije kada je oštećenik opomenuo sina optuženika zbog nedopuštene vožnje motorom optuženik kasnije istog dana došao pred kuću oštećenika. Oštećenik je opisao da je optuženik nedugo nakon što je njegovog sina opomenuo zbog vožnje motorom došao u njegovo dvorište vidno alkoholiziran i kucao po prozoru, a kada je izašao iz kuće da je pozdravio optuženika a da ga je optuženik odmah bez ikakvog povoda lijevom rukom ošamario po desnoj strani njegovog lica od čega je on zateturao i udario rukom na okvir prozora, a rebrima na štok od vrata, zatim da mu je optuženik psovao majku i rekao mu „...dođi ovamo, ubit ću te“ te ga potom ponovno ošamario te da mu je u dva navrata optuženik rekao „zapamtit ćeš ti mene“. Optuženik ovo sve osporava i tvrdi da je došao samo do kapije kuće oštećenika i da oštećeniku nije ni psovao niti prijetio, već da mu je samo lijepo rekao da ne može dirati njegovo dijete, a osporava i da je bio alkoholiziran te tvrdi da je pio alkohol kod prijatelja nakon što je otišao od kuće oštećenika, a sa sigurnošću tvrdi i da se vratio kući tek oko 22,00 sati i da ga je policija poslije toga alkotestirala.

 

14.1. Budući da je oštećenik odmah pozvao policiju nakon što se vratio u kuću te da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika proizlazi da je on alkotestiran u 21,33 sati, a ne u 22,00 sati kako je to sa sigurnošću tvrdio, očito je da je optuženik alkotestiran nedugo nakon odlaska od kuće oštećenika, pa stoga nije realno da je optuženik u tom kratkom vremenu mogao otići kod prijatelja i popiti četiri piva, odnosno veće količine alkohola zbog kojih mu je izmjerena koncentracija alkohola od čak 1,63 g/kg. Stoga je očito da je optuženik ranije toga dana počeo piti alkohol te da je i prilikom dolaska ispred kuće oštećenika bio u alkoholiziranom stanju kako je to oštećenik i primijetio po njegovom ponašanju.

 

14.2. S obzirom da je optuženik došao ispred kuće oštećenika upravo iz razloga što je oštećenik ranije istog dana opomenuo njegovog sina zbog vožnje motorom, te kako je navodeći u svojoj obrani da u mjestu gdje žive nerijetko maloljetnici voze motore ukazao da u takvom ponašanju svog sina, kao i drugih maloljetnika, ne vidi nikakav problem, očito je da je optuženiku zasmetalo to što je oštećenik opomenuo njegovog sina zbog vožnje motora koju on kao otac odobrava, što, uostalom, ni sam ne osporava, zbog čega je sigurno bio izrevoltiran uslijed takvog postupanja oštećenika, a s obzirom da je ubrzo nakon te situacije sa sinom došao pred kuću oštećenika, očito je da mu nije bila namjera lijepo razgovarati s oštećenikom kako je prikazao u svojoj obrani, jer je takav razgovor mogao ostaviti i za neki drugi dan u prikladno vrijeme, a ne da dolazi u večernjim satima kod oštećenika, time da u znatno alkoholiziranom stanju on nije ni mogao biti sposoban za normalan razgovor.

 

14.3. Stoga je po ocjeni suda optuženik očigledno došao kod oštećenika u ljutitom stanju motiviran da se s njim obračuna zbog prethodne situacije s njegovim sinom, zbog čega sud vjeruje oštećeniku da ga je optuženik u takvom svom alkoholiziranom i ljutitom stanju napao čim je izašao iz kuće, odnosno da ga je optuženik ošamario u desni obraz te da mu je psovao i govorio mu "dođi vamo, ubit ću te" i da će ga zapamtiti, te da ga je još jednom ošamario po lijevom obrazu. S obzirom da se oštećenik odmah kada je ušao natrag u kuću požalio svojoj supruzi K. B. da mu je optuženik izgovarao vulgarne riječi, odnosno da ga je napao i dva puta ošamario te mu opsovao mater i rekao mu da će ga ubiti, te imajući u vidu da je supruga oštećenika vidjela na njegovom licu na obrazima crvenilo i da je u svom iskazu potvrdila da je oštećenik odmah zvao i policiju te da je morao popiti tabletu za smirenje, a uzimajući u obzir i okolnost da je oštećenik odmah sutradan otišao i na hitni prijem u KBC gdje mu je uočena rana na gornjoj usni, nema dvojbe da je oštećenik bio napadnut od strane optuženika kako je i opisao te da je zbog takvog ponašanja optuženika bio uznemiren i ustrašen za svoj život.

 

15. Iz svih iznesenih razloga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik 25. svibnja 2022. od 20,15 sati u B. V., ispred kuće oštećenika, u cilju da ga ustraši, u alkoholiziranom stanju fizički nasrnuo na oštećenika i opsovao mu majku te mu rekao mu "dođi vamo ubit ću te, zapamtit ćeš ti mene", a što je kod oštećenika izazvalo strah za život.

 

16. Optuženik je opisanim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11., jer je oštećeniku riječima da će ga ubiti zaprijetio usmrćenjem, a svojim ukupnim agresivnim ponašanjem, odnosno fizičkim napadom, psovkama i izgovaranjem oštećeniku da će ga on zapamtiti je ovu prijetnju usmrćenjem prikazao i ozbiljnom. Optuženik je bio svjestan značenja tih riječi i svjestan da može ustrašiti oštećenika te je i išao za time da oštećenika ozbiljno zastraši za njegov život, jer je bio izrevoltiran zato je oštećenik ranije istog dana opomenuo njegovog sina zbog vožnje motorom što, po njemu, nije imao pravo učiniti. Budući da je oštećenik istog dana podnio kaznenu prijavu, odnosno zatražio pomoć policije te da je bio jako uznemiren zbog čega je morao popiti i tabletu za smirenje, te imajući u vidu da je oštećenik izričito naveo i u svom iskazu da je u strahu od optuženika, jer nikada ranije nije doživio da ga netko tako napadne niti je sudjelovao u nekoj svađi ili tučnjavi, nema dvojbe da se oštećenik zbog ovih prijetnji optuženika doista uznemirio i uplašio za svoj život i za svoju sigurnost. Prema tome, optuženik je svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

 

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je otac četvero djece, od kojih je troje maloljetnih, a o kojima je dužan skrbiti, zatim njegove nepovoljne materijalne prilike, jer je nezaposlen, kao i njegova supruga, a ostvaruje primanja samo povremenim radom, te da je ranije neosuđivan, što govori o tome da je ovaj događaj bio izolirani teži incident u njegovom ponašanju čemu očito inače nije sklon. Značajnih otegotnih okolnosti nije bilo.

 

18. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, optuženik je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

19. Budući da optuženik nije ni prije ni poslije počinjenja kaznenog djela osuđivan te da nakon počinjenja ovog kaznenog djela više nije dolazio u sukob s oštećenikom, sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom uvjetnom kaznom zatvora, odnosno da je izgledno da će se ovakvom sankcijom utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog protupravnog postupanja i da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih, kao i drugih, kaznenih djela te da će se takvom kaznom utjecati i na razvoj svijesti građana o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je zbog loše materijalne situacije oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

21. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 9. veljače 2024.