REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 81 K-636/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Ani Zrilić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČP, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ĆP zaprimljene u sud dana 16. studenog 2021. godine, nakon održane javne rasprave dana 12. studenog 2025. godine u nazočnosti privatnog tužitelja ĆP, opunomoćenika Bože Vrkića odvjetnika iz [adresa], okrivljenika ČP i njegovog branitelja Ivana Skoblara odvjetnika iz Zadra, istog dana objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik:

ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Ivana  i Č rođene Ć, rođen **.**.1974. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa].,  državljanin  Republike  Hrvatske, pirotehničar, zaposlen u tvrtki Maper d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta i otac jednog punoljetnog djeteta kojega ne uzdržava, bez imovine, ne živi u vlastitoj kući, bez vrijednih pokretnina, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je dana 07. listopada 2021. godine u 16:06 sati, iako svjestan da se radi o neistinitom sadržaju, sa ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, OP, DP, JP te privatnom tužitelju, na e-mail proslijedio mail u kojem je za privatnog tužitelja naveo da ¨ stječe dojam kako sve ovo u pozadini ima za razlog moguće namjerno odugovlačenje sa provedbom parcijalne završne kontrole kvalitete ili neki Vaš privatni interes s ciljem nanošenja štete meni osobno, tvrtki Maper d.o.o. i svim podizvoditeljima na projektu razminiranja za koje se predmetno završno izvješće odnosi:¨.....,koje činjenice su neistinite i podobne za naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja s obzirom da je takav sadržaj poslan na više adresa što je kod privatnog tužitelja ,izazvalo nelagodu te poniženost i naškodilo njegovoj časti i ugledu,

dakle, pred drugim za nekoga iznijeli ili prenijeli neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak. 1. KZ/11,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe i odredbe članka 42. KZ/11 okrivljenik ČP

osuđuje na

NOVČANU KAZNU

u iznosu od 50 (pedeset) dnevnih iznosa

(jedan prosječan dnevni dohodaka u Republici Hrvatskoj

je 48,13 eura (VSRH Su-IV-78/2025-9)*

a što je iznos od 2.406,50 (dvijetisućečetrstošestipo) eura.

II. Okrivljeni ČP je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca.

III. Okrivljenik se upozorava da ako novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora. Kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. stavka 3. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

IV. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ČP je dužan platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 150,00 ( stopedeset ) eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 7. i 8. ZKP/08 okrivljenik ČP je dužan nadoknaditi i sve troškove oštećenika i njegovog opunomoćenika o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ĆP je putem opunomoćenika Bože Vrkića odvjetnika iz [adresa] podnio dana 16. studenog 2021. godine privatnu tužbu protiv okrivljenika ČP tereteći istoga za učin kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetu opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. KZ/11.

2. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret u privatnoj tužbi te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci i to : oštećenik i privatni tužitelj ĆP (list 30. – 31.), svjedok DP ( list 31.-32.), svjedokinja SP (list 33.-34.), svjedok JP (list 43.-45.), svjedok LP (list 77.-79.) te je pročitan iskaz svjedoka OP (list 99.-101.).

4. Također su pročitani dokazi priloženi sudskom spisu i to : e-mail ( list 4.), potvrda o visini dohotka za okrivljenika (list 17.-22.), pregled i nadopuna dokumentacija za završnu kontrolu kvalitete (list 35.-36.), izvješće (list 37.-41.), dnevnik radilišta (list 47.-49.), skice i dokumentacija (list 50.-71.), e-mail od 7. listopada 2021. (list 81.), odgovor Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove (list 82.-83.), dostava podataka (list 84.) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Sud je ocjenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima te sa obranom okrivljenika i nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom ( privatnom tužbom ).

6. Predmetno kazneno djelo protiv časti i ugleda klevetu ( članak 149. stavak 1. KZ/11 ) čini tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

7. Okrivljenik se branio da bi se htio pozvati na iskaz OP jer je upravo taj dio bitan gdje on navodi da nije prisustvovao razgovoru između ĆP i njega, što nije istina jer je gospodin OP njega nazvao putem mobilnog telefona te mu je tom prilikom rekao da je stavljen na zvučnik kako bi razgovor mogao čuti gospodin ĆP koji upravo stoji pored njega. Na njegov upit da u čemu je problem i zašto ga tako zove, gospodin OP je rekao kako gospodin ĆP treba neke stvari da mu pošalje. Na to je okrivljenik odgovorio kako gospodin ĆP zna službenu e-mail adresu tvrtke u kojoj je zaposlen te da sve što mu je potrebno zatraži službenim putem preko e-maila. Isti dan gospodin ĆP je poslao prvi e-mail koji se nalazi u spisu i gdje je tražio da mu se dostave neke stvari koje nisu propisane niti zakonskim niti pod zakonskim aktima, a koje su vezane uz projekt razminiravanja i završno izvješće koje je vršila tvrtka Maper d.o.o. Obzirom da gospodin ĆP nije bio imenovan od strane Hrvatskog centra za razminiravanje kao nadzornik za kontrolu kvalitete na projektu na kojem je radila tvrtka Maper, niti je bio imenovan članom komisije za provedbu završne kontrole kvalitete, stekao je dojam da vjerojatno postoje neki drugi razlozi zbog kojih on od njega zahtjeva stvari koje su navedene u e-mailu. Na to je odgovorio putem e-maila gospodinu ĆP i ostalima koji su navedeni kao primatelji e-maila, ne sa razlogom da bi nekoga klevetao, uvrijedio, već iz razloga što je stekao dojam da se od njega traži nešto što nigdje nije propisano. Upitan da pojasni što se to konkretno od njega tražilo u obliku taba (Mapifo 5.5), odgovorio je da obzirom na to da gospodin ĆP nije bio ni na koji način službeno zadužen za radilište na kojemu je radio niti je igdje propisano da nekome moram dostavljati poligone iz programa u kojem radi to ga je isto iznenadilo i potaklo dojam da se nešto bezrazložno traži od njega i neopravdano.

8. Privatni tužitelj ujedno i oštećenik kaznenim djelom ĆP je iskazao da je po zanimanju diplomirani ekonomist, ali je ujedno i pirotehničar, odnosno nadzornik za kontrolu kvalitete u razminiranju, odnosno koordinator jer koordinira tim poslovima, poslovima nadzora. UP ima tvrtku za razminiranje koja se zove Maper d.o.o. Kad se radi razminiravanje na kraju tog posla podnosi se izvješće, odnosno završno izvješće. To završno izvješće može biti na kraju posla ili parcijalno. Misli da je ovo bilo na kraju. UP je dostavio izvješće i on je ocijenio da to izvješće nije u redu. Tada su komunicirali usmeno i on je tvrdio da je u redu. Pri tome je bio veoma uvjerljiv i veoma bahat. Površno su se prije toga poznavali. Isti je tvrdio najprije da je sve u redu, a onda pisanim putem govorio kako nije u redu i kako su privatni tužitelj i on utvrdili da nije u redu. To je e-mail od 7. listopada 2021. godine od 16,06 sati. Tada kad je dostavio to novo izvješće okrivljenik je stavio sasvim drugi zemljovid i proširio je površinu koju predaje za završnu kontrolu kvalitete, a to ranije nije bilo predano i privatni tužitelj smatra da je on krivotvorio dokumentaciju, odnosno jednostavno ju je krivotvorio. Također prilaže izvješće od 10. studenog 2021. godine koje je poslao načelniku JP i to predajem u originalu. Povjerenstvo je potvrdilo da su sumnje privatnog tužitelja bile opravdane i prilaže njihov pregled od 12. listopada 2021. godine. Kasnije se utvrdilo da upravo na tim prolazima koje je on naknadno dodao, upravo su tu pronađene mine, odnosno minsko eksplozivna sredstva. Dakle određeno područje za koje je okrivljenik tvrdio da je bilo razminirano, naknadno su tu pronađene mine. Okrivljenik je na njega vršio pritisak i kada je nazvao voditelja službe OP koji je ovdje isto predložen kao svjedok i svašta je vikao protiv privatnog tužitelja i ugrozio je njegov posao i rad i radno mjesto. Neistinite tvrdnje koje je za njega iznio su u privatnoj tužbi i to je kleveta da bi privatni tužitelj bilo što odugovlačio i imao privatni interes. Prvu neugodnost koji je imao je kad mu je voditelj službe rekao ovo si sam zakuhao, ovo i sam riješi skoro se od njega tražilo da se ispriča okrivljeniku za vrijeme dok okrivljenik radi krivično djelo, jer u to vrijeme je on falsificirao dokumentaciju. Inače to su milijunski poslovi sa navodima koji se isplaćuju iz državnog proračuna odnosno europskih fondova i oni, nadzornici su tu pod posebnim nekim povećalom. Način na koji se ovaj okrivljenik obraćao prema njemu je bio i pritisak i kleveta. E-mail koji je njemu uputio 7. listopada 2021. godine u 16,06 sati ujedno je poslao i OP koji je voditelj službe, i njegov šef, JP koji je načelnik sektora, koji je nadređen i njemu i OP, a DP je njegov kolega koji je vodio ovaj projekt. Pred svima njima okrivljenik ga je klevetao neistinitim tvrdnjama. Također je privatni tužitelj, oštećenik kaznenim djelom, naveo da se sastao sa okrivljenikom, ali ne zna da li je to bilo toga dana ili prethodnog dana u kafiću. Upitan da li on inače od stranaka preuzima dokumentaciju u kafiću, odgovorio je da nema ured, i nitko od njih nema ured, i on od stranaka preuzima dokumentaciju i u kafiću i u šumi i na naplatnim kućicama, i većinom dokumentaciju preuzima od nadzornika. Nadzornik je bio DP i privatni tužitelj ne zna zašto tog dana dokumentaciju nije donio DP već okrivljenik, ali sasvim nebitno. On je bio ta osoba koja radi završni pregled da upozori ako nešto nije dobro. U kafiću je razgovarao sa okrivljenikom. Govorio je okrivljeniku da to nije dobro izvješće, a okrivljenik je njega uvjeravao da je dobro. Također je privatni tužitelj rekao da ako on to pusti da to tako ide, u Zagrebu će ga zvati i tražiti pojašnjenje, a okrivljenik je govorio neka njega zove, on će im reći. Dok je okrivljenik na njega radio pritisak naknadno je krivotvorio dokumentaciju i ubacio da je razminirao dio koji zapravo nije čim je ugrozio živote ljudi jer su upravo na tom području pronađene mine. Kada mu je predočen e-mail (list 4) koji počinje "ne posjedujem poligone…", a završava "stoga, molim vas da uvid u predmet izvršite ne temelju dokumentacije koja vam je na propisan način dostavljena" i kada ga se pita da li je istina da je prigovarao fondu slova i veličini slova, iskazao je da to nije istina. Ne sjeća se točno koje su sve greške bile u završnom izvješću, ocijenio je da nije dobro i dao mu je da popravi. Privatni tužitelj je iskazao da on radi svoj posao, a čovjek ga proziva da ima privatni interes i paralelno s tim radi krivično djelo. Također je privatni tužitelj pojasnio da povjerenstvo koje je kasnije preuzelo ovo postupanje tražilo je da izbaci površinu koja nije obuhvaćena kontrolom kvalitete, koja nije bila predana kontroli kvalitete. Privatni tužitelj je naveo da je okrivljenika prijavio načelniku za ovo što je napravio, a što je govorio da je krivično djelo. To je bilo prije nego što je podnio privatnu tužbu.

9. Svjedok DP je osoba na koju je između ostalih naslovljen e-mail okrivljenika ( list 4 ). Isti je ispitan kao svjedok iskazao ( list 31.-32.) da ĆP poznaje kao kolegu, rade zajedno i on mu je nadređeni. Također poznaje ŠP, poznaju se jako dugo i išli su zajedno na policijsku akademiju. Isti se bavi razminiravanje. Zna da nastupa kao predstavnik firme Maper. Njegov zadatak je bio da prekontrolira postupak razminiravanja pa primjerice ako su oni danas razminirali 5.000,00 kvadrata, sutradan je svjedok bio dužan provjerili 5 posto od tog teritorija da li je ok i plus provjera dokumentacije. ĆP je njima koordinator. ĆP je imao pravo provjeriti i na terenu što oni rade, a isto tako i svu dokumentaciju. Poznato mu je da je UP provjeravao parcijalnu završnu kontrolu, to je zapravo završno izvješće voditelja radilišta. Svjedok je dokumentaciju od UP pogledao i potpisao. Svjedoku se to činilo ok i on je to potpisao, a UP je jedan level od njega i ima pravo više toga kontrolirati, odnosno imao je obavezu detaljnije provjeravati, ako bi svjedok nešto propustio, UP bi to iskontrolirao. Koliko je svjedoku poznato bila je neka nesuglasica i kolega ĆP je naveo da nije bilo nešto u redu sa fontom pisanja, odnosno veličinom slova i brojeva, odnosno tekstualnog djela, a također kasnije da je UP dostavio i kartu u kojoj su nadodana dva prolaza, a koja zapravo nisu razminirana, odnosno oni jesu bili razminirani, ali nisu bili prekontrolirani od Hrvatskog centra za razminiravanje. Dobio je e-mail i još dvoje kolega u kojemu UP proziva UP da bi namjerno odugovlačio sa postupanjem i da ima neki privatni interes nanijeti štetu firmi Maper. UP je radio svoj posao i njegova dužnost je bila da sve to prekontrolira, a da li je on to i od drugih tražio svjedok to ne zna. Svjedok misli da UP nikako nije mogao naštetiti firmi Maper time što je zatražio ispravak. Ne može se doći do završne kontrole kvalitete bez da se prethodno potpiše da je sve ispravno, a tek kad se dobije papir o završnoj kontroli kvalitete, zapisnik sa prilozima tvrtka Maper d.o.o. je mogla realizirati naplatu obavljenih radova. Njega je UP izvijestio što bi sve UP trebao promijeniti, a svjedok nije bio prisutan što su oni međusobno još razgovarali. Također je svjedok naveo da koliko je njemu poznato UP je na kraju sve ispravio što je morao ispraviti. Ne zna da li je UP imao neugodnosti radi toga što je tražio ispravak, ali u prepisci je u jednom trenutku ĆP naveo da ne želi više u tome sudjelovati i da se obrati njegovom nadređenom. Nije uobičajeno da netko ovako napada kontrolora, ali da bi se tu izbjegli prigovori onda se to dalje dade povjerenstvu. Vjerojatno je to tako određeno u vrhu Hrvatskog centra za razminiravanje. Upitan koliko dugo surađuje sa UP, odgovorio je da je surađivao na više projekata, odnosno surađivao je na dva projekta. Nije s njim nikada imao problema, prema njemu je UP uvijek bio kooperativan. Također je svjedok naveo da poznajem ZP, on mu je također nadređeni. Poznaje i JP i on mu je nadređeni. U Hrvatskoj 30 ili 40 firmi radi na razminiravaju, to je rekao bez veze neka ga se ne drži za riječ, ali ima ih dosta. Nešto se financira iz Državnog proračuna, a nešto od strane šumarije, a nešto iz europskih fondova. Upitan da li je on zadužen za sve njih, odgovorio je da nije i da to zavisi od projekta do projekta. ĆP može nadzirati sve njih na tim projektima, a može ići i prema firmi koja je nositelj razminiravanja.

10. Svjedokinja SP je iskazala (list 33.-34.) da je izvanbračna supruga okrivljenika ČP, a po struci je pirotehničar, zaposlenica je u firmi Maper d.o.o. i radi na administrativnim poslovima. Nije sudjelovala u izradi e-maila od 7. listopada 2021. godine, ali je upoznata sa situacijom koja se dogodila. UP je potaknulo da napiše ovaj e-mail to što se od njega tražilo da promjeni veličinu slova i traženo je da se dostavi poligon u obliku taba (Mapifo 5.5), to nije praksa i to se nikad nije tražilo. Ona je od 2019. godine pirotehničar, a od 2012. godine je zaposlenik ove firme i nikada niti jedan kontrolor od njih to nije tražio. U nikakvom pravilniku ne piše veličina slova. UP je radio u Mapifo 11, a ne u 5. Misli da je njihovo izvješće bilo veličine slova 11, a ĆP je tražio da veličina slova bude 12. UP nikada nitko nije vratio izvješće radi veličine slova. Pojasnila je i da oni nisu imali taj sustav Mapifo 5.5, već Mapifo 11. Ne zna tko je zadnja instanca koja čita izvješće. UP je ispravio izvješće. UP je komunicirao dalje. To izvješće je njima bilo u kompjuteru, što se tiče veličine slova oni su lako mogli to izmijeniti, ali ta veličina slova nije nigdje propisana i to je ono što je njih smetalo. Također i oni nikako nisu mogli dostaviti poligon u obliku taba koji je tražen. Koliko je njoj poznato ovo je otišlo na Povjerenstvo koje je tražilo neke druge stvari, ali ne ovo što je gospodin ĆP tražio. Ona i UP koriste isti e-mail. Njen izvanbračni suprug je napisao da on takav dojam stječe da ĆP ovo radi namjerno, znači da ima privatni interes. UP je stekao dojam da se njima nanosi šteta jer bez predmetnog završnog izvješća nisu se mogle ispostaviti frakture njima ni izvođačima, sve se prolongiralo, a ne zna koliko je to točno trajalo. Pojasnila je i da je UP postupio po traženju Povjerenstva. Misli da je Povjerenstvu na kraju izvješće poslano sa veličinom slova 11, ali su tražili da se izmjeni sasvim nešto drugo. Ne zna koji bi privatni interes bio privatnog tužitelja da ovo traži. Oni to nisu mogli sve napraviti u jednome danu, zato se stekao dojam da se odugovlači. Ako vas netko traži nešto što vam nikad prije nitko nije tražio, kakav dojam onda možete steći pitala se svjedokinja. Ne može se očitovati koliko dugo je trajao ispravak, jer nije bila prisutna s njim na terenu. Također je svjedokinja iskazala da kada ju se pita da li je pročitala e-mail od 7. listopada 2021. godine, navodi da jeste. Dalje upitana je li kao zaposlenik te firme stekla isti dojam kao i izvanbračni suprug, da privatni tužitelj namjerno odugovlači sa provedbom parcijalne završne kontrole kvalitete i da ima neki privatni interes nanijeti štetu njihovoj firmi, odgovorila je da je i ona stekla taj dojam upravo iz razloga jer kada su dostavili to drugo izvješće tražilo se da isprave i to drugo izvješće i to u pogledu veličine slova i u pogledu poligona u obliku taba koji oni nisu imali već napredniju verziju. Njen izvanbračni suprug je htio ukazati nadređenima ĆP da se od njega traži nešto što nije propisano zakonom i zakonskim aktima. Također on je naveo da on zapravo stječe dojam o tome svemu, a nije naveo da privatni tužitelj ima interes već da takav dojam stječe. Koliko joj je poznato gospodin ĆP je odgovorio na taj e-mail da u svim sljedećim komunikacijama se obrati njegovim nadređenima. Kada joj je predočeno da nisu svi koji su dobili e-mail nadređeni ĆP već da je DP zapravo podređen i kad ju se pita zašto je njemu na znanje poslan ovaj e-mail, ona u to ne bi ulazila, neke stvari sud mora pitati njenog izvanbračnog supruga. Upitana da li je od listopada 2021. godine ĆP i dalje vršio kontrolu u njihovim postupanju, odgovorila je da nema takvu informaciju. Upitana da li je ona 2021. godine prvi put čula za ĆP i da li je on i ranije radio kontrolu u tvrtki Maper, odgovorila je da nikad prije nije bilo nikakvih problema vezano za završnu kontrolu kvalitete, te općenito. Dodala je i da je povjerenstvo tražilo sasvim neke druge stvari da isprave iz izvješća, što nije gospodin ĆP tražio.

11. Svjedok JP je također osoba na koju je okrivljenik naslovio e-mail sa lista spisa 4. Isti je iskazao (list 43.-45.) da ĆP zna od kad se zaposlio u HCR-u od 2005. godine pa nadalje. ČP poznaje sa poslova razminiranja kao voditelja radilišta, a od nedavno i kao vlasnika tvrtke. Dana 7. listopada 2021. godine je bio nadređen i ĆP i OP, s tim da je OP bio neposredno nadređen ĆP u službi za kontrolu kvalitete, tako je i danas. Kada mu je predočen e-mail sa lista 4 i kada ga se pita da li ga je primio, da li ga je pročitao, te da li je i kako reagirao, iskazao je da je od tada prošlo dosta vremena pa je na te stvari i zaboravio. Sjeća se da je taj e-mail primio i pročitao, ako se dobro sjeća postojao je prijepor u završnom izvješću koje je tvrtka dostavljala HCR-u. ĆP je to prekontrolirao i misli da su bile neke nesuglasnosti u toj priči, u kartografiji. Naložio je da povjerenstvo od 3 člana provjeri predmetno završno izvješće te utvrdi činjenice i predloži daljnje postupanje. Misli da su oni to napravili i kad je izvješće popravljeno moglo se pristupiti završnoj kontroli. Ne zna da bi oni utvrdili da je tu ĆP postupao s nekom namjerom da bilo što odugovlači ili nanese štetu firmi ČP. Ako nešto nije dobro cilj je da se to ispravi. Kada mu je predočen sadržaj e-maila, sve greške bi se trebale ispraviti u roku od nekih 15-ak dana, ako nešto ne valja okrivljenik je bio dužan što prije dostaviti ispravljenu dokumentaciju. Iz ovog e- maila ne vidi koliko je sve to trajalo. Bez spisa se ne može očitovati da li se tu radilo o nekakvom odugovlačenju, jer bi odugovlačenje bilo sve ono što traje više od mjesec dana. Ne može vidjeti kronološki red događanja u ovom predmetu, a nakon što je formirana kontrola, to je sve ispravljeno. Bio je nadzornik možda 15 godina i nije naišao na ovakve stvari, a ako nešto ne bi bilo u redu tražio je da se to ispravi. Što se tiče njihovih međusobnih odnosa, svjedok ne zna u kakvim su oni odnosima bili u to vrijeme. Sa kolegom PP ima korektan kolegijalni odnos, čovjek radi svoj posao. Također kroz svoj rad niti sa gospodinom ŠP nije imao problema. Upitan da li je ĆP pitao zašto ova osoba ovako o njemu piše, misli da ga o tome ništa nije niti pitao, on njega jednako gleda i prije ovog i iza ovog, a oni ako si nešto međusobno imaju neka se sude. Svjedok kao njegov nadređeni njega ocjenjuje i to nije utjecalo na njegovu ocjenu njegovog rada. On takvih stvari dobije prosječno, nekad više nekad manje, 5-6 komada pritužbi i to uvijek riješe. Također je svjedok iskazao da nakon ovog e-maila od 7. listopada 2021. godine osnovano je povjerenstvo, ali ne samo radi toga, jer se po proteklom vremenu formiralo povjerenstvo za svaku završnu kontrolu na parcijalnoj realizaciji poslova razminiranja. Može biti jedna parcijalna, a može ih biti i 5, ovisno kako je u ugovoru. Povjerenstvo je utvrdilo da se treba popraviti dio u izvješću da bi se moglo pristupiti terenskoj kontroli koja je prethodnica naplate. ĆP je tražio nešto u kartografiji. Željkov posao je bio samo prethodnica i drugog koordinatora da u tijeku radova provjeravaju tvrtke i provjeravaju dokumentaciju. Povjerenstvo se osniva onog trenutka kada traže parcijalno, u ovoj situaciji je to bilo parcijalno završno izvješće i to povjerenstvo nije osnovano radi e-maila koji je poslao okrivljenik ČP. Kad povjerenstvo kaže da su stečeni uvjeti, odnosno da je izvješće u redu stječu se uvjeti za terensku završni kontrolu, nakon čega se izrađuje zapisnik. Uloga ĆP je bila da terenski provjeri završno izvješće tvrtke i svojega nadzornika (DP). Neovisno o tome što utvrdi ĆP povjerenstvo od tri osobe ponovo sve provjerava. Ne zna koliko je trajalo sve to što je obavljao ĆP. Povjerenstvo je potvrdilo da je bila neka pogreška na strani firme Maper d.o.o. koju je utvrdio privatni tužitelj O nakon ovjere nadzornika. Također je svjedok iskazao da kada mu se predočava list spisa 37 i kada ga se pita da li je postupio po ovome što je ĆP naveo odgovorio je da je vjerojatno postupanje dalje prepustio povjerenstvu. Upitan koliko mu je ovakvih izvješća ĆP podnio u radu, odgovorio je da misli da je ovo jedno, možda je još nešto bilo, ali se ne može sjetiti. Tražio je da povjerenstvo prouči situaciju i riješi problem. Povjerenstvo je vjerojatno tražilo da napravi ispravak. Da nije popravljeno ne bi se mogla napraviti završna kontrola. Možda je greška bila u crtanju, ne zna. Nije on gospodina ĆP ništa izvještavao povodom ovoga. Pretpostavlja da nije bilo kaznenog djela pa nisu ništa napisali, jer da je bilo nešto teško ne bi oni sigurno iz povjerenstva išli u završno izvješće, dok tvrtka to sve ne popravi terenski. Ako nešto nije dobro napravljeno ključ svega je da se to popravi na terenu. Povjerenstvo je u obvezi da pregleda dokumentaciju i odu na teren. Dok je na terenu radio, on svojim potpisom odgovara, ovdje nema nigdje nikakvog njegovog potpisa. Upitan da li je povjerenstvo utvrdilo što je navedeno u izvješću od 10. studenog 2021. godine kada je ĆP napisao sljedeće (list 37): "Voditelj radilišta tvrtke Maper d.o.o,. učinio kazneno djelo s izravnom namjerom, na način da je krivotvorio služeni spis (izvršno izvješće voditelja radilišta) unoseći neistinite podatke te izvršio ovjeru istih", odgovorio je da je rezultat svega zaključak povjerenstva ili zapisnik koji kaže da su utvrdili to, to i to, a on ne vidi zapisnik pa ne zna, a iz ovoga ako zna da je parcijalna napravljena, da je kazneno djelo definirano od strane povjerenstva i da je bila njihova procjena da se radi o kaznenom djelu ne bi se dogodio parcijalni nadzor i tvrtka se ne bi naplatila za taj parcijalni dio, ne bi se naplatila ni tvrtka ni podizvoditelji. Svjedok je odgovorio također kako je naravno da je problem ako netko prikaže da je nešto razminirao, a zapravo nije, ali zato i postoje povjerenstva i pregledi na terene. U takvom slučaju se prijavi nadzornik, jer nadzornik je ključan i imali su takav slučaj. On je možda imao 10-ak slučajeva da nešto nije bilo u redu, možda su tu neki privatni animoziteti, a on u to neće ulaziti. ĆP dostavlja izvješće nadzornik. ĆP se može, ali i ne mora naći sa izvođačem radova. Upitan kako funkcionira kad tvrtka ima podizvođače, pa nositelj poslova dobije ugovor gdje on u svojoj grupaciji ima nekoliko partnera, odnosno podizvoditelja. Može ih biti od 2 ili 3, pa do 20, zavisi kako oni poslože grupaciju. Tu je ključan voditelj radilišta koji je dobio poslove, odnosno nositelj poslova i njegovi zamjenici voditelja radilišta iz svake te tvrtke koja je podizvoditelj ili partner. Ovdje nositelj poslova radi objedinjeno izvješće za sve partnere i podizvoditelje. Partneri dostavljaju završna izvješća za svoje zadužene površine koje nositelj poslova u završnom izvješću objedinjuje i izrađuje završno izvješće. Njihov kolega ĆP mogao se odmah njima nadređenima obratiti, ako je kolega DP negdje bio neoprezan i mogao je na to upozoriti njih da oni upozore tvrtku i da traže nadopunu. Zna se dogoditi da u izjavi pogriješi 2 kvadrata. Nije reagirao, jer nije vidio u čemu je tu ĆP bio ugrožen. On iz svog dugogodišnjeg iskustva se prvi put susreće sa ovakvim stvarima i čak mu je danas neugodno. On ovdje iz ovog izvješća sa lista 37 nije shvatio da je kolega ĆP ugrožen. Ne zna da li oni međusobno nešto privatno imaju. Postoji procedura kako se propisi rješavaju, zato i imaju toliko nadzornika. Upitan da li netko od niže rangiranih može imati nekakav interes, odgovorio je „pa svi mogu imati nekakav interes“ te je dodao da ĆP ima svoju plaću za koju radi i to je to. Također je svjedok iskazao da je MUP-ov font 12 i oni sve dopise rade u fontu 12, Arial, ali njima u svakakvim fontovima dostavljaju. Uglavnom sve što se njima dostavlja mora biti čitko i vidljivo, ukoliko nije čitko nadzornik može to odbiti i reći da nije čitko i oni su prije par godina odbili jedan jer je font bio 6. Upitan što su poligoni u obliku taba, to je realizacija tvrtke u digitalnom obliku. Tvrtke im dostavljaju uglavnom neke modernije verzije. Nije diskvalificirajuća okolnost ako netko dostavi poligon u obliku taba u nekoj modernijoj verziji nego što je Mapifo 5.5.

12. Svjedok LP je iskazao (list 77.-79.) da je pristupio iz Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Hrvatskog centra za razminiravanje i sa sobom je ponio spis koji se odnosi na razminiravanje "područje Karlovac Karst, 6. dio", a kako bi na sudu odgovorio na pitanje vezano za ovaj spis. Pojasnio je da je on pirotehnički nadzornik, koordinat nadzora poslova razminiranja. Kada mu je predočen e-mail sa lista 4, a koji e-mail je uputio ČP, ĆP i ostalima u privitku, s tim e-mailom nije bio upoznat. Kada iščitam ovaj e-mail za sve ovo za što stječe dojam okrivljenik uopće privatni tužitelj nije nadležan. Upitan a vezano za prvi dio e-maila koji piše ČP na listu 4, da li je ĆP bio ovlašten istoga upozoravati na poligone i slova u završnom izvješću i prilozima te tražiti od njega da se to izmjeni odgovorio je da nije bio ovlašten. Također je pojasnio da ĆP nije bio u mogućnosti ovdje ništa odugovlačiti čime bi se nanijela šteta tvrtki Maper d.o.o. i njihovim izvođačima, on nije mogao utjecati na odugovlačenje niti je iz spisa koji je donio sa sobom i u koji je izvršio uvid i ovdje je radi pojašnjenja, nije bilo nikakvog odugovlačenja od strane ĆP. On u svom spisu ima korespondenciju između Povjerenstva za završnu kontrolu kvalitete. Povjerenstvo je tijelo koje se sastoji od 3 člana, znači predsjednika i dva člana povjerenstva, od kojih je jedan službenik inspekcija za protu minsko djelovanje. Takva korespondencija nije uobičajena, a tu misli na dopisivanje između gospodina ĆP i gospodina ČP. Ovakva korespondencija nije uobičajena jer nakon što tvrtka završi poslove razminiravanja i dostavi završno izvješće sa izjavama o očišćenosti, od svih MES-a, NUS i njihovih dijelova Hrvatski centar za razminiravanje donosi odluku o osnivanju povjerenstva za završnu kontrolu kvalitete. ĆP je mogao dati primjedbu kao što je i dao, ali nije on ovlašten za traženje nikakve dokumentacije, odnosno nadopune dokumentacije. U spisu koji je donio, a koji se odnosi na konkretno razminiravanje koje je vršila firma okrivljenika od zahtjeva do završne kontrole kvalitete sve je provedeno u zakonu propisanom roku. Kada se svjedoku predočava e-mail koji je prethodio e.-mail sa lista 4 a koji je branitelj okrivljenika danas ispustio u spis, on sve ovo što je gospodin ĆP napisao shvaća kao primjedbu, a takvu primjedbu je ĆP mogao dati kao nadzornik, a s obzirom da mu je gospodin ČP predao izvješće, a dok samu nadopunu dokumentaciju može tražiti samo Povjerenstvo . Također je svjedok iskazao kako ne može reći da je nadređen ĆP, ali su u istom rangu. Smatra da ovim e-mailom sa lista 4 što se tiče posla okrivljenik nije mogao ugroziti rad ŽP ili njegov posao, jer za stvari koje ga okrivljenik poziva ĆP nije bio nadležan. Upitan da li su imali sastanak vezano za kvalitetu završnih izvješća koji im se dostavljaju, odgovorio je da su negdje u tom periodu od kad su ovi e-mailovi imali sastanak. Ne sjeća se datuma i mjeseca predmetnog sastanka, prije bi rekao da je to bio razgovor, a ne sastanak. Poanta ovog svega je da je gospodin ĆP mogao dati primjedbu na izvješće, ali nije on taj koji može tražiti dopune dokumentacije, za to je zaduženo zakonski Povjerenstvo. Iz ovih e-mailova iščitava da je ĆP dao primjedbu na što je bio ovlašten. ĆP je mogao dati primjedbu na izvješće, ali ne tražiti da se nešto ispravi. Također je svjedok iskazao da je on donio odluku o osnivanju Povjerenstva i to Povjerenstvo tražilo je nadopunu dokumentacija u ovom konkretnom predmetu. ĆP je možda Povjerenstvu dao primjedbu na osnovi na koju su oni tražili nadopunu. Povjerenstvo je tražilo nadopunu (konstatira se da se predmetna nadopuna nalazi na listu 35-36), i tu je navedeno sve što je Povjerenstvo tražilo. Povjerenstvo nije tražilo da se dostavi poligon u obliku taba Mapinfo 5.5. Povjerenstvo također nije tražilo niti da se font slova poveća na 12. Okrivljenik nije bio obvezna PP dostaviti poligon u obliku taba. To nije obvezna dokumentacija i nije propisano zakonom da mu je to dužan dostaviti, ali u praksi se to dostavlja radi bolje preglednosti. Upitan da li taj poligon mora biti Mapinfo 5.5, odnosno ako nije da li je to diskvalificirajuća okolnost, odgovorio je da nije, i nije ni obveza bila okrivljenika da to dostavi. Upitan što je bio zadatak ĆP u odnosu na konkretnu firmu okrivljenika Maper d.o.o. i odnosu na konkretno razminiranje područja Karlovac Krast 6. dio, pojasnio je da je ĆP bio koordinator nadzora, pirotehničkog nadzora, on je trebao zaprimiti dokumentaciju tvrtke koji ju je već ovjerio pirotehnički nadzornik svojim potpisom, a to je bio DP, mogao je pregledati tu dokumentaciju i dati primjedbe, te onda tu dokumentaciju predati predsjedniku povjerenstva. Predsjednik povjerenstva nalaže nadopunu dokumentacije i tako je i bilo. Što se tiče e-maila od 7. listopada 2021. godine u 15,13 sati svjedok je iskazao kako smatram da je ĆP dao primjedbu na dokumentaciju . Mogao je dati primjedbu, ali nije moga tražiti nadopunu. Od strane ĆP sva dokumentacija je dostavljena Povjerenstvu u najkraćem mogućem roku. Upitan da li je Povjerenstvo utvrdilo da je okrivljenik u izvješću unio i površinu koja nije bila predana u kontrolu kvalitete u tijeku, Povjerenstvo je to utvrdilo. Upitan da li je tu došlo do kršenja zakona, odgovara da nije. Upitan da li može neka površina biti predana u kontrolu kvalitete ako nije bilo kontrole kvalitete u tijeku, iskazao je „pa ne može biti predana, ali time nije došlo do kršenja zakona“. Površina koja nije bila predana u kontroli kvalitete u tijeku, ne može biti predana u završnu kontrolu. Gospodin ĆP je dao tu primjedbu, Povjerenstvo je tražilo nadopunu dokumentacije po toj primjedbi. To je konkretna primjedba iz e-maila od 7. listopada 2021. godine u 15,13 sati gdje gospodin ĆP primjećuje u tom e-mailu kako promjene na zemljovidu nisu popraćene brojevima u tablici učinaka. Ta primjedba je uvažena i u odnosu na to je zatražena dokumentacija, a tu nije mogla nastati šteta niti u odnosu na ĆP, a niti u odnosu na firmu Maper d.o.o. Upravo radi toga imaju Povjerenstvo za završnu kontrolu kvalitete koji su između ostalog po odluci dužni provjetriti granice radilišta razminiranja koja su predmet završne kontrole kvalitete. Također je svjedok iskazao kada je bio upitan da li se ovakve stvari događaju i kod drugih firmi, da se greške događaju, ali se isto tako te greške isprave, počev od tih felera, zamjena datuma, pa i od kartografije. U odnosu na konkretan posao koji se odnosi na razminiranje područja Karlovac Karst, 6. dio iz dokumentacija koju je donio sa sobom, može navesti da je taj posao odrađen sukladno zakonu i zakonskim propisima, a on samo može zaključiti ovdje da očito stranke koje su danas u postupku nisu u dobrim odnosima.

13. Svjedok OP saslušan je zamlbenim putem te je njegov iskaz pročitan (list 99.-101.). Isti je iskazao da je ĆP neposredno nadređen u Hrvatskom centru za razminiranje, Ravnateljstvu civilne zaštite, MUP-a, gdje ĆP radi na mjestu pirotehničkog nadzornika. Pretpostavlja da bi ČP bila odgovorna osoba tvrtke "Maper " d.o.o. iz [adresa] koji izvode poslove razminiravanja i predmet su nadzora njihovog Centra. Poznato mu je da je pokrenut postupak protiv ČP kojeg je pokrenuo IP, ne zna o kojem se kaznenom djelu radi dapače mislio je da je pokrenuta građanska parnica sve do poziva kaznenog suda. Njemu je ĆP rekao da je pregledavao završno izviješće tvrtke "Maper" d.o.o., za koje je bio zadužen a tvrtka "Maper" d.o.o. je izvodila radove kao vanjska tvrtka za Centar za razminiravanje. Napomenuo je da je ĆP u nadzoru uočio neki nedostatak te tražio da se taj nedostatak ispravi, što je uobičajeno i mora se na taj način postupati. Ne sjeća se točno ali je vidio e-mail kojeg je okrivljeni ČP uputi ĆP. Kako se on svaki dan susreće sa nekim oblikom pritiska, dopisivanja, slično, on je navedeni e-mail shvatio kao subjektivni oblik nezadovoljstva ČP. Poznato mu je da je tvrtka "Maper" d.o.o. ispravila utvrđeni nedostatak te nisu probijeni nikakvi rokovi i ista tvrtka i dalje izvodi radove za Centar za razminiravanja. Može navesti da je ĆP stručan i odgovoran u svojem radu a kako je suprotna strana shvatila njegovo postupanje kada je uočio nedostatak je predmet upravo njih dvojice. Upitan da li je ĆP u obavljanju svojeg posla stručno utvrdio nedostatke prilikom pregleda završnog izviješća izvedenih radova isti je naveo „da, da“ i da bi to uočio i kolega HP koji radi identičan posao kao i ĆP. Napominje, da se poslovi razminiravanja financiraju djelomično iz Fondova EU te je uveden i drugi stupanj nadzora odnosno pregleda završnih izviješća svih radilišta. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti što je konkretno bio nedostatak tvrtki "Maper" d.o.o. prilikom predavanja završnog izviješća međutim to je u nadležnosti upravo ĆP i kolege koji radi identičan posao CP. Radi se o osobama koje imaju dugogodišnje iskustvo projektiranja i u svom poslu su stručne. Tako da ništa ne može krenuti u rad dok navedene osobe ne ovjere da su pregledale završna izviješća. Upitan da li u Centru za razminiravanje postoji povjerenstvo isti je naveo da se za svako radilište po završetku osnuje Povjerenstvo koje pristupa završnoj kontroli kvalitete. Ne može se točno sjetiti ali misli da je i Povjerenstvo utvrdilo iste nedostatke kao i sam ĆP. Upitan o kakvom se nedostatku radilo isti navodi da se ne može točno sjetiti ali kada se utvrde nedostaci uvijek je to u pitanju veliki nedostatak, međutim on se zbog proteka vremena ne sjeća detalja. Nije mu poznato da bi se radilo o krivotvorenoj dokumentaciji koju je dostavio "Maper" d. o. o. kao niti da bi određeni dio radilišta ostao pod minama. Nije vezano za nedostatke razgovarao sa ČP već je taj razgovor obavio ĆP kao i Povjerenstvo od tri člana. Nikada nije bio nazočan razgovoru između ĆP i ČP te nije čuo da bi isti vikao na ĆP niti je vršio bilo kakav pritisak na nekoga iz Centra za razminiravanja. Svjedok je iskazao da ĆP ni na koji način nije imao privatni interes da ošteti tvrtku "Maper" d.o.o. već je posao obavljao stručno i profesionalno.

14. Iz e-mail ( list 4.) razvidan je sadržaj koji je okrivljenik napisao privatnom tužitelju.

15. Iz potvrda o visini dohotka za okrivljenika (list 17.-22.) razvidan je dohodak koji je okrivljenik ostvario u 2023, 2022 i 2021 godini.

16. Pribavljena je i dokumentacija koja se odnosi na konkretan predmet razminiravanja i to pregled i nadopuna dokumentacija za završnu kontrolu kvalitete (list 35.-36.), izvješće (list 37.-41.), dnevnik radilišta (list 47.-49.), skice i dokumentacija (list 50.-71.), odgovor Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove (list 82.-83.) te dostava podataka (list 84.). Tijekom postupka su dio dokumentacije u sudski spis ispustile stranke a dio je pribavljen te je ista predočavana svjedocima tijekom ispitivanja. Razvidno je da se ukazivalo na nedostatke od strane tvrtke "Maper" d.o.o., kao i da je u konačnici završno izvješće bilo uredno.

17. U sudski spis je ispušten i originalni e-mail od 7. listopada 2021. (list 81.) zajedno za prethodnom porukom.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika razvidno je da isti nije osuđivana osoba.

19. Kao što je ranije navedeno sud je cijenio svaki od provedenih dokaza zasebno te je iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te sa obranom okrivljenika i nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo klevete na način kako ga se tereti privatnom tužbom.

20. Određene činjenice nisu sporne, pa tako nije sporno da je upravo okrivljenik ČP i to putem e- maila [adresa elektroničke pošte] uputio dana 7. listopada 2021. godine e-mail ĆP ovdje privatnom tužitelju ali je kopija e-maila namijenjena i upućena osim privatnog tužitelja još trima osobama i to OP ( koji je u inkriminirano vrijeme bio nadređen privatnom tužitelju ), DP ( nad čijim radom je kontrolu vršio privatni tužitelj ) i JP ( koji je bio nadređen i privatnom tužitelju i OP ). Dakle, okrivljenik je imao određeni cilj, namjeru, kada se obratio privatnom tužitelju te kada je želio da e-mail koji je naslovio na privatnog tužitelja dobiju i pročitaju još tri osobe i to dvije osobe nadređene privatnom tužitelju i jedna osoba kojoj je privatni tužitelj nadređen u poslu.

21. Dakle, u ovom kaznenom predmetu sud se bavio zakonskim obilježjem predmetnog kaznenog djela odnosno da li je okrivljenik pred drugima (OP, JP i KP ) iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja a okrivljenik da je pri tome znao da su tvrdnje koje iznosi neistinite. Predmetno kazneno djelo može se počiniti samo sa namjerom kao oblikom krivnje. Nespornim je utvrđeno da je upravo okrivljenik ( a ne netko drugi, obzirom da je e-mail od firme ) uputio predmetnog dana e-mail privatnom tužitelju. Nespornim je utvrđeno da je namjera okrivljenika bila da i tri navedene osobe kojima je poslana „kopija“ e-maila budu upoznate sa sadržajem e-maila koji šalje privatnom tužitelju. Okrivljenik se branio time da njegova namjera nije bila klevetnička namjera već da je želio ukazati da privatni tužitelj od njega tražio nešto što nije na zakonu osnovano pa da on „stječe dojam“ te dalje navodi „kako sve ovo u pozadini ima za razlog moguće namjerno odugovlačenje sa provedbom parcijalne završne kontrole kvalitete ili neki Vaš drugi privatni interes s ciljem nanošenja štete meni osobno, tvrtki Maper d.o.o. i svim podizvoditeljima na projektu razminiravanja za koji se predmetno završno izvješće odnosi.“ Iako je okrivljenik svoj „dojam“ lijepo upakirao posve je jasno da privatnog tužitelja koji je zaposlen u Hrvatskom centru za razminiravanje ( u sklopu MUP-a ) dakle, koji obavlja javnu djelatnost i za koju djelatnost prima svoju plaću što je posebno naglasio svjedok JP želio prikazati osobom koja ima privatni interes da našteti okrivljeniku, njegovoj firmi i podizvoditeljima, te da radi privatnog interesa želi odugovlačiti svoj posao. Navodi na osobnoj razini i privatnom interesu te ukazivanjem na to da bi osoba koja obavlja javnu funkciju od iste imala privatan i osoban interes i ukazivati na to je izravno upiranje na sukob interesa, materijalnu korist i druge zaključke koji se mogu izvući a sve je objektivno podobno da našteti osobi koja obavlja javnu funkciju u situaciji kada takva upiranja nisu istinita. Naime, ne može se zanemariti činjenica da je okrivljenikova firma odradila određeni posao za koji je trebala biti plaćena ( dijelom i iz sredstava financiranih od strane EU ). Okrivljenikova firma i podizvoditelji mogli su biti plaćeni tek nakon što je izvješće uredno o čemu je posebno govorila izvanbračna supruga okrivljenika. S druge pak strane privatni tužitelj ima odgovoran posao jer ne može potpisati da je nešto uredno razminirano ako mu nešto ne štima, jer isti odgovara ne samo za svoj posao već i za ljudske živote. U toj konkretnoj situaciji prema stanju ovog spisa, privatni tužitelj okrivljeniku postaje smetnja da dođe do novčanih sredstava za posao koji je odradio, te okrivljenik predmetnu smetnju nastoji eliminirati sa svog postupka ukazujući na navodni dojam za namjernim nanošenjem štete i privatni interes koji ima privatni tužitelj.

22. Nakon provedenog postupka utvrđeno je da su činjenične tvrdnje koje je okrivljenik iznio za privatnog tužitelja bile neistinite i objektivno podobne da naštete časti i ugledu privatnog tužitelja.

23. Iz e-maila ( list 81 ) razvidno je što je točno privatni tužitelj od okrivljenika tražio i to 7. listopada 2021. u 15:13 sati. Isti nije tražio nikakvu novu dokumentaciju, već je tražio samo da postojeća dokumentacija bude u obliku taba ( Mapinfo 5.5 ) te da veličina slova bude 12. Dakle, navedeno je svojevrsna primjedba a ne nikakva nova dokumentacija. Svjedok LP je ovaj e-mail privatnog tužitelja shvatio kao primjedbu a ne traženje nove dokumentacije kako to okrivljenik nastoji prikazati. Također je ovaj svjedok naveo da okrivljenik nije morao dostaviti u obliku koji je tražen, ali i da privatni tužitelj ništa nije odugovlačio te da je sve u najbržem roku odrađeno. Svjedok JP je iskazao da je MUP-ov font 12 i oni sve dopise rade u fontu 12, Arial, ali njima u svakakvim fontovima dostavljaju. Uglavnom sve što se njima dostavlja mora biti čitko i vidljivo, ukoliko nije čitko nadzornik može to odbiti i reći da nije čitko i oni su prije par godina odbili jedan jer je font bio 6. Upitan što su poligoni u obliku taba, to je realizacija tvrtke u digitalnom obliku. Tvrtke im dostavljaju uglavnom neke modernije verzije. Nije diskvalificirajuća okolnost ako netko dostavi poligon u obliku taba u nekoj modernijoj verziji nego što je Mapifo 5.5. Dakle, svjedoci na koje je e-mail naslovljen nisu stekli dojam da privatni tužitelj postupa nezakonito, niti u privatnom interesu a niti s ciljem da našteti okrivljeniku. Iz kazivanja svjedoka koji je bio nadređen i privatnom tužitelju i OP, svjedoka JP, proizlazi da je privatni tužitelj samo tražio onaj font i tab koji oni u MUP-u uobičajeno koriste, ali očito je da su u MUP-u izuzetno fleksibilni prema tvrtkama, sve im prihvaćaju, te je razvidno da su usmjereni na to da se na terenu posao kvalitetno odradi te da i povjerenstva nastoje što brže odraditi i svoj dio posla u smislu dokumentacije a sve kako bi ljudi koji rade na iznimno teškom i najtežem mogućem zanimanju / razminiravanje / u konačnici došli i do svoje plaće. Razvidno je i kako nadređeni privatnom tužitelju nisu htjeli „dizati tenzije „ između kontrolora i tvrtki koje obavljaju posao na terenu te su sve pritužbe od strane privatnog tužitelja „sanirane“.

24. Dakle, nakon provedenog postupka utvrđeno je da tvrdnje koje je za privatnog tužitelja iznio okrivljenik u e-mailu od 7. listopada 2021. godine u 16:06 nisu bile istinite, da nije bilo istinito da privatni tužitelj postupka na način da namjerno odugovlači sa provedbom parcelacije završne kontrole kvalitete ili da ima privatni interes s ciljem nanošenja štete osobno okrivljeniku, njegovoj firmi i podizvoditeljima. U postupku je iz kazivanja svjedoka na koje je naslovljen e-mail utvrđeno da je privatni tužitelj mogao tražiti ono što je od okrivljenika tražio, da to nije bila neka nova dokumentacija već primjedba na postojeću, utvrđeno je da nije bilo nikakvog odugovlačenja te da nije bilo nikakve nepravilnosti u postupanju privatnog tužitelja a isti je imao ovlasti postupati na način na koji je postupao. Dakle, u okviru izvedenih dokaza zaključuje se da je namjera okrivljenika bila oklevetati privatnog tužitelja.

25. Nalazeći dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret od strane privatne tužiteljice sud je istoga proglasio krivim.

26. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

27. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike te neosuđivanost, također i korektan odnos prema sudu. Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti. Uvažavajući sve navedene okolnosti koje su od značaja za odmjeravanje kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini od 50 (pedeset) dnevnih iznosa (jedan prosječan dnevni dohodaka u Republici Hrvatskoj je 48,13 eura (VSRH Su-IV-78/2025-9), a što je iznos od 2.406,50 (dvijetisućečetrstošestipo) eura.

28. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom osobi okrivljenika koji nije osuđivan, njegovoj krivnji i težini kaznenog djela te smatra da će se upravo sankcijom u navedenom iznosu izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

29. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca, a sud smatra kako se s obzirom na prihode okrivljenika rok smatra opravdanim.

30. Okrivljenik je upozoren da ako novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora. Kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. stavka 3. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

31. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik ČP je dužan platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 150,00 ( stopedeset ) eura, u roku od 15 (petnaest) dana. Paušalna svota odmjerena je s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

32. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 7. i 8. ZKP/08 okrivljenik ČP je dužan nadoknaditi i sve troškove oštećenika i njegovog opunomoćenika o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje.

33.Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 12. studenog 2025.

Sutkinja

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Privatni tužitelj ĆP,

2. Opunomoćenik Božo Vrkić odvjetnik iz Zadra,

3. Okrivljenik ČP,

4. Branitelj Ivan Skoblar, odvjetnik iz Zadra,

5. U spis 81 K-636/21.

*Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je prosječni dnevni dohodak za razdoblje od 1. listopada 2025. godine do 31. prosinca 2025. godine te isti iznosi 48,13 eura.