REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3354/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja PČ iz [adresa], P [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupanju punomoćnici Igor Golovrški i Darko Samardžija, odvjetnici u Novoj Gradišci protiv protustrake EČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davorin Kapustić, odvjetniku Ivancu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž- 1219/2024-2 od 17. veljače 2025., kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci, poslovni broj R1-126/2023-21 od 29. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se protustranci podnošenje revizije protiv točke I. izreke rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1219/2024-2 od 17. veljače 2025., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci, poslovni broj R1-126/2023-21 od 29. kolovoza 2024. pod točkama I. i III. izreke, u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu.
II. Odbacuje se prijedlog protustranke za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1219/2024-2 od 17. veljače 2025., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci, poslovni broj R1-126/2023-21 od 29. kolovoza 2024. pod točkama II. izreke.
Obrazloženje
1.1. Protustranka je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž- 1219/2024-2 od 17. veljače 2025., kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci, poslovni broj R1-126/2023-21 od 29. kolovoza 2024., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Da li je u slučaju kada stranka nije uredno obaviještena o postupku i nije joj dostavljeno prvostupanjsko rješenje, povrijeđeno njeno pravo na pravično suđenje (članak 29. Ustava RH i članak 6. Europske konvencije o ljudskim pravima)? 2. Može li rješenje koje nije bilo uredno dostavljeno steći pravomoćnost i ovršnost, a da stranka nije imala mogućnost izjavljivanja pravnih lijekova, čime je povrijeđeno pravo na djelotvoran pravni lijek (članak 13. Konvencije)?
3. Da li je sud, u situaciji u kojoj postoji spor o suvlasničkim omjerima i vlasničkom pravu, bio dužan prekinuti izvanparnični postupak i uputiti stranke u parnicu, sukladno članku 27. Zakona o izvanparničnom postupku?"
1.2. Kao razlog važnosti naznačenih pitanja predlagateljica se poziva na pravna shvaćanja iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-923/2016 od 17. ožujka 2021. i Rev-x-789/2012 od 14. prosinca 2016. te ističe da pravno shvaćanje iz pobijane presude odstupa od pravih shvaćanja revizijskog suda.
1.3. Protustranka ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i stoga što smatraju da joj je zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u svom aspektu prava na pristup sudu te posljedično i pravo na učinkovit pravni lijek. Pri tom se posebice poziva na pravna shvaćanja izražena u odlukama Europskog suda za ljudska prava u predmetima Čolić i drugi protiv Hrvatske, Albina protiv Rumunjske i Canete de Goni protiv Španjolske). Posljedično smatra da je donošenjem rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina, u kojem je onemogućena sudjelovati, povrijeđeno i njeno pravo vlasništva.
2. Predlagatelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. Postupajući u skladu s citiranom odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud ocijenio da je protustranka učinila vjerojatnim da joj je, zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka koje se odnose na dostavu sudskih pismena, povrijeđeno ustavno i konvencijsko temeljno pravo na pošteno (pravično) suđenje, koje obuhvaća i pravo na pristup sudu, a koje je pravo zaštićeno odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17). To stoga što u pobijanim rješenjima drugostupanjski sud polazi od tvrdnje da je rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina pravilno dostavljeno protustranci objavom na oglasnu ploču suda 24. siječnja 2024. nakon što je rješenje upućeno na njezinu adresu prebivališta vraćeno neuručeno sudu s naznakom "obavješten nije podigao pošiljku". Drugostupanjski sud potom zaključuje da su prije podnošenja žalbe, odnosno prijedloga za ponavljanje postupka, istekli zakonom propisani rokovi za njihovo podnošenje. Međutim, prema ustaljenoj praksi revizijskog suda, kada je pismeno vraćeno sudu s napomenom dostavljača „obaviješten nije preuzeo pošiljku“ ili „obaviješten nije tražio“ u okolnostima kada je za dostavu pismena propisana osobna dostava primjenom čl. 141. i 142. ZPP, smatraju se neurednom odnosno bezuspješnom dostavom i takva se dostava mora ponoviti. Odredbama ZPP nije propisan broj pokušaja dostave koje se moraju izvršiti prije pristupanja dostavi putem oglasne ploče, već je propisan način na koji se dostave moraju pokušati da bi bile ostvarene zakonske pretpostavke za valjanu dostavu putem oglasne ploče (u tom smislu ovaj sud u odlukama Revr-245/05-2 od 27. travnja 2005., Rev-1027/2024 od 26. ožujka 2025. i sl.). Pritom se procesna pravila (ovdje o dostavi) moraju primjenjivati na predvidiv način i ne suviše formalistički.
5. Iz iznesenih razloga je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, protustranci dopušteno podnošenje revizije zbog povrede temeljnog ljudskog prava kako je određeno u izreci ovog rješenja.
6. U odnosu na pravna pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije te druge navedene povrede temeljnih prava, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, prijedlog se smatra povučenim.
7. Budući da rješenje kojim je odlučeno u ukidanju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenje nije rješenje protiv kojeg je dopušteno podnijeti reviziju u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP, pa posljedično nije dopušteno podnijeti niti prijedlog za dopuštenje revizije, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
