Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-549/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I-tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice GG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (pravni prednik OG), IV-tužiteljice ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tužiteljice ĐG iz [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj], VII-tužiteljice JG, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII-tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX tužitelja TG i iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( prednik IG ) i X tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (pravni prednik IG) svi zastupani po punomoćniku Karlu Novosel odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika SVETICE GRUPA d.d., Zagreb, Ivekovićeva 2, OIB: 85348306423, koju zastupa punomoćnica Dunja Kutle, odvjetnica iz Zagreba, A. Hebranga 9/1, radi isplate, odlučujući o žalbi I, II, IV, V, VI, VII i VIII tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 2413/2015-217 od 24. srpnja 2025., dana 12. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Preinačuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 2413/2015-217 od 24. srpnja 2025. u odnosu na I, II, IV, V, VI ,VII i VIII tužitelja u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka za svakog tužitelja preko iznosa od 665,94 EUR te rješava:
Nalaže se tuženiku SVETICE GRUPA d.d., Zagreb, Ivekovićeva 2, OIB: 85348306423 da I-tužitelju SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljici UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužiteljici HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužitelji FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tužiteljici ĐG iz [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj], VII-tužiteljici JG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i VIII- tužiteljici ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi svakome od tužitelja daljnji iznos od 360,51 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 12. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu zatraženog troška žalba tužitelja odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
Nalaže se tuženiku SVETICE GRUPA d.d., Zagreb, Ivekovićeva 2, OIB: 85348306423 u roku od 15 dana I-tužitelju SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljici UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužiteljici HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužitelji FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tužiteljici ĐG iz [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj], VII-tužiteljici JG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i VIII- tužiteljici ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi svakome iznos od 665,94 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 24. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulažu I, II, IV, V, VI, VII i VIII tužitelji u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenih iznosa za svakog od tužitelja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima tužitelja.
3. Žalba I, II, IV, V, VI, VII i VIII tužitelja je djelomično osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713,89/14 i 70/19,80/22 ,114/22,155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano pozivaju žalitelji jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla na pravilan način ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.
5. Međutim osnovano ukazuju žalitelji da je sud pri donošenju odluke o parničnom postupka pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje: Tarifa/12) a ne Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine broj 138/2023 - dalje Tarifa/ 23).
6. Prema Tarifi /23 a koja je stupila na snagu 25. studenog 2023. i to Tbr. 52. st. 3. Tarife je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protive strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuju tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
7. Prema tome u ovom konkretnom slučaju, a s obzirom da je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima parničnog postupka u odnosu na žalitelje 24.srpnja 2025., to je onda u primjeni Tarifa/23 temeljem koje po Tbr 54. Tarife/23 vrijednost boda iznosi 2,00 EUR stoga je u tom dijelu za sve priznate radnje valjalo pobijanu odluku o troškovima parničnog postupka preinačiti tako da bi žaliteljima pripadao ukupno trošak parničnog postupka u iznosu od 9.238,05 EUR (dosuđen iznos od 5.993,46 EUR) a što znači da svakom od žalitelja treba dosuditi daljnji iznos od 360,51 EUR.
8. Prvostupanjski sud je pravilno za svaku pojedinu radnju zastupanja priznao uvećanje od 50% a s obzirom da se radi o zastupanju više osoba a što je u skladu sa Tbr. 40 Tarife /23 a što je sadržajno identično odredbi Tbr 42 Tarife/12.
9. Prema odredbi Tbr. 40 t. 1. Tarife/23 je propisano da kada odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da povišenje može iznositi najviše 50%.
10. Žalbeni prigovori žalitelja da je sud propustio zasebno odrediti nagradu prije spajanja postupaka temeljem VPS u zasebnom postupcima su paušalni jer ovdje žalitelji niti ne navode u pogledu kojih radnji je zatražen trošak zastupanja u zasebnim postupcima prije nego što su spojeni postupci radi jedinstvenog vođenja parničnog postupka a pri tome valja naglasiti da prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka.
11. Međutim kako iz troškovnika žalitelja proizlazi da su isti zatražili trošak sastava podnošenja tužbe od 30. ožujka 1995. kao i troška sastava tužbe od 19. travnja 1996. to je onda u tom dijelu trebalo preinačiti pobijanu odluku i priznati trošak još jedne tužbe a koji trošak je nastao prije spajanja postupaka.
12. Nadalje žalbeni prigovor tužitelja da sud nije priznao zatražene sudske pristojbe nisu osnovani.
13. Naime iz stanja spisa i troškovnika punomoćnika tužitelja proizlazi da je zatražen trošak sudske pristojbe na tužbu međutim kako žalitelji nisu dostavili dokaz da su sudsku pristojbu na tužbu platili tada taj trošak se niti ne može u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a smatrati opravdanim jer isti tužiteljima nije niti nastao ukoliko nije podmiren a o čemu u spisu ne prileži dokaz.
14. Žalitelji ističu da sud nije dao jasne razloge za zaključak iz točke 8 obrazloženja pobijanog rješenja navodeći da pobrojane radnje nisu bile potrebne za vođenje ovog postupka odnosno da bi razlika troška preko dosuđenog iznosa bila zatražena u previsokom iznosu, međutim ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije utjecao na pravilnost odluke o troškovima parničnog postupka jer je sud vrlo jasno za svaku pojedinu radnju u točci 6 obrazloženja naveo po kojoj Tarifnoj stavci je priznao troškove parničnog postupka a za one radnje koje nije priznao ovdje žaliteljima je jasno naveo da se radi o točno određenim podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
15. Naime opravdano prvostupanjski sud smatra da sastav podneska od 25.travnja 2007.a kojim stranke dostavljaju punomoć za zastupanje nije bio opravdan za vođenje ovog postupka jer su stranke dužne podnijeti punomoć već u trenutku poduzimanja pojedine radnje.
16. Nadalje opravdano sud nije priznao troškove sastava podnesaka od 22. listopada 2013., 18.studenog 2013. ,1. prosinca 2015. ,17. rujna 2017. i 15. svibnja 2018. jer isti nisu bili nužni za vođenje ovog postupka.
17. Iz stanja spisa proizlazi da žalitelji nisu podneskom od 22. listopada 2013. uredili tužbeni zahtjev a na što su pozvani raspravnim rješenjem suda od 23. rujna 2013. već su tim podneskom (list 201 spisa) predložili daljnje postupanje suda kao i da sud izvrši uvid u ovosudni spis a što se ne može smatrati potrebnom radnjom za vođenje ovog postupka.
18. Nadalje iz stanja spisa proizlazi da su ovdje žalitelji podneskom od 18.studenog 2013. zatražili produljenje roka za uplatu predujma za provođenje vještačenja, podneskom od 1. prosinca 2015. su dostavili uplatnice kao dokaz uplaćenog predujma, podneskom od 17. rujna 2017. produljenje roka za uplatu predujma te podneskom od 15. svibnja 2018. predlažu da sud izvrši uvid u spis koji je priklopljen pa je stoga pravilno sud za predmetne podneske utvrdio da isti nisu bilu nužni, niti opravdani za vođenje ovog postupka stoga su žalbeni navodi žalitelja u cijelosti neosnovani.
19. Prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice a sud o tome odlučuje uzimajući u obzir sve okolnosti svakog pojedinog predmeta.
20. Također ovdje je neosnovan žalbeni prigovor žalitelja da im pripada trošak sastava podneska a kojim su predali troškovnik 8. srpnja 2025. jer taj trošak nije nužan niti opravdan za vođenje ove parnice a posebno kada se uzme u obzir da su žalitelji već prilikom zaključenja glavne rasprave predali troškovnik.
21. S obzirom da su žalitelji uspjeli u ovom žalbenom postupku istima je priznat trošak sastava žalbe po Tbr. 10. t. 4. i Tbr. 40 Tarife što sveukupno iznosi 187,00 EUR, time da žaliteljima nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu jer iz stanja spisa proizlazi da isti nije niti nastao jer u spisu ne prileži dokaz da je sudska pristojba plaćena.
22. Slijedom navedenog a na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 12.studenog 2025.
Sudac:
Ines Kovačević
