Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: K-7/2025-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Darija Lokasa, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Jadranke Kokot i Ivana Fučkara, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Knapić, u kaznenom postupku protiv optuženog PM zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. u vezi s člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,126/19., 84/21.,114/22., 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 22. siječnja 2025. broj KO-DO- 1/2025-1, nakon nejavne rasprave održane 6. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Biserke Šmer Bajt, optuženog PM, branitelja optuženog odvjetnika Marina Hraina i opunomoćenice žrtve odvjetnice Davorke Kovač, dana 12. studenog 2025. objavio je, a 6. studenog 2025,
p r e s u d i o j e
I. optuženi PM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i TM, rođene P, rođen **.**.1979. u [adresa], bez prijavljenog prebivališta, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, autolimar, nezaposlen, bez prihoda i imovine, razveden, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, vojsku služio u Koprivnici 1998., čin razvodnika, bez odlikovanja, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
1.) noću 14./15. listopada 2024., poslije ponoći, u [adresa], u obiteljskoj kući, želeći sa svojom suprugom ŽM spolni odnos protivno njezinoj volji, iako mu je ona rekla da se namjerava razvesti i da s njim više ne želi imati intimne odnose, ušao u spavaću sobu gdje je spavala na krevetu, ležeći na leđima, bacio se na nju, uhvatio je snažno rukama za obje ruke i nogama grubo širio njezine noge, a ona ga je cijelim tijelom odgurivala od sebe pokušavajući se osloboditi, pri čemu je govorio "nećeš seks sa mnom, ali hoćeš ili milom ili silom, sad nećeš milom ali hočeš silom ", dok mu je ona cijelo vrijeme govorila da je ostavi na miru i da ne želi s njim imati seksualni odnos i dalje se fizički odupirajući tijelom, a on ju je i dalje pritiskao na krevet i svojim nogama širio njezine noge, a kad ga je uspjela odgurnuti, na lice joj je stavio jastuk, jako i čvrsto pritiskajući i govoreći "jadnice jadnice ili silom ili milom", te da će je ugušiti, sve dok ga nije uspjela odgurnuti od sebe, pa u svojoj namjeri nije uspio,
d a k l e, s namjerom da s drugom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj uporabom sile, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela silovanja bliske osobe,
2.) u razdoblju od listopada 2020. do 19. listopada 2024., izuzev noću 14./15. listopada 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) iako svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge ŽM, učestalo joj govorio da će je se riješiti, da ga progone demoni, da će počiniti samoubojstvo, pratio kuda se kreće, kontrolirao kako troši svoj novac i uzimao ga od nje, a kada je početkom listopada 2024. supruga rekla da će podnijeti zahtjev za razvod braka, imao je ispade bijesa, više puta je na nju vikao, galamio, govorio joj da će se ubiti i da se neće rastati, što je sve kod nje izazivalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i osjećaj poniženja,
d a k l e, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
3.) dana 19. listopada 2024., u večernjim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući prilikom verbalne razmirice oko razvoda braka, u cilju da ih ustraši supruzi ŽM i njihovoj zajedničkoj djeci VM, rođenom **.**.2007., MM, rođenoj **.**.2011. i AM, rođenom **.**.2015., rekao "ako nema našeg braka nema ni nas, ni ŽM, ni djece, sve ću ubiti, svi su me izdali, nije mi do života i zapaliti ću kuću",
d a k l e, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i nanijeti im zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama te prema većem broju ljudi,
čime je radnjama pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv spolne slobode, teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju, opisano u članku 154. stavku 2. u svezi stavka 1. točka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11.) u svezi članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. i u svezi čl. 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11., radnjama pod točkom 2.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i radnjama pod točkom 3.) kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
II. Na temelju odredbe članka 154. stavka 2. u vezi s člankom 34. stavkom 2. te člankom 48. stavkom 1. i člankom 49. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. optuženom PM za kazneno djelo pod točkom 1.)
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
na temelju odredbe članka 179.a KZ/11 optuženom PM za kazneno djelo pod točkom 2.)
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI
na temelju odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom PM za kazneno djelo pod točkom 3.)
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI
te se na temelju odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženi PM
osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA
III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženom PM se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. listopada 2024. pa nadalje.
IV. Na temelju odredbe članka 70. KZ/11 optuženom PM
izriče se
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali u svakom slučaju najdulje dvije godine.
V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi PM se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu optužnicom od 22. siječnja 2025. broj KO-DO-1/2025-1. stavilo je na teret optuženom PM počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode, opisanog u članku 154. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. u vezi sa člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Na temelju odredbe članka 388. stavak 2. točka 4. ZKP/08. isključena je javnost s rasprave radi zaštite osobnog i obiteljskog života žrtve.
2. Pozvan na očitovanje o optužnici optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela.
Izvedeni dokazi
3. Tijekom dokaznog postupka, na temelju odredbe članka 432. stavka 1. i 2. ZKP/08, pročitan je zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju žrtvi u svojstvu svjedoka VM (list 288-289 spisa), MM (list 290-291 spisa), AM (list 292-293 spisa) i ŽM. (list 294-296 spisa) nakon čega je izvršena reprodukcija snimki ispitivanja žrtvi (list 301 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedokinje ŠM (list 297-298,) te je izvršena reprodukcija audio-video snimke ispitivanja svjedokinje ŠM (list 301 spisa), također, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ĐM (listovi 452-453. spisa), nadalje, pročitane su isprave u spisu, i to: izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 23. listopada 2024. (listovi 171- 172 spisa), socioanamnestički podaci te podaci iz evidencija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin za PM i ŽM, mlt. VM, MM i AM (listovi 204-213 spisa), podnesak s privicima punomoćnice oštećene od 6. listopada 2025. (stanice 565-569 spisa), izvršen je uvid u presliku zdravstvenog kartona optuženog PM (listovi 216-283 spisa), na prijedlog obrane provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženog PM po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Anti Bagariću koji je dao nalaz i mišljenje s dopunom (listovi 483-512 i 571 spisa), dopunski je ispitana žrtva ŽM (list 572 spisa), na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženog, pročitani su podaci iz njegove prekršajne i kaznene evidencije (listovi 541 i 545 spisa).
Obrana optuženog
4. Ispitan u svojstvu osumnjičenika u policiji po članku 208.a ZKP/08 te u svojoj obrani danoj u državnom odvjetništvu tijekom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika optuženi PM negirao je počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi, na kraju dokaznog postupka, optuženi PM također je porekao počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela. Prvotno je izjavio žaljenje zbog svega što se dogodilo između njega i bivše supruge ŽM te je dopustio mogućnost da je u svađi i izrekao neke prijetnje njoj i djeci, ali da nije mislio ništa ozbiljno učiniti.
U odnosu na točku 1.) optužnice izjavio je da nisu točni činjenični navodi koji mu se stavljaju na teret da bi on noću 14./15. listopada 2024. pokušao silovati suprugu. Nasuprot tome, njih dvoje su te večeri imali dobrovoljni spolni odnos, a do svađe među njima je došlo nakon odnosa i to kada mu je supruga prigovorila da ju je prevario, za što je saznala prije tri tjedna te mu je rekla da želi razvod braka. Tijekom njihove svađe bio je glasan i vikao je, a ona te mu je predbacivala i za druge prijateljice da su mu ljubavnice i slično. To ga je jako uznemirilo, u konačnici ona mu je rekla da ide spavati da ne bi probudio djecu. Poslušao ju je i otišao spavati, međutim nije mogao zaspati te je otišao u dežurnu ljekarnu u [adresa] po tablete za spavanje. Napominje da je spavao u krevetu u kojem je bila i supruga te su zajedno spavali u istom krevetu do događaja 19. listopada 2024. Te večeri nakon što se vratio iz ljekarne i popio tabletu za spavanje, supruga je već spavala te je i on uspio zaspati, a ujutro su se zajedno probudili, popili kavu i išli u trgovački centar Lumini. Tog dana normalno su razgovarali. Poznajući suprugu, da je učinio to za što ga se tereti, ona bi odmah pozvala policiju. Na pitanja branitelja odgovorio je da je dobrovoljni spolni odnos među njima bio 14. listopada 2024. oko 21,00 sat, a u ljekarnu po tablete otišao je oko 23,00 sata. Nitko od djece te večeri nije dolazio u njihovu sobu, pa niti tijekom svađe, a nije mu poznato da je netko od djece bio budan i čuo njihovu svađu. Inače supruga je bila žrtva dva kaznena djela za vrijeme njihove veze te joj je bio podrška cijelo vrijeme. Cijelo vrijeme je bio u izvanbračnoj vezi za koju je bivša supruga saznala tri tjedna prije svađe14. listopada 2025 o kojoj je govorio. Na traženje branitelja da objasni kako je supruga pristala na spolni odnos, a saznala je za njegovu izvanbračnu vezu, naveo je da je te večeri bilo sve uobičajeno i to mu nije spočitavala nego tek nakon spolnog odnosa, rekavši mu da se počela osjećati loše te mu je počela prigovarati. Inače u tih dva-tri tjedna otkad je saznala za njegovu izvanbračnu vezu supruga se otišla testirati na AIDS, a test je bio negativan. U tom vremenu nisu imali spolne odnose do kritične večeri.
U odnosu na točku 2.) optužnice, vezano za razdoblje od listopada 2020. do 19. listopada 2024., optuženi je naveo da su se supruga i on povremeno svađali i u toj svađi su znali svašta govoriti jedno drugome, međutim, on joj nije pri tome govorio da ga progone demoni, nije pratio kuda se kreće niti je kontrolirao kako troši svoj novac niti uzimao novac od nje. Točno je da je govorio da će da će je se riješiti, da će počiniti samoubojstvo, a kada mu je supruga početkom listopada 2024. rekla da će podnijeti zahtjev za razvod braka točno je i da je imao ispad bijesa jer je tim njezinim riječima bio šokiran i točno je da je tijekom ispada bijesa vikao i galamio na nju te dopušta da je govorio da će se ubiti i da se neće rastati, ali se ne može sa sigurnošću sjetiti svih riječi. Što se tiče novca, novac je bio zajednički i nalazio se u kućnom sefu i mogao ga je uzeti bilo tko od njih dvoje, tko god ga je trebao, bez suglasnosti onog drugog. Glavni povod njihovih svađa bio je to što je 2020. saznao da ga je supruga prevarila te dok se nalazila na poslovnom putu u Vukovaru i osobno je tamo otišao s djetetom kako bi riješili tu situaciju, ali supruga ga je već prijavila policiji za prijetnju. Na posebno pitanje predsjednika vijeća kako je bivša supruga reagirala na njegove ispade bijesa, a posebno nakon što je najavila da će podnijeti zahtjev za razvod braka, odgovorio je da se ona smijala i rekla da će mu sad uzeti djecu, a taj njezin ljubavnik da joj je ponudio da ona i djeca odu s njim živjeti u [adresa]. Nije mu poznato da li je bivša supruga s tom osobom bila u ljubavnoj vezi cijelo vrijeme od 2020.-2024., ali ona ga je spominjala da će s njim i djecom otići u [adresa]. To ga je jako uzrujalo i rekao joj je da ona može ići kud želi ali djeca ne idu nikuda. Na traženje branitelja da pojasni svoj izričaj kad se svađao s suprugom i u izljevu bijesa rekao joj da će je se riješiti, naveo je da je pod tim mislio da će se razvesti od nje. To nije bilo izrečeno u prijetećem tonu. Tijekom tih svađa vikali su jedno na drugo, a i ona je njega ponižavala govoreći da je nositelj side, debil te je njegovim prijateljima razglasila da je zaražen AIDS-om i to ga je najviše pogodilo. Supruga mu nikada nije rekla da treba potražiti liječničku pomoć nakon što bi on izjavio da će počiniti samoubojstvo jer je znala da je to izjavio u afektu. Jednom je rekla da se ide prijaviti na psihijatriju i da će ga ona odvesti i tada je bila hladnokrvna. Supruga se njega nije bojala, a uvijek mu je proturječila. Inače supruga mu je uplatila na račun 1.300,00 eura zajedničkog novca kad je pušten nakon uhićenja 19. listopada 2024. Nije bilo nikakvog postupka nakon što ga je supruga prijavila za prijetnju 2020. kad je išao kod nje u Vukovar. Na pitanje zamjenice ŽDO-a odgovorio je da je supruga, nakon saznanja za njegovu izvanbračnu vezu 2-3 tjedna prije događaja 14. listopada 2024., rekla da će nazvati svoga ljubavnika i otići s djecom u [adresa], odnosno ona je s ljubavnikom bila u kontinuiranom kontaktu u tom vremenu te mu je pokazivala poruke na mobitelu koje je razmjenjivala s ljubavnikom. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je taj spolni odnos 14. listopada 2024. po njegovom mišljenju bio „pomirbeni“ i mislio je da će nakon toga biti dobro.
U odnosu na točku 3.) optužnice naveo je da dopušta mogućnost da je izrekao prijetnje koje mu se stavljaju na teret, ali bio je jako narušenog psihičkog stanja u tom vremenu i ne može se sa sigurnošću sjetiti tih riječi, ali može reći da svojoj djeci ne bi nikada naudio, a niti bi naudio bivšoj supruzi. Sve što je rekao, rekao je u bijesu i afektu. Jako ga boli što je vikao i govorio, posebno prema djeci te se srami toga. Na pitanja branitelja odgovara da je nakon događaja 19. listopada 2024. izašao van iz kuće kako bi se maknuo od svega i smirio, nije se osjećao dobro i razmišljao je potražiti liječničku pomoć, ali kad se nadisao čistog zraka otišao je u vikendicu. U zatvoru se zbrojio i shvatio da je da njihov brak nema budućnosti te je pristao na razvod i brak je u konačnici razveden. Sad mu je bitno da se dogovore oko djece i budućem postupanju u njihovom interesu. Dodao je da je napravio grešku kad su mu određene mjere opreza zabrane kontaktiranja s bivšom suprugom na način da ju je ipak kontaktirao, no to je bilo na njezin poticaj, a sve kako bi dogovorili stvari vezano za zajednički posao. Naime, ona je osnivačica i direktorica firme LDMI d.o.o koja se bavila marketingom i prodajom mobilnih kuća te je posao išao jako dobro. Završio je u istražnom zatvoru zbog nepoštivanja mjera opreza. Zajedno su izgradili obiteljsku kuću u [adresa], a kao vlasnica kuće je upisana supruga 1/1, time da on polaže pravo na jednu polovicu. Radi se o kući površine 120 m2. Imaju i vikendicu u [adresa] površine 140 m2, na njoj su kao vlasnici upisana njihova djeca na jednake dijelove. Nema nikakve imovine na svoje ime, niti ima ušteđevine, a kada izađe na slobodu boravit će kod svoje sestre ĐM. Na kraju iznošenja obrane ponovio je da se ispričava ŽM i djeci zbog svega što im je učinio i povrijedio ih i da ga je zbog toga sram.
Činjenična utvrđenja i pravna analiza činjeničnih utvrđenja
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi PM počinio pokušaj teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. u vezi sa člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11., upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.
6. U postupku su bili sporni svi činjenični i pravni navodi optužnice budući optuženi u svojoj obrani poriče počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela.
7. Međutim, činjenice da je optuženi postupao na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom utvrđene su na temelju iskaza žrtve ŽM, dovedenog u vezu sa iskazima žrtvi MM i VM te iskazom svjedokinje SM, kao i pročitanim ispravama u spisu.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. izreke presude
8. Žrtva ŽM ispitana u svojstvu svjedoka iskazala je da se navedeni događaj zbio poslije ponoći jednog dana u listopadu mjesecu 2024. Ona je spavala, a optuženi PM je doletio u sobu i rekao da više ne može izdržati, da se želi seksati s njom, na što je ona odgovorila da ne želi više s njim spavati, da njih dvoje nemaju ništa, da je spavao s drugim ženama i da više nemaju nikakve odnose. On to nije prihvatio i skočio je, bacio se na nju, a ona se borila s njim. Htio je imati prisilno odnos s njom, a ona se uspjela prisilno "odboriti" od njega, a nakon toga je uzeo crveni jastuk i htio ju s crvenim jastukom ugušiti rekavši joj "jadnice, jadnice, ili silom ili milom". Pri tome je ležala na leđima, a on ju je uhvatio rukama i držao rukama, te ona nije mogla ništa, raširio joj je noge i imao je bokserice na sebi. Raširio joj je noge rekavši "nečeš seks sa mnom, ali hočeš ili milom ili silom, sad nečeš milom, ali hočeš silom". Rekla mu je da ne želi ništa s njim, a fizički se borila na način da se izmicala, borila se tijelom, koliko god je mogla, borila se svom snagom te ga je uspjela odgurnuti, a onda je uzeo jastuk i opet na nju i s jastukom koji joj je prilijepio na lice te ga je tu držao. Držao je jastuk jako čvrsto. Odgurnula ga je i misli da se uspjela "odboriti" od njega te mu je nakon toga rekla "jesi li svjestan što radiš", a on je počeo plakati i rekao da to nije on. Na traženje da opiše kako ju je uhvatio za ruke, istaknula je da ju je primio za jednu i za drugu ruku svojim rukama uhvativši je čvrsto, snažno i sa nogama, "baš je onak grubo bilo", nije mogla vjerovati da će se on tako ponašati. Nadalje, na poseban upit kako joj je pokušao raširiti noge s obzirom da ju je držao za ruke, iskazala je "sa svojim nogama, sa svojim nogama". Nakon toga je iskazala da je on uzeo crveni jastuk nakon što ga je odgurnula te je opet krenuo na nju i stisnuo je uz krevet i držao je taj jastuk čvrsto, jako, te se isto borila da dođe do zraka, svim snagama da "to odmakne", što je i učinila. On je rekao "molim te nemoj me prijaviti". Nadodala je da joj je kćer MM nakon događaja rekla da je čula što se događalo. MM je bila u sobi do sobe u kojoj se odvijao opisani događaj te joj je rekla da tu noć uopće nije mogla spavati i da je sve čula. To joj je rekla odmah drugi dan riječima "sve sam čula uopće nisam mogla spavati".
9. Žrtva MM ispitana kao svjedok iskazala je da se događaj odigrao oko 02,00 sata ujutro, da je ona bila do sobe u kojoj je spavala mama, dok su stariji i mlađi brat bili dalje, zajedno u drugoj sobi. Tata se vratio s puta doma i mama mu je rekla da više neće zajedno spavati u istom krevetu jer je tata imao puno ljubavnica i mama je to saznala, a onda mu je mama rekla da on ide spavati u dnevni boravak, što on nije htio i prisiljavao ju je da mora spavati s njim. Imala je sobu do te sobe i čula je sve točno jer je ustala i stala ispred vratiju sobe u kojoj su bili, čula je kako ju je pokušao gušiti jastukom, pokušao ju je silovati jer je skakao na nju, a ona je ušla u tom trenutku u sobu i pitala je što se događa, a onda je on poludio i rekao da oni samo razgovaraju. Na poseban upit kako je sve čula, navela je da ima odmah sobu do njih, da je on legao k mami i rekao da hoće s njom odnose, mama nije htjela, ona se od njega otrgnula, a on je rekao "ak neće ovak, onda će morati silom" i onda je mama ustala i pobjegla na wc, a tata je lupao po vratima, a kada je mama izašla van uzeo joj je mobitel. Tata je s njezinim mobitelom otrčao van, totalno je poludio i mama je morala zaključati vrata, a on je provalio kroz zatvoreni prozor unutra. Čula je svu tu buku jer je prije događaja bila na mobitelu u svojoj sobi i sve je slušala. Na poseban upit ponovila je da je ona imala skroz otvorena vrata sobe, a vrata sobe u kojoj je bila mama bila su malo otvorena te se i preko zida sve čulo. Ponovila je kako je čula da mama nije htjela imati s njim nikakve odnose kao spolne odnose, on je vikao jako, da hoće imati te odnose, ona je rekla da ne želi i on je rekao "ako nečeš silom onda ćeš milom" te je čula da je mama vikala neka makne jastuk sa nje, a on je rekao da će ju silovati i govorio je "jadnice jadnice sad ću te silovati". Također je dodala da je točno rekao "hoću imati sa tobom seks ako nečeš milom onda ćeš silom". Jako se bojala i bila je jako tužna za sve i za sebe i za braću.
10. Kada se ovakvi navodi žrtve ŽM o nasilnom postupanju optuženog prema njoj u spavaćoj sobi obiteljske kuće u [adresa], na način da je ušao u spavaću sobu gdje je ona spavala na krevetu, ležeći na leđima, bacio se na nju, uhvatio je snažno rukama za obje ruke i nogama grubo širio njezine noge, a ona ga je cijelim tijelom odgurivala od sebe pokušavajući se osloboditi, pri čemu je govorio "nećeš seks sa mnom, ali hoćeš ili milom ili silom, sad nećeš milom ali hočeš silom ", dok mu je ona cijelo vrijeme govorila da je ostavi na miru i da ne želi s njim imati seksualni odnos i dalje se fizički odupirući tijelom, a on ju je i dalje pritiskao na krevet i svojim nogama širio njezine noge, a kad ga je uspjela odgurnuti, na lice joj je stavio jastuk, jako i čvrsto pritiskajući i govoreći "jadnice jadnice ili silom ili milom", te da će je ugušiti, sve dok ga nije uspjela odgurnuti od sebe, dovede u vezu s iskazom svjedokinje MM u kojem je navela da se u vrijeme događaja nalazila u susjednoj sobi i sve čula te je o dinamici događaja kao i riječima koje je optuženi uputio žrtvi u bitnom iskazivala kao i žrtva, onda sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženi kritične zgode postupao upravo na način i na mjestu kako mu je to stavljeno na teret točkom 1. optužnice . U odnosu na vrijeme inkriminacije žrtva ŽM je navela da se događaj odigrao poslije ponoći jednog dana u mjesecu listopadu 2024., svjedokinja MM da se odigrao oko 02,00 sata ujutro, a optuženi je u svojoj obrani iskazao da se kritični događaj zbio noću 14./15. listopada 2024., pri čemu je naveo, osporavajući pokušaj silovanja, da su on i žrtva te večeri imali dobrovoljni spolni odnos, a do svađe među njima je došlo nakon odnosa. Uzimajući u obzir navedene iskaze žrtve ŽM, svjedokinje MM i optuženog o vremenu inkriminiranog događaja, sud utvrđuje da se inkriminirani događaj odigrao noću 14./15. listopada 2024., poslije ponoći, kako je i inkriminirano u optužnici.
11. Nije sporno da je žrtva ŽM bila supruga optuženog u inkriminiranom vremenu i da kao takva ima svojstvo bliske osobe u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11.
12. Iz navedenih činjeničnih utvrđenja jasno proizlazi da je optuženi kod počinjenja djela činjenično opisanog u točki 1.) izreke ostvario subjektivna i objektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavku 2. u svezi stavka 1. točka 1. u svezi čl. 153. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, budući je s namjerom da s žrtvom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj uporabom sile, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela silovanja, a radnje je poduzeo prema bliskoj osobi. Naime, optuženi namjeru da izvrši spolni odnos s žrtvom manifestira svojim govorom i radnjama koje je prema žrtvi poduzimao. Optuženom je žrtva jasno i nedvosmisleno dala do znanja da s njim ne želi spolne odnose tako da mu je i prije te tijekom događaja rekla da ne želi s njim imati intimne odnose i da se namjerava rastati, isto tako i svojim fizičkim otporom koji mu je pružala nakon što se bacio na nju na krevetu gdje je ležala i primio je za obje ruke te joj nogama širio njezine noge, na način da ga je tijelom istovremeno odgurivala i izmicala se, pokušavajući se osloboditi, no optuženi unatoč tome što žrtva ne pristaje na spolni odnos nastavlja sa svojim radnjama i dalje je čvrsto držeći rukama i šireći joj noge svojim nogama govori: "nećeš seks ali budeš, ako nećeš ovak ideš na silu", a kad ga je uspjela odgurnuti, uzeo je jastuk koji joj je stavio na lice govoreći joj "jadnice jadnice ili milom ili silom" te da će je ugušiti, dok se ona cijelo vrijeme fizički odupirala i govorila mu da je ostavi na miru. Nije dvojbeno da optuženi tijekom opisanog postupanja prema žrtvi uporabljuje silu u smislu zakonskih odredbi. Silu je upotrijebio prilikom snažnog držanja njezinih ruku te grubo šireći njezine noge svojim nogama, a njegova namjera imanja spolnog odnosa protivno volji žrtve ŽM, vidljiva je i iz njegovih riječi te činjenice da je nakon što ga je uspjela odgurnuti, odmah uzeo jastuk koji joj je pritisnuo na lice, očito želeći skršiti njezin otpor, jer je i pri tome govorio riječi koje ukazuju na njegovu namjeru odnosno na spolni odnos bez pristanka i uporabom sile. Optuženi spolni odnos nije uspio realizirati, iako je poduzeo sve opisane nasilne radnje da dovrši djelo, upravo zato što je žrtva pružila otpor tako da ga je sprječavala u ostvarenju namjere i u konačnici uspjela ga odgurnuti od sebe. Stoga je djelo ostalo u pokušaju. U odnosu na subjektivni element kaznenog djela za navesti je da je optuženi bio svjestan da svojim postupanjem u inkriminiranom vremenu, opisanom uporabom sile prema žrtvi, kod nje slama otpor neželjenom seksualnom odnosu, što i želi. Iz navedenog slijedi da je kazneno djela protiv spolne slobode – teško kazneno djela protiv spolne slobode - htio kao takvo i kao svoje, pri čemu je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera. Tijekom dokaznog postupka su se pojavile okolnosti koje su upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, odnosno postojala je sumnja da su kod optuženog postojale psihičke smetnje u inkriminiranom vremenu te je bilo potrebno utvrditi, ukoliko postoje, njihov eventualni utjecaj na optuženog u trenutku počinjenja kaznenog djela, zbog čega je provedeno psihijatrijsko vještačenje. Iz nalaza i mišljena psihijatrijskog vještaka proizlazi da optuženi ima psihičke smetnje koje su dijagnosticirane kao crte miješanog poremećaja ličnosti i početni psihoorganski sindrom, nadalje da se u vrijeme počinjenja djela nalazio u posebnom afektivnom stanju (Ijutnja, bijes, sram, strah) te s obzirom na navedene psihičke smetnje, po mišljenju vještaka, optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka i njegove mogućnosti vladanja vlastitom voljom u vrijeme počinjenja djela, bile su smanjene, ali ne bitno.
12.1. Slijedom navedenog, provedenim vještačenjem sud je utvrdio da je optuženi u odnosu na ovo kazneno djelo bio smanjeno ubrojiv. Svijest o protupravnosti postupanja nije sporna. S obzirom na izneseno, optuženi PM je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv (smanjeno ubrojiv), postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, a pri tome ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Stoga je oglašen krivim za počinjenje kaznena djela protiv spolne slobode – teškog kaznena djela protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. u vezi sa člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom
1. i člankom 34. KZ/11 i osuđen po zakonu.
U odnosu na kaznena djela iz točki 2. i 3. izreke presude
13. Žrtva ŽM iskazala je da ova situacija s optuženikom traje od 2020., da je mislila da prijetnje s njegove strane nisu ozbiljne sve dok nisu krenule u djela. Čak je išla i u državno odvjetništvo moliti da se ne podiže optužnica jer nije imala nikakav strah da bi on njoj mogao nešto napraviti. Međutim, situacija u listopadu je pokazala da bi njegove prijetnje mogle krenuti u djela. Tada mu je rekla da želi rastavu jer se njoj javila jedna njegova ljubavnica te joj ispričala sve detalje. On nije htio razvod, bio je jako agresivan i rekao je da nema šanse da će joj dati rastavu, tada je policija prvi put intervenirala, misli da je zvala s kćerinog telefona, jer joj je uzeo njezin mobitel. Policija je smirila situaciju, međutim niti tjedan dana nakon toga kada mu je rekla da ne želi više s njim spavati u krevetu, došlo je do događaja radi kojih ga je prijavila. Tada je prijetio da će zapaliti kuću i zaključao ih je. Navela je da joj je sav redoslijed tih događaja pomućen. Da će zapaliti kuću prijetio je u hodniku kuće te je to sve čulo svo troje djece i ona. Vrijeme je bilo noćno, prošla je ponoć. Djeca su se probudila jer je on jako galamio i bacao se po tlu. Rekao je da će "kak smo kao obitelj bili na okupu, tak ćemo sad nestati da će nas sve, da će nas sve potamaniti", prijetio je da će nju i djecu ubiti. Na poseban upit rekla je da je govorio da će ih ubiti, da će zapaliti kuću te da su sve to čula djeca. Istaknula je da je govorio "ako nema našeg braka, nema ni nas, ni ŽM ni djece sve ću ubiti, svi su me izdali, nije mi do života, zapaliti ću kuću". Pri tome je mislio i na djecu jer je tu večer svo troje nagovarao da je oni odgovore od rastave braka. Zato je i rekao da su ga svi izdali jer ju djeca nisu nagovarala onako kako je on to htio. Posebno je nadodala da se ne sjeća redoslijeda svega jer su svi bili prestrašeni, djeca su bila jako prestrašena, MM se s njim hrvala dok je on s bocom njoj htio razbiti glavu, a u boci je bila votka i kad je htio razbiti staklena vrata od sobe koja je ona zaključala MM mu je pokušala oduzeti tu bocu, a poslije je od MM čula da je ona išla po VM i VM mu je uzeo bocu s kojom joj je htio razbiti glavu. Navela je da je cijelo vrijeme u hodniku pio votku i govorio prijeteće riječi. Pri tome je odbrojavao do pet te govorio da će razbiti staklena vrata od sobe gdje se zaključala. Također je nadodala da je sigurno bio pod utjecajem alkohola jer je prije toga popio nešto tekućega klora koji je bio vani na terasi, a imali su ga za čišćenje bazena. Tražio je kiselinu no nije bilo solne kiseline, te je popio klor i rekao da želi napraviti samoubojstvo. MM je uspjela otrčati do bake koja je pozvala policiju, a on ih je u međuvremenu zaključao u kuću tako da baka nije mogla ući u kuću, ali kako je baka rekla da je nazvala policiju on je pobjegao s autom prije dolaska policije. Kada mu je VM uzeo bocu čula je galamu te je navela da nije popio puno klora jer je malo bilo u boci. Kad je pio je govorio "vidjet ćeš sad da ću se ubiti". Navela je da je 2020. kada je bila na terenu u Vukovaru išla na policiju jer ju je nazvao i rekao da je u automobilu ostavio prislušne aparate i slušao razgovore dok se žalila na telefon drugim ljudima na njega, a on je sve to prisluškivao. Tada ju je nazvao, jako je psovao i rekao joj da će je ubiti, da dolazi u Vukovar s najmlađim djetetom te je doista došao u Vukovar i na putu do Vukovara joj je cijelo vrijeme prijetio na mobitel. Tamo su ga priveli i drugi dan je povukla prijavu jer je rekao da se ispričava i sve je priznao. Prijavila ga je i na državno odvjetništvo u [adresa] jer ju je konstantno pratio preko GPS-a te joj je govorio da vidi gdje šeta, u koji restoran ide, sve zajedno joj je bilo prestrašno, ali i tu je povukla prijavu. U periodu od 2020. do 2024. mu je nekoliko puta oprostila nevjeru iako je za nju imala dokaza. Istaknula je da je rekao "da ga proganjaju, da je dobio nalog da on nju mora ubiti, da ga proganjaju" te je ona čak zvala Varaždinsku biskupiju i egzorciste te su bili i kod psihologa i sve je pokušala što je bilo u njezinoj moći. Spominjao je i samoubojstvo jer je jedan dan završio na psihijatriji i to otprilike prije dvije godine kada je bio zatečen s T u [adresa], a njoj je rekao da ide po dijelove za auto. Kada mu je predočila gdje su ga vidjeli, uzeo je "šrafenciger" i počeo se s njim ubadati i razbio si je čak i mobitel i uzeo je ključeve od auta i rekao "zbogom više se ne vidimo". Pozdravio se sa svima njima i onda je ona smatrala da će si nešto napraviti i pozvala je policiju koja ga je odvela na psihijatriju. Kada mu je u mjesecu listopadu 2024. rekla da želi rastavu, on joj je čak i priznao tu nevjeru, ali ona od tada zna da nema nikakve nade sačuvati brak, iako je to prethodno htjela pod svaku cijenu. Za vrijeme svih tih njegovih nasilnih ponašanja osjećala se ugroženo, u strahu, totalno poniženo i ne može vjerovati da je to nakon osamnaest godina braka tako. Kada je otišao od kuće uzeo je sav novac sa sobom i ostavio ih bez ičega. Kroz četiri godine je primjećivala da novac nedostaje, stalno je nedostajalo novca, nikako na zelenu granu, nikako da promijene auto, a poslije joj je sve postalo jasno jer je sa izvoda s transakcijskih računa vidjela da je slao novce na račune drugim ženama.
14. Žrtva VM u svojem iskazu je naveo da živi s mamom, tatom, sestrom i bratom, da već godinama traju svađe između roditelja, a da je u događaju kada je tata prijavljen došlo do svađe te je tata htio mamu napasti. Više puta je dolazila policija i prije toga. Toga dana svađali su se jer je tata prevario mamu i svađali su se oko toga jer je mama rekla da želi rastavu, a on to nije htio. Onda je počela galama, govorio je da su ga oni djeca izdali jer ne žele reći mami da se ne rastaje od njega, imao je bocu u ruci u kojoj je bila nekakva "žestica" te se napio i mahao s tom bocom. Oni, djeca i mama su htjeli otići kod bake, ali se on bacio na pod kod ulaznih vrata i nije im dopustio te je sestra zvala baku, a baka policiju. Na poseban upit što je mami i njima govorio tata, naveo je "pa bilo je da bude zapalil kuću", i ne sjeća se više, ali zna da je bilo da bude zapalio kuću. On sam nije znao kako reagirati, to je bila njegova reakcija, a brat i sestra su bili prestrašeni, a isto tako prestrašena je bila i mama. Sve se to događalo kasno navečer u listopadu, ne zna točan datum, u njihovoj kući u [adresa]. Policija je dolazila više puta jer je tata krivio mamu da ona njega vara, a na kraju se ispostavilo da zapravo on nju vara. Zna da je policija dolazila i kad je on bio na maturalnom putovanju u sedmom razredu osnovne škole. U pravilu je mama zvala policiju, bio je više puta prisutan kad su se roditelji svađali, pri čemu je tata uvijek započinjao svađu, svašta je tu bilo i vrijeđanja i svega i "kurvo" i svašta je tata govorio mami. Na upit da li je mama vikala na tatu, iskazao je da misli da je ona njemu rekla nešto za obranu, ali nije bilo da bi mama baš galamila na njega odnosno "on je vikal na nju, a onda je ona znala povisiti glas da se obrani".
15. Žrtva MM iskazala je da već jedno četiri godine neprestano tata zna ponekad poludjeti i sve ih maltretira na način da viče, nekad ih je i tukao te je zaprijetio da će ubiti mamu, a onda je zaprijetio da kada će ubiti mamu da će ubiti i njih. U pravilu tata viče na mamu, govori da je "kurva" i da ima ljubavnike. Kad je jako ljut na mamu onda viče na njih, a oni su mu govorili da se smiri, a on se nije smirio te je i nju gurao u zid. To je napravio taj dan kad je mami zaprijetio da će je ubiti kad je baka zvala policiju, odnosno u mjesecu listopadu. Bilo je oko 02,00 sati ujutro. Čula je sve što se dešavalo u sobi u kojoj je bila mama te je izašla van iz kuće da nazove baku, a tata je rekao da neće nikamo ići te je legao pred vrata i nije ih pustio, uzeo je svoje stvari i mamin mobitel i kada ga je pokušala zaustaviti nije htio mami dati mobitel, već je nju gurnuo u zid i otišao. Vratio se u kuću kroz zatvoreni prozor ne zna kako. Tata je rekao da mama mora priznati da je imala ljubavnike, a ona je njemu rekla da nema što priznati. Tata je od njih tražio da ona i dva brata nagovore mamu da sve bude dobro, da mu mama oprosti te prevare i da ne zove policiju. Kad je legao pred vrata uzeo je neku "flašu". Pobjegao je s autom prije nego što je policija došla. Bilo ju je jako strah što će se dogoditi s mamom, mlađi brat je bio uplašen jako, a i mama je plakala. Tata je išao po bocu kada su ispred sobe bili stariji brat, mlađi brat i ona te je pio iz te boce i gledao u jednu točku i govorio mami "moraš priznati", a ona mu je mama rekla da nema što priznati, uzeo je bocu, mama se pokrila s dekom preko glave i rekao je da joj bude razbio glavu s bocom. On je "lamatal" s bocom, dok mama nije zatvorila staklena vrata od sobe i odbrojavao je do pet, a onda je stariji brat skočio te mu uzeo bocu. Kad je držao bocu iznad mame rekao je da će joj "razbit glavu". Kad je imao bocu u rukama rekao je da kad ubije mamu da će onda i njih ubiti. Bila je jako tužna i nije znala što će se dogoditi.
16. Svjedokinja SM iskazala je da je znala doći k kćeri te da je vidjela da je zet njezinu kćerku žrtvu ŽM "grdo vređal". Nadalje, da je kćerki govorio "kurve i takve stvari joj je zmišljal jer je on stalno sedel na fotelji", a nije ništa htio doma raditi niti kuhati. Čula je da je govorio da ih bude "potukel i kćerku isto", a to je bilo kada ju je unuka zvala. Bilo je u noći i kad je ona ušla u kuću rekao je "da bu sad poredal i da bude sve poubijal". Sva djeca bila su prestrašena, ona je rekla da djeca neka idu k njoj, a optuženi je legao pred vrata i govorio da nitko nikuda neće ići. Vidjela je kako su djeca bila natečena i to svo troje te misli da ih je on mlatio, a to joj je znala reći i MM. Potvrdila je da je ona zvala policiju. Posebno je napomenula da je onkološki bolesnik te da se liječi i da se ne može snaći od svih tih stresova radi kojih je u šoku.
17. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 23. listopada 2024. te pribavljenih socioanamnestičkih podataka o obitelji ŽM, a koje je dostavio isti Zavod dopisom od 28. studenog 2024., proizlazi da je roditeljima ŽM i PM izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnu djecu koja je trajala od 1. travnja 2023. do 30. rujna 2023. Izrečena mjera je prestala iz razloga jer je iz završnog izvješća voditeljice proizlazilo da su roditelji radili na svom odnosu, da preuzimaju dio odgovornosti te kako je i iz podataka o školovanju djece proizlazilo da za djecu ne postoje razvojni rizici, zaključeno je da je mjera postigla svrhu te da su se stvari u njihovoj obitelji značajno popravile. Nakon toga članovi obitelji PM nisu kontaktirali stručne djelatnike Područnog ureda Varaždin sve do 18. listopada 2024. kada je ŽM telefonskim putem kontaktirala taj ured radi dobivanja informacija o postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Prema socijalnoj anamnezi navedenog Područnog ureda od 21. ožujka 2023. (list 206-210) razvidno je da PM nije imao značajnih problema u zdravstvenom statusu osim operacije kralježnice, dok je ŽM ukazivala na probleme u braku te njegove prijetnje kada je bila u Vukovaru, njegova alkoholizirana stanja i nasilnička ponašanja. Prema socioanamnestičkim podacima mlt. VM i mlt. MM također su ukazivali na svađe roditelja, očevu ljubomoru, očevo vrijeđanje i ružno govorenje majci, slijedom čega je zaključak i mišljenje stručnog radnika da ne postoji adekvatna partnerska komunikacija između roditelja, da otac na neadekvatan način nasilničkim postupanjem i ucjenjivanjem te samoozljeđivanjem pristupa problemima s kojima su suočeni te nema uvida u svoja ponašanja ni samokritičnosti.
18. Slijedom navedenog, kada se iskaz žrtve ŽM o načinu postupanja optuženog prema njoj u inkriminiranom vremenu (u razdoblju od listopada 2020. do 19. listopada 2024.) i to da ju je omalovažavao i vrijeđao, govorio joj da će je se riješiti, da ga progone demoni, da će počiniti samoubojstvo, pratio ju kuda se kreće, kontrolirao kako troši svoj novac i uzimao ga od nje, a kada mu je početkom listopada 2024. žrtva rekla da će podnijeti zahtjev za razvod braka, imao je ispade bijesa, više puta je na nju vikao, galamio, govorio joj da će se ubiti i da se neće rastati, dovede u vezu s iskazima svjedoka MM ("…četiri godine neprestano tata zna ponekad poludjeti i sve nas maltretira na način da viče, nekad nas je i tukao te je zaprijetio da će ubiti mamu, a onda je zaprijetio da kada će ubiti mamu da će ubiti i nas. U pravilu tata viče na mamu, govori da je "kurva" i da ima ljubavnike. Kad je jako ljut na mamu onda viče na nas…"), VM ( "…Policija je dolazila više puta jer je tata krivio mamu da ona njega vara, a na kraju se ispostavilo da zapravo on nju vara. Poznato mi je da je policija dolazila i kad je on bio na maturalnom putovanju u sedmom razredu osnovne škole. U pravilu je mama zvala policiju, bio sam više puta prisutan kad su se roditelji svađali, pri čemu je tata uvijek započinjao svađu, svašta je tu bilo i vrijeđanja i svega i "kurvo" i svašta je tata govorio mami…") i SM (da je znala doći k kćeri te da je vidjela da je zet njezinu kćerku žrtvu ŽM "grdo vređal". Nadalje, da je kćerki govorio "kurve i takve stvari joj je zmišljal jer je on stalno sedel na fotelji", a nije ništa htio doma raditi niti kuhati…), a narušen odnos i izostanak samokritičnosti, kao i postupanje optuženog PM prema supruzi na neadekvatan način nasilničkim postupanjima, samoozljeđivanjem i ucjenjivanjem, proizlazi i iz podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 21. ožujka 2023. u formi zaključka i mišljenja za socijalnu anamnezu, onda ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženi u inkriminiranom razdoblju postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle, psihičkim nasiljem je kod žrtve prouzročio strah za njezinu sigurnost te ju je doveo u ponižavajući položaj.
18.1. Nadalje, u odnosu na događaj od 19. listopada 2024. (točka 3. izreke presude), za vrijeme kojeg optuženi u svojoj obrani dopušta mogućnost da je izrekao prijetnje koje mu se stavljaju na teret, pri tom navodeći da je bio jako narušenog psihičkog stanja u tom vremenu i ne može se sa sigurnošću sjetiti tih riječi, na temelju iskaza oštećenih ŽM, MM i VM dovedenih u vezu s iskazom svjedokinje SM, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi oštećenicima ŽM, MM, VM i AM uputio prijeteće riječi "ako nema našeg braka nema ni nas, ni ŽM, ni djece, sve ću ubiti, svi su me izdali, nije mi do života i zapaliti ću kuću". Imajući u vidu način i sve okolnosti pod kojima je optuženi inkriminirane zgode, nakon verbalne razmirice s oštećenom ŽM oko razvoda braka, uputio prijeteće riječi oštećenicima, u situaciji nakon što se prema oštećenoj ŽM nasilnički ponašao već duže vrijeme prije predmetnog događaja, uključujući i pokušaj silovanja oštećene niti tjedan dana ranije, te tijekom predmetnog događaja kada je uz izrečene prijeteće riječi mahao staklenom bocom prijeteći i da će oštećenoj razbiti glavu, ovaj sud je utvrdio da se u konkretnoj situaciji radi o ozbiljnoj prijetnji, objektivno podobnoj da kod oštećenika izazove osjećaj straha, a koju posljedicu je prijetnja kod oštećenika i izazvala budući iz njihovih iskaza proizlazi da su se kritične zgode ustrašili, tim više što ih je optuženi i ranije maltretirao, bio agresivan i nasilan prema njima. O razvoju događaja tijekom i nakon prijetnje i emotivnom stanju oštećenih iskazuje i svjedokinja SM kada navodi da je čula da je optuženi govorio da ih bude "potukel i kćerku isto", a to je bilo kada ju je unuka zvala. Bilo je u noći i kad je ona ušla u kuću rekao je "da bu sad poredal i da bude sve poubijal". Sva djeca bila su prestrašena, ona je rekla da djeca neka idu k njoj, a optuženi je legao pred vrata i govorio da nitko nikuda neće ići.
19. Nije sporno da je oštećena ŽM u inkriminiranom vremenu bila supruga optuženog, a da su oštećenici MM, VM i AM djeca optuženog i da kao takvi imaju svojstvo bliskih osoba u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11. Nadalje, pojam "veći broj ljudi" nije definiran u članku 87. KZ/11. te je kvantitativna granica prepuštena sudskoj praksi. Obzirom da u pravnoj literaturi i novijoj sudskoj praksi pod pojam "veći broj ljudi" prevladava stajalište tri ili više osoba, sud je prihvaćajući isto, utvrdio da u konkretnom slučaju, obzirom se radi o četiri žrtve, je ispunjeno zakonsko obilježje kaznenog djela prijetnje prema većem broju ljudi.
20. Iz naprijed navedenih utvrđenja proizlazi da su se u radnjama optuženog ostvarila sva bitna objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 budući je u inkriminiranom razdoblju od listopada 2020. do 19. listopada 2024. teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) i time kod bliske osobe - supruge izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Također, iz naprijed iznesenih utvrđenja proizlazi da je optuženi svojim radnjama 19. listopada 2024. ostvario i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11, dakle, drugima je ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i nanijeti im zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama te većem broju ljudi.
20.1. U odnosu na subjektivni element kaznenih djela za navesti je da je optuženi bio svjestan da svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju, verbalnim napadima, ispadima bijesa i izgovaranjem citiranih riječi izaziva strah kod oštećene za njezinu sigurnost i dovodi je u ponižavajući položaj, a da 19. listopada 2024., izgovaranjem citiranih riječi, manifestira svoju volju da prijeti oštećenima. Navedeno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja djela, s posebnim naglaskom na različite oblike opisanog ponašanja i izbor uporabljenih riječi od strane optuženog u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji, a u odnosu na kazneno djelo prijetnje kada optuženi, očito izrevoltiran činjenicom da se oštećena ŽM želi od njega rastati, tijekom verbalnih razmirica oko razvoda, upućuje joj inkriminirane prijetnje kao i prisutnim troje djece za koje smatra da su ga, kako su oštećenici u iskazima naveli, "izdali" jer nisu oštećenu nagovorili da se ne rastaje. Svjestan je da će takva njegova manifestacija volje u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji kod oštećene ŽM izazvati strah za njezinu sigurnost i dovesti je u ponižavajući položaj, a u odnosu na kazneno djelo prijetnje prema četiri oštećenika, izazvati kod njih osjećaj straha za vlastiti život, što želi i što je i postigao. Iz navedenog slijedi da je kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje prema bliskim osobama htio kao takva i kao svoja, pri čemu je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženog na temelju kojeg je sud utvrdio da je u odnosu na ova kaznena djela bio smanjeno ubrojiv. Svijest o protupravnosti postupanja nije sporna. S obzirom na izneseno, optuženi PM je kriv za počinjenje kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, a pri tome ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Stoga je oglašen krivim za počinjenje kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i prijetnje prema bliskim osobama te većem broju ljudi iz članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i osuđen po zakonu.
Intervencija suda u optužnicu nakon provedenog dokaznog postupka
21. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je izvršio intervenciju u činjeničnom opisu kaznenog djela iz točke 2.) optužnice na način da je u vremenu inkriminacije "
u
razdoblju od listopada 2020. do 19. listopada 2024." naznačio i: ",izuzev noću 14./15. listopada 2024.," Naime, kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Slijedom navedenog, a obzirom da je optuženi osuđen za počinjenje kaznenog djela - teško kazneno djelo protiv spolne slobode u vremenu "noću 14./15. listopada 2024." (točka 1.) izreke presude), koje kazneno djelo je nedvojbeno teže od kaznenog djela nasilja u obitelji, trebalo je navedeno vrijeme počinjenja "noću 14./15. listopada 2024" izuzeti iz razdoblja počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji "u razdoblju od listopada 2020. do 19. listopada 2024." kojim je bilo obuhvaćeno navedeno teže kazneno djelo, na način kao u točki 2. izreke presude. Navedena intervencija suda ne narušava subjektivni i objektivni identitet optužnice i presude već predstavlja preciziranje činjeničnog stanja te je u korist optuženog ("na blaže "), pa je sud na nju ovlašten.
Ocjena vjerodostojnosti izvedenih dokaza
22. Analizirajući obranu optuženog sud je istu prihvatio tek u manjem dijelu, i to njegove navode u odnosu na točku 1.) izreke da se inkriminirani događaj odigrao noću 14./15. listopada 2024. i da je tijekom događaja bio glasan i vikao na oštećenu ŽM, a u odnosu na točku 2.) izreke, njegove navode da će se riješiti žrtve, da će počiniti samoubojstvo, a kada mu je oštećena početkom listopada 2024. rekla da će podnijeti zahtjev za razvod braka, da je imao ispad bijesa i da je tijekom ispada bijesa vikao i galamio na nju, dopuštajući i da je govorio da će se ubiti i da se neće rastati, budući su ti navodi u suglasju s iskazom ispitanih žrtve i svjedoka o tim okolnostima. Preostali dio obrane optuženog u kojem negira počinjenje kaznenih djela, sud nije prihvatio jer ista, uz činjenicu da je u suprotnosti s iskazima oštećenih ŽM, MM i VM te iskazom svjedokinje SM, na kojim iskazima je sud temeljio činjenična utvrđenja, ona je i sama po sebi kontradiktorna, nelogična i neuvjerljiva. Naime, osim što su u suprotnosti s iskazom oštećene, nelogični su pa time i neuvjerljivi sami po sebi navodi optuženog, a u kontekstu cijelog događaja, da je oštećena ŽM nakon što je tri tjedna prije kritične večeri 14. listopada 2024. saznala da ju je prevario s drugom ženskom osobom, nakon čega mu je rekla da želi razvod braka i otišla se testirati na AIDS, a u tom vremenu nisu imali spolne odnose, s njime imala dobrovoljni spolni odnos kritične večeri 14. listopada 2024., potom da su se posvađali jer mu je prigovarala za ljubavnicu. Nadalje, navodi optuženog da je u vrijeme inkriminacije za kazneno djelo nasilja u obitelji, na traženje branitelja da pojasni svoj izričaj kad se svađao s suprugom i u izljevu bijesa rekao joj da će je se riješiti, da je pod tim mislio da će se razvesti od nje, kontradiktorni su njegovim navodima da se, unatoč traženju žrtve, cijelo vrijeme inkriminacije pa i nakon vremena inkriminacije, nije želio razvesti od žrtve te da je tek u istražnom zatvoru shvatio da njihov brak nema budućnosti i pristao na razvod. Završno, sudu su neuvjerljivi pa time i neprihvatljivi i navodi optuženog da dopušta mogućnost da je oštećenicima izrekao prijetnje koje mu se stavljaju na teret, ali ne može se sa sigurnošću sjetiti tih riječi jer je tada bio jako narušenog psihičkog stanja, budući iz rezultata psihijatrijskog vještačenja ne proizlazi da bi psihičke smetnje koje su utvrđene optuženom (crte miješanog poremećaja ličnosti i početni psihoorganski sindrom) utjecale na njegovu memoriju. Obzirom na navedeno, sud je obranu optuženog u tom neprihvaćenom dijelu ocijenio konstruiranom i stoga neprihvatljivom za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja u ovom postupku te drži da je ovakvo iskazivanje upravljeno na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti.
23. Nasuprot tome, iskaze oštećenih ŽM, MM i VM te svjedokinje SM sud je prihvatio jer su u pogledu obilježja kaznenih djela jasni, određeni, i u bitnom međusobno sukladni, nadopunjavajući i logični te su u skladu s pročitanom dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin (zaključak i mišljenje stručnog radnika da ne postoji adekvatna partnerska komunikacija između roditelja, da otac na neadekvatan način nasilničkim postupanjem i ucjenjivanjem te samoozljeđivanjem pristupa problemima s kojima su suočeni te nema uvida u svoja ponašanja ni samokritičnosti). Oštećena ŽM žrtva je sva tri kaznena djela, a oštećenici MM i VM žrtve su u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. (točka 3. izreke), te svjedoci u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. (točka 2. izreke), a MM je svjedok i u odnosu na teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. KZ/11.(točka 1. izreke), dok je SM svjedok u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. (točka 3. izreke). Svi oni iskazuju o svojim neposrednim opažanjima i njihovi iskazi o odlučnim okolnostima su jasni, određeni i u bitnom međusobno sukladni te nema niti jedne okolnosti koja bi dovodila u sumnju njihove iskaze, zbog čega su isti ocijenjeni istinitim i vjerodostojnim. Za napomenuti je da žrtva ŽM prilikom iskazivanja o događajima iz točki 2. i 3. izreke presude navodi da joj je sav redoslijed događaja pomućen te, u odnosu na točku 3. izreke, da se ne sjeća redoslijeda svega jer su svi bili prestrašeni. To nije neuobičajeno kada se ima u vidu vremensko trajanje počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji od četiri godine (od listopada 2020. do 19. listopada 2024.) te slijedom toga i brojnost radnji počinjenja, a u odnosu na prijetnju iz točke 3. izreke i pojačanog utjecaja straha zbog prisustva troje djece koja su također žrtve kaznenog djela. Stoga se njezino "neredoslijedno" iskazivanje o događajima može opravdati naprijed navedenim okolnostima i ne utječe na vjerodostojnost njezina iskaza. Isto se odnosi i na iskaz oštećene MM u odnosu na kazneno djelo iz točke 1.) izreke, u kojem navodi da je na kraju događaja ušla u sobu i pitala što se događa, a onda da je optuženi poludio i rekao da oni samo razgovaraju. Naime, ni žrtva ŽM ni optuženi ne navode da bi itko od djece ulazio u sobu noću 14/15. listopada 2024., time da žrtva ŽM iskazuje da joj je MM nakon događaja rekla da je čula što se događalo i to joj je rekla iduće jutro. Ovakvo iskazivanje svjedokinje MM u kojem očito djelomično miješa događaje iz točki 1.) i 3.) izreke može se objasniti činjenicom da su se događaji iz točki 1.) i 3.) izreke odigrali u razmaku od samo četiri dana kao i da su oba obilježena brojnošću radnji optuženog s bitno ustaljenim obrascem ponašanja i naglašenom agresijom (vikanje, prozivanje žrtve za nevjeru, protivljenjem razvodu, prijetnjama i sl.) koji je kod žrtvi zasigurno izazvao povišene emocije, prvenstveno u vidu straha i nesigurnosti, kako za sebe, tako i za druge članove obitelji. Stoga iskazivanje svjedokinje MM u odnosu na navedenu okolnost ne utječe na vjerodostojnost njezina iskaza u cjelini, tim više što je svjedokinja, kako je već ranije navedeno, jasno i određeno iskazivala o odlučnim okolnostima za sva tri kaznena djela.
24. U cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje s dopunom stalnog sudskog vještaka Ante Bagarića, dr. med, specijaliste psihijatra, budući je isti dan stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a na isti stranke nisu imale primjedbe te nije izveden niti jedan dokaz kojim bi ovaj nalaz i mišljenje bio doveden u pitanje. Također, prihvaćene su istinitim i vjerodostojnim pročitane isprave u spisu, s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojima bi iste bile dovedena u pitanje niti su ih stranke uopće osporavale.
25. Sud nije posebno analizirao iskaz svjedokinje ĐM, sestre optuženog. Naime, navedena svjedokinja nema neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, već posredna saznanja koja temelji na razgovoru s žrtvom ŽM nakon što su se događaji odigrali. Tako iskazuje svoje općenite spoznaje i dojmove o braku optuženog i žrtve ("Mogu općenito reći da se brak između mojeg brata PM i ŽM meni činio dobrim. Ja bih u prosjeku par puta tjedno znala doći u njihovu kuću na kavicu i slično, a u mojoj pratnji bi bili moj suprug DM ili mama TM. Mi bi se podružili i to je to te ništa neobično nisam primijetila između PM i ŽM. Ponekad bi znala osjetiti tenzije između njih dvoje, međutim, nitko od njih mi se tada niti kasnije nije potužio na onog drugog. Da nije sve u redu saznala sam neposredno prije nego će PM biti uhićen. PM i ŽM kod nas u posjeti bili u srijedu prije nego je on uhićen, a druženje je proteklo u vedrom tonu i posebno je djelovala sretnom ŽM koja je pričala o planovima za prvu pričest AM te da planira PM kupiti parfem. Ne znam točno kojeg dana je uhićen PM, ali znam da me nazvao 20. listopada 2024. rekavši da se ide prijaviti na policiju jer mu se puno toga nakupilo pa je ŽM izgovorio teške riječi koje nije smio izgovoriti. Što se tiče Ivičinog odnosa sa djecom mogu reći da je on bio jako pažljiv i dobar otac te nikada nisam primijetila da bi vikao na djecu ili se neprimjereno prema njima ponašao, a djeca su ga voljela. Te srijede na druženju u mojoj kući bio je i moj suprug te Ivičina i Martinina kćer MM. ŽM mi se, tijekom naših druženja, nikada nije negativno izrazila o PM niti govorila da bi se od njega razvela. Također, nije mi govorila da bi oni imali financijskih poteškoća. Po mojem mišljenju PM i ŽM nisu imali problema sa financijama, imali su dva ili tri auta i radili su i jedno i drugo, u pravilu njihov rad je bio terenski. Po mojoj procjeni više novca je trošila ŽM. Poznato mi je da su i PM i ŽM imali izvanbračne veze tijekom braka. Nakon što je PM po uhićenju pušten na slobodu nazvao me i ja sam odmah primijetila da se radi o sasvim drugoj osobi koja ima psihičkih problema, a i on sam mi je rekao da je išao kod liječnika obiteljske medicine koji mu je dao uputnicu za psihijatra. Nije realizirao pregled kod psihijatra jer je s petka na subotu opet uhićen. Nakon što je PM po drugi put uhićen i završio u istražnom zatvoru ja sam još neko vrijeme nastavila održavati kontakt s ŽM i djecom te mi je ona tijekom tih susreta pričala što joj je PM sve radio, a što je mene šokiralo. S vremenom smo nastavile kontakt preko mobitela te sam zaključila da je ŽM usmjerena najviše na sebe jer je i dalje bila jako često odsutna iz kuće zbog posla, a brigu za djecu prepustila je svom najstarijem sinu VM. Govorila je da će djeci promijeniti prezime i slično, a ja sam je samo molila da se brine o djeci. U jednom trenutku me je blokirala tako da se nismo čule ni vidjele više od tri mjeseca, ne kontaktiram ni sa nećacima, a to bih željela"). Isto se odnosi i na njena saznanja o djelima koja su štura i prožeta dojmovima o vjerodostojnosti izvora saznanja ("Kada me se pita što mi je točno ŽM govorila da joj je PM radio mogu reći da je govorila da joj je prijetio da će je ubiti, da ju je vrijeđao i omalovažavao, a na kraju je rekla da ju je pokušao silovati. Ja to baš i nisam vjerovala ŽM budući sam već ranije izgubila povjerenje u nju jer je u mom prisustvu već znala govoriti neistine."). Okolnosti o kojima je navedena svjedokinja iskazivala, uključujući i općenite i sumarne navode o događajima, kao i njezin dojam o vjerodostojnosti iskaza žrtve tijekom razgovora, nisu bile od značaja za utvrđenje relevantnih činjenica i donošenje odluke u ovom postupku.
Odluka o vrsti i mjeri kazne i izricanju sigurnosne mjere
26. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na optuženog cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim je optuženom cijenio da do počinjenja ovih djela, prema izvatku iz kaznene evidencije, nije kazneno osuđivan, da je „tempore criminis“ bio smanjeno ubrojiv, da je djelo iz točke 1.) izreke ostalo u pokušaju te njegovo ponašanje i odnos prema žrtvi nakon počinjenja djela (za vrijeme njegovog boravka u istražnom zatvoru) budući je prema navodima žrtve ŽM, u dopunjenom iskazu od 17. listopada 2025. (list 572. spisa), optuženi tijekom postupka za razvod braka bio kooperativan, nadalje, bio je suglasan s njezinom tada iskazanom namjerom da s djecom preseli u Zagreb, pri čemu je sud uzeo u obzir i navode žrtve da mu je oprostila za sve što je učinio svojoj obitelji. Otegotnim su optuženom cijenjene okolnosti počinjenja djela nasilja u obitelji iz točke 2.) izreke koje se ogledaju u višekratnosti radnji činjenja i duljini razdoblja počinjenja djela (četiri godine), što sve upućuje na optuženikovu izrazitu upornost i bezobzirnost u postupanju i naglašenu kriminalnu volju. Za napomenuti je da iz izvatka iz prekršajne evidencije i e-spisa proizlazi da je optuženi do donošenja presude u ovom postupku u jednom navratu pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-789/2023-5. 03. travnja 2023. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) na novčanu kazna u iznosu od 270,00 eura, dakle za istovrsno protupravno ponašanje koje je predmet i ovog postupka, kao na štetu iste žrtve, pa je očito da ranija osuđivanost nije na njega utjecala da uskladi svoje ponašanje s pravnim normama. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz točke 3. izreke presude optuženom je otegotno tretirana činjenica da ga je počinio prema četiri bliske osobe.
26.1. Nadalje, pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir i visinu kazne koja je zapriječena za ova kaznena djela (kazna zatvora od pet do petnaest godina za kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točka 1. KZ/11., kazna zatvora od jedne do tri godine za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. te kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11.). Cijeneći s jedne strane okolnost da optuženi do počinjenja ovih kaznenih djela nije bio kazneno osuđivan, da njegov stupanj krivnje nije bio maksimalan budući je „tempore criminis“ bio smanjeno ubrojiv te njegovo ponašanje i odnos prema žrtvi nakon počinjenja djela, pri čemu je uzet u obzir i dani oprost optuženom od strane žrtve ŽM, sud je utvrdio da pojedinačne kazne za kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. trebaju biti bliže zapriječenom minimumu propisanih kazni, s druge pak strane imajući u vidu navedene otegotne okolnosti kod počinjenja tih djela, pojedinačne kazne za ta djela moraju biti bliže sredini raspona zapriječenih kazni. Stoga je sud optuženom za kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. (točke 2.) i 3.) izreke) utvrdio kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci, za svako kazneno djelo. Nadalje, odnosu na kazneno djelo teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 34.KZ/11. sud je imao u vidu da su sam način i okolnosti počinjenja djela obilježeni prosječnom kriminalnom količinom za ovakva kaznena djela kao i da žrtva nije pretrpjela posljedice u vidu ozljeda. Kada se, dakle, uzme u obzir prosječna kriminalna količina kod počinjenog djela, činjenica da na strani optuženog naprijed utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad jednom otegotnom (prekršajna kažnjavanost u jednom navratu), kao i da zakon izričito propisuje mogućnost blažeg kažnjavanja počinitelja u slučaju da je djelo ostalo u pokušaju (članak 34. stavak 2. KZ/11), sud je optuženom PM, primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne, za kazneno djelo teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točka 1. (točka 1.) izreke), utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbi za izricanje kazni za kaznena djela počinjena u stjecaju iz članka 51. KZ/11., a na temelju ocjene ličnosti optuženog i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osudio optuženog PM na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina, držeći da je upravo ovako izrečena kazna primjerena naprijed opisanim okolnostima počinjenja djela i osobi optuženog odnosno dostatna za ispunjenje svoje svrhe, dakle, da će ista u dovoljnoj mjeri postići specijalnu prevenciju, odnosno utjecat će na optuženog da ubuduće ne čini kaznena djela. Nadalje, navedene kazna utjecat će i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a istovremeno će ojačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.
27. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženom PM je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. listopada 2024. pa nadalje.
28. Optuženom je uz zatvorsku kaznu izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da obzirom na psihičke smetnje optuženog koje su dijagnosticirane kao crte miješanog poremećaja ličnosti i početni psihoorganski sindrom, nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog vještačenja, time da je preporučen psihoterapijski tretman. Budući je optuženi osuđen za tri kaznena djela s obilježjima nasilja, a imajući u vidu da su njegove dijagnosticirane psihičke smetnje, po nalazu i mišljenju vještaka, "tempore criminis" dovele ga u posebno afektivno stanje obilježeno, između ostalog ljutnjom i bijesom, ocjena je vijeća da postoji opasnost da će ponovno počiniti ista ili slična kaznena djela. Zato je potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novih kaznenih djela, odnosno potrebno je psihosocijalnim tretmanom otkloniti nasilničko ponašanje kod optuženog. Stoga mu je sud izrekao sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali u svakom slučaju najdulje dvije godine
Odluka o troškovima postupka
29. Na temelju citiranih zakonskih odredbi u izreci optuženi je u cijelosti oslobođen naknade troškova kaznenog postupka, a pri donošenju odluke o trošku sud je imao u vidu njegove imovinske i obiteljske prilike koje su utvrđene iz njegovog iskaza, i to činjenicu da je nezaposlen, bez prihoda i bez imovine, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru, a uz to je obveznik uzdržavanja dvoje maloljetne djece, tako da bi, po ocjeni suda, plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
U Varaždinu, 12. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Darijo Lokas
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na broj KO-DO-1/2025;
2. Optuženom PM – putem Zatvora u Varaždinu;
3. Branitelju optuženog, odvjetniku Marinu Hrainu;
4. Punomoćnici žrtve, odvjetnici Davorki Kovač;
5. U spis.
