REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

Poslovni broj: Ovr-1210/2022-53

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Syndre d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB:76630324137, (ranije: Posojilnica banka eGen, Republika Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, OIB:24250429800), protiv ovršenika ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku iz Opatije, Stubište Lipovica 3, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Usvaja se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe poslovni broj Ovr-1210/2022 te se prekida i zastaje s postupkom ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1923/2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1210/2022 od 20. srpnja 2023. određena je ovrha na nekretnini ovršenika, a temeljem ovršne isprave.

2.Ovršenici su podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe podneskom od 7. siječnja 2025. (list 213-217 spisa) te potom od 29. svibnja 2025. (list 285-286 spisa) navodeći da je pred ovim sudom u tijeku postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji se vodi pod posl.br. P-1923/2024, na koje je pokretanje postupka ovršenik bio upućen zaključkom suda od 15. studenog 2024. (list 186 spisa).

2.a.Uz prijedlog za odgodom ovršenik je dostavio primjerak tužbe koju su ovršenici kao tužitelji pokrenuli protiv ovrhovoditelja kao tuženika postupak pred ovim sudom radi proglašenja nedopuštenom ovrhe poslovni broj Ovr-1210/2022.

2b. Nadalje navodi da u izdanom rješenju Općinskog suda Rijeka pod br. Ovr- 1210/2022 od 20. srpnja 2023. stoji formulacija sada tuženika kojom potražuje „ugovornu zateznu kamatu“ na iznose koji obračun takve kamate nije zakonski dopustiv. Naime, tužitelji drže kako tuženik može potraživati ugovorenu kamatu dok obvezno pravni odnos iz ugovora traje, a druge strane da zateznu kamatu može tražiti nakon što vjerovnik otkaže ugovorni odnos i time odredbe iz Ugovora o kreditu učini relevantnim. Nezakonitom naplatom kamata da bi ovršenici pretrpjeli nenadoknadivu štetu.

2c. Ističe da restitucija u slučaju uspjeha u parnici ne bi bila moguća. U slučaju da ovršenici uspiju u parničnom postupku radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, ovršenici ne bi mogli isticati zahtjev prema kupcu nekretnine koji je stekao pravo vlasništva.

3. Ovrhovoditelj se nije usuglasio sa prijedlogom ovršenika za odgodu ovrhe.

4. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu te tužbu od 28. studenog 2024. utvrđeno je da je ovršenik koji je korisnik kredita prema ovršnoj ispravi temeljem kojeg je pokrenut ovaj ovršni postupak pokrenuo postupak pod poslovnim brojem P- 1923/2024. Postupak je pokrenut radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

5. Opće pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene sa bi se s uspjehom mogao istaknuti prijedlog za odgodom ovrhe su: da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i ako je ispunjena jedna od pretpostavki navedenih u članku 61 stavak 1 točka 1-8. OZ -a, ili ako ovršenik učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ako ispunjena jedna od pretpostavki navedenih u članku 61 stavak 1 točka 1-8. OZ –a.

6. Ovršenici su poduzeli radnju iz članka 65 stavak 1 točka 5 OZ-a odnosno podnijeli su tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te su učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli teško nadoknadivu štetu.

7. Traženje ništetnosti tužbom poslovni broj P-1923/2024 je prethodno pitanje za dopuštenost ovrhe u ovom postupku.

8. Nadalje, prilikom odlučivanja o osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe treba primijeniti pravo Europske unije, Direktivu Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima te uzeti u obzir sadržaj presude Suda Europske unije poslovni broj C-407/2018 od 26. lipnja 2019. u kojoj se Europski sud poziva na navedenu Direktivu o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u svojoj odluci navodi da nepoštene uvjete u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu poput onoga iz glavnog postupka na temelju kojega nacionalni sud, koji je odlučuje o prijedlogu za ovrhu temeljem Ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

9.U odnosu na ocjenu da li bi provedbom ovrhe ovršenik pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu da je potrebno imati u vidu utvrđenja Suda Europske unije u presudama poslovni broj C-537/12, C-116/13, C-200/13 u kojima se ističe da je vjerojatno da će pljenidba nekretnine osigurane hipotekom biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku u kojoj se eventualno utvrđuje ništetnost odredbe s obzirom na njenu nepoštenost. U tim uvjetima, čak i kada bi ta odluka o meritumu bila donesena u korist potrošača, on bi time ostvarivao samo zaštitu "a posteriori" u vidu novčane naknade štete, pa bi takva zaštita bila nepotpuna i nedovoljna, tim više ako bi se pljenidba nekretnine odnosila na stan potrošača i njegove obitelji koji bi tada bio konačno izgubljen. Takva zaštita stoga da ne predstavlja ni odgovarajuće ni učinkovito sredstvo da se prekine sa korištenjem nepoštene odredbe, suprotne cilju iz članka 7. stavak 1. Direktive 93/13 EEZ. Potrebno je pozvati se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4507/2020, U-III- 4508/2020. od 8. lipnja 2021.

10. Obzirom na to, a primjenom ranije citirane Direktive EEZ te u vezi s njom donesene presude Suda Europske unije poslovni broj C-407/18, a kako se u ovom ovršnom postupku ovrha određuje i provodi na temelju ovršne isprave koja proizlazi iz potrošačkog ugovora, te su ostvarene pretpostavke za odgodom ovrhe predviđene člankom 65 stavak 1 OZ-a, ova ovrha je odgođena do okončanja parničnog postupka poslovni broj P-1923/2024, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 12. studenog 2025.

Sudac:

Iva Polić Turčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

-ovrhovoditelju

-pun. I. i II. ovršenika