REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-3168/2025-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB: 33706139962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, klasa: UP/I-362-02/24- 02/602, urbroj: 443-01-15-24-4 od 14. lipnja 2024., radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1248/2024-7 od 6. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1248/2024-7 od 6. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/602, urbroj: 443-01-15-24-4 od 14. lipnja 2024., kojim je tužiteljici naređeno uklanjanje dograđenog dijela građevine sa zapadne strane postojeće stambene građevine sve pobliže navedeno u točki 1. izreke rješenja tuženika.
2. Tužiteljica u žalbi navodi da sud nije proveo dokaze koje je predložila u tužbi i nigdje nije specificirao koja bi to dokumentacija bila potrebna za rješenje ove upravne stvari. Nedostatnim utvrđivanjem dokaza sud zapravo nije mogao u dovoljnoj mjeri niti utvrditi koje bi to odlučne činjenice bile koje bi u konačnici rezultirale donošenjem pobijane presude zbog čega predlaže istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak te naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Tužiteljica smatra da je sud propustio izvesti predložene dokaze zbog čega nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje.
7. Međutim, treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a), ali je dužan u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka, što je prvostupanjski sud i učinio osnovano ocijenivši da je izvođenje dokaza (saslušanje tužiteljice, očevid) suvišno za rješenje ovog upravnog spora.
7.1. Naime, upravni sud je ovlašten uzeti u obzir činjenice u postupku donošenja osporene odluke, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio osnovano zaključivši da je iz dokaza spisa predmeta koje je prvostupanjski sud ocijenio proizlazi osnovanost tvrdnji tuženika, koje tužiteljica žalbenim prigovorima nije s uspjehom osporila, jer je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno zbog čega je zakonito odbio navedeni dokazni prijedlog tužiteljice.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja proveden očevid o čemu spisu predmeta prileži zapisnik od 15. travnja 2024., s fotografijama, kojom prilikom je utvrđeno da su bez odobrenja za gradnju na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedene građevine pobliže opisane u točki 1. izreke rješenja tuženika, a uvidom u važeći Prostorni plan grada Umaga utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi izvan granica građevinskog područja, na poljoprivrednom zemljištu.
9. Imajući u vidu naprijed navedenu dokaznu dokumentaciju osnovano je prvostupanjski sud zaključio da je rješenje tuženika doneseno sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja, ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.
10. Suprotno mišljenju tužiteljice prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode, a naveo je i razloge zašto nije izveo predložene dokaze čime je postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
