Poslovni broj: Usž-3873/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik iz Zagrebu, Radnička 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 , radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1814/2023-11 od 6. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1814/2023-11 od 6. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje točke II. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/710, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 15. ožujka 2023. u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troškova postupka (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Osporavanim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/458, URBROJ: 251-09-22-1/001-22-02 od 11. studenoga 2022. i predmet je vraćen tom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke). Točkom II izreke naloženo je prvostupanjskom upravnom tijelu da naknadi trošak tužitelju u iznosu od 1.171,88 kuna, odnosno 155,54 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka odbijen.
2. Tužitelj žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima, Zakonom o općem upravnom postupku i Zakonom o parničnom postupku. Navodi da je rješenje tuženika osporavao u odnosu na nedosuđeni dio troškova, ne u cijelosti. Stoga sud nije bio ovlašten preispitivati pravomoćno, konačno i izvršno odlučivanje upravnog tijela o postojanju osnove iz koje proizlazi obveza upravnog tijela na isplatu troškova upravnog postupka. Smatra da je vrijednost predmeta spora bila procjenjiva. Mjesečna novčana pomoć tužitelju određivala se u visini točno određenog mjesečnog iznosa, prosječne neto mjesečne plaće u RH, postotka bruto plaće djelatnika u gospodarstvu Grada Zagreba, neto minimalne plaće za 2023. u RH odnosno postotka od iste.
2.1. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Prema ocjeni ovoga suda pobijana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj člankom 126. stavkom 1. ZUS-a. Pozivanje tužitelja na Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 122/19., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.) nije osnovano jer se žalbeni postupak pred Visokim upravnim sudom vodi prema pravilima Zakona o upravnim sporovima, a žalbeni razlozi propisani su u članku 126. stavku 1. ZUS-a.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku bilo sporno je li novčana pomoć za roditelja odgojitelja procjenjiv ili neprocjenjiv predmet upravnog postupka o čemu ovisi visina naknade troškova za zastupanje u upravnom postupku.
7.1. Tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeti odredbu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kojom je propisano da se u svim procjenjivim predmetima, u upravnim postupcima, određuje naknada po Tbr. 7. točki 1. Tarife po kojoj je osnovica za obračun ukupan prihod, odnosno vrijednost imovine, smatrajući da je predmet upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, mjesečna novčana pomoć koja mu se u točno određenom iznosu isplaćivala pa da je to vrijednost predmeta spora, koji je zato procjenjiv.
8. Prvostupanjski sud je zaključio da je pogrešno osporenim rješenjem naloženo tuženiku da nadoknadi trošak upravnog postupka budući da je poništeno rješenje Grada Zagreba i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje 8.1. Prema ocjeni ovog Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije postojao razlog da tuženik u trenutku donošenja osporenog rješenja odluči o troškovima postupka koje će se i nastavno provoditi budući da je predmet vraćen na ponovni postupak te troškovi u tom trenutku nisu bili poznati, niti je bilo poznato hoće li postupak za tužitelja biti povoljno okončan. Međutim, iako nije bilo potrebno priznavati troškove postupka sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu podnositelja tužbe poništiti navedenu točku pobijanog rješenja kojom je tužitelju priznato pravo na naknadu troškova postupka zastupanja tužitelja. Stoga nije točno da je sud preispitivao upravni akt u dijelu koji nije osporen upravnom tužbom budući da nije poništio točku II. izreke rješenja Grada Zagreba, gradonačelnika od 15. ožujka 2023. već je odbio tužbeni zahtjev za poništavanje točke II. iako je vidljivo da tužitelju nije trebalo priznati troškove postupka.
9. Priroda upravne stvari koja je predmet upravnog postupka je neprocjenjiva. Riječ je o rješenju o novčanoj pomoći donesenom po službenoj dužnosti, kojim se novčana pomoć za roditelje odgojitelje usklađuje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, a ne o zahtjevu tužitelja za isplatu određenog iznosa po bilo kojoj osnovi pa se takav predmet upravnog postupka ne može smatrati procjenjivim (Tbr. 20. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).
10. Odluka o trošku tužitelja u upravnom sporu je zakonita jer tužitelj u sporu nije uspio, sukladno odredbi članka 147. ZUS-a, na osnovu koje odredbe je valjano odbijen njegov zahtjev.
11. Budući da je iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužitelja, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti u točki I. izreke.
12. Tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom upravnom sporu, zbog čega nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe. Stoga je, na temelju odredbe članka 147. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
