REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-292/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Račkoga 6, OIB:02535697732, koju zastupa punomoćnica Marija Cvitanušić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao pravne sljednice pokojnog JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), koju zastupa punomoćnica Mirjana Oredić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rožman i Oredić u Karlovcu, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-867/17-3 od 20. prosinca 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-224/17-15 od 6. listopada 2017., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tuženice, ukidaju presuda Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-867/17-3 od 20. prosinca 2017. i presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P- 224/17-15 od 6. listopada 2017., pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"Održava se na snazi Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, broj: Ovrv-287/08. od 04.07.2008. godine, te se nalaže tuženiku VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Račkoga br. 6, OIB:02535697732, isplati iznos od 14.499.662,04 kuna (slovima: četrnaest miliona četiristo devedesetdevet tisuća šestošezdesetdvije kune i četiri lipe), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.06.2008. godine pa sve do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 994.124,21 kuna, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Drugostupanjskom presudom je odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje ili odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužitelju naložiti da joj nadoknadi troškove parničnog postupka.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), pobijana drugostupanjska presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 14.499.662,04 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. lipnja 2008. do isplate.

8. U postupku je utvrđeno:

- da je postupak počeo prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić broj Ovrv-287/08. od 4. srpnja 2008. kojim je naloženo ovršeniku JD platiti ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, dospjeli dug u iznosu 14.499.662,04 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. lipnja 2008. do isplate,

- da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-246/09-21 od 2. prosinca 2009. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, ukinute su provedene ovršne radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je sada pokojni JD bio jedan od četiri jamca po ugovoru o kreditu CD, kao glavnog dužnika, sklopljenom 7. srpnja 1994. za iznos od 1.000.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti, koji ugovor je otkazan 4. veljače 1997.,

- da je u pred Općinskim sudom u Jastrebarskom vođen parnični postupak pod brojem P-2/98, po hipotekarnoj tužbi Privredne banke Zagreb d.d. kao tužitelja, protiv CD kao tuženika, radi namirenja tražbine koja proizlazi iz istog osnova odnosno istog ugovora o kreditu koji je osnova potraživanja radi čijeg namirenja se vodi i ovaj postupak. U tom predmetu je 11. svibnja 1999. donesena presuda broj P-2/98 kojom je naloženo tuženiku trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 1.523.694,53 DEM u protuvrijednosti kuna sudskom prodajom založene nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Presuda je postala pravomoćna 21. srpnja 2005.

9. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni ocijenivši da je prednik tuženice, JD, kao jedan od jamaca, dužan namiriti tražbinu tužitelja, dok je prigovor zastare ocijenio neosnovnim pozivajući se na odredbu čl. 126. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO).

10. Drugostupanjski sud je žalbu tuženika odbio kao neosnovanu na temelju čl. 368. st. 1. ZPP i zaključka da je prema odredbi čl. 112. ZOO, JD solidarni jamac.

11. Tuženica u reviziji navodi da u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba postupka te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Sadržajno ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba postupak iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer pobijana drugostupanjska odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao i bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbene navode tuženika.

12. Nadalje, tuženica osporava pravilnost primjene odredbe čl. 112. ZOO odnosno zaključak sudova da je tuženik solidarni jamac jer se navedena odredba odnosi na situaciju kad više jamaca nekog duga odgovora solidarno za dug što ne znači da odgovaraju solidarno s korisnikom kredita. Osim toga, tuženica osporava i ocjenu sudova u odnosu na prigovor zastare pozivajući se na odredbu čl. 1019. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO/91) u vezi s čl. 1004. ZOO/91, tvrdeći da je JD supsidijarni, a ne solidarni jamac s glavnim dužnikom.

13. Osnovano tuženik ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer obje nižestupanjske odluke imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, kao i bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP u postupku pred drugostupanjskim sudom koji nije odgovorio na odlučujuće žalbene navode tuženice.

14. Odredbom čl. 1163. st. 1. ZOO propisano je da se odredbe ZOO neće primjenjivati na odnose nastale prije njegova stupanja na snagu, pa se stoga u ovom predmetu primjenjuju odredbe ZOO/91 jer je ugovor o kreditu po kojem je tuženik jamac sklopljen 1994.

14.1. Odredbom čl. 1019. st. 2. ZOO/91 propisano je da kada je rok za zastarijevanje obveze glavnog dužnika dulji od dvije godine obveza jamca zastarijeva nakon isteka dvije godine od dospjelosti obveze glavnog dužnika, izuzev kad jamac odgovara solidarno s dužnikom. Oblici jamstava propisani su odredbom čl. 1004. ZOO/91.

14.2. Prema odredbi čl. 1005. ZOO/91 više jamaca nekog duga odgovaraju solidarno, bez obzire na to jesu li jamčili zajedno ili se svaki od njih obvezao prema vjerovniku odvojen, osim kad je ugovorom njihova odgovornost uređena drugačije. Navedena odredba sadržajno je istovjetna odredbi čl. 112. ZOO na koju se u obrazloženju pobijane odluke pozvao drugostupanjski sud.

15. Tuženica je tijekom prvostupanjskog postupka, kao i u žalbi protiv prvostupanjske presude, iznosila tvrdnje da je JD po predmetnom ugovoru o kreditu bio supsidijarni jamac, a ne solidarni jamac, te da se stoga u odnosu na njegovu obvezu primjenjuje dvogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 1019. ZOO/19 odnosno da je u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu već nastupila zastara tražbine.

16. Međutim, prvostupanjski sud u obrazloženju odluke nije naveo jasne i dostatne razloge za zaključak o vrsti jamstva JD i u svezi s tim za primjenu zastarnih rokova čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

17. S obzirom da je u ovom slučaju drugostupanjski sud propustio sankcionirati navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred prvostupanjskim sudom, na koju povredu je tuženica ukazivala u žalbi, time je i sam počinio istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa odlučne činjenice za rješenje spora među strankama nisu u potpunosti raspravljene. Osim toga, drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbene navode tuženice koji su od odlučujućeg značaja za ocjenu odgovornosti tuženice odnosno nije odgovorio na žalbene navode o vrsti jamstva JD, pa je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

18. Stoga su na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinute obje nižestupanjske presude i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem i donijeti novu zakonitu odluku.

19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina