REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4178/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika CL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1200/2025-3 od 21. svibnja 2025., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pn-29/2024-41 od 28. veljače 2025., u sjednici od 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1200/2025-3 od 21. svibnja 2025., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pn-29/2024-41 od 28. veljače 2025., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije ne naznačuje ni jedno pravno pitanje, niti tvrdi da glede razloga iz kojih je donesena pobijana odluka postoji različita praksa žalbenih sudova, nego samo navodi da je odbijena njezina žalba i potvrđena prvostupanjska presuda i tvrdi da je donošenjem prvostupanjske, ali i drugostupanjske presude „došlo do počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a, a to iz razloga što u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima bi sud izveo zaključak o tome da bi trebalo u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a u visini i na način kako predlaže tužitelj“, kao i da je „ujedno i nepotpuno utvrdio stanje činjenica“. Isto je također i potpuno pogrešno utvrđeno kada je sud izveo zaključak da tužiteljica ne bi imala osnova za potraživanje naknade štete, kako je opisano u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) stranka treba u prijedlogu za dopuštenje revizije, između ostalog, određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg namjerava podnijeti reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te jasno naznačiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu, ne samo da nije određeno naznačeno ni jedno pravno pitanje, nego nije iznesena ni tvrdnja da o razlozima iz kojih je doneseno pobijana odluka postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti je uz prijedlog dostavila odluku revizijskog suda, ili nekog višeg suda iz kojih bi proizlazilo da sudska praksa u vezi s navedenim nije jedinstvena, to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovoga suda nisu ostvarene procesno pravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
