Poslovni broj: Usž-3867/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1993/2024-9 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1993/2024-9 od 24. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/431, URBROJ: 443-02-05-17-24-13 od 17. listopada 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora (točke I. i II. izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je, rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/431, URBROJ: 443-02-05-17-24-6 od 7. lipnja 2024., kojim je naređeno tužiteljima kao investitorima, u roku od 15 dana ukloniti građevine pobliže navedene u tom rješenju, izgrađene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kod [adresa], izvan građevinskog područja Grada Umaga, postalo izvršno 3. srpnja 2024., a obzirom da tužitelji po istom nisu postupili, to se određuje da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 28. listopada 2024., uz ostala utvrđenja precizirana točkama 4. -5. izreke.
2. Tužitelji su protiv navedene presude podnijeli žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navode da sud nije proveo dokaze predložene u tužbi niti da je obrazložio koje je dokaze proveo, a što predstavlja bitnu povredu odredaba upravnog postupka. Tvrde da ni tuženik, a ni sud nisu utvrdili koja bi to bila relevantna dokumentacija koja je dovela do krajnjeg stajališta suda da je postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan. Smatraju navode suda nerazumljivima, a da, zbog nedostatnog utvrđivanja dokaza, sud nije mogao utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice, koje bi rezultirale donošenjem pobijane presude. Predlažu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz obvezu tuženiku naknaditi troškove spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Prvostupanjski je sud potvrdio zakonitost rješenja tuženika donesenog u skladu s odredbom članka 115. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.). Navedenom odredbom je propisano da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. tog Zakona.
7. Tužitelji žalbenim navodima ne osporavaju da nisu postupili po rješenju o uklanjanju, već isključivo prigovorima procesne naravi upiru na nezakonitosti prvostupanjske presude.
8. Prije svega valja pojasniti da je upravni sud na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke, što je prvostupanjski sud i učinio te uzimajući u obzir dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, a obzirom na pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja u upravnom postupku zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
8.1. U odnosu na neprovođenje predloženih dokaza, napominje se tužiteljima da su, suprotno žalbenim navodima, u tužbi predložili jedino uvid u spis tuženika, koji uvid je prvostupanjski sud izvršio i zakazivanje rasprave, koju je također, prvostupanjski sud i održao 24. lipnja 2025., a kojoj tužitelji, iako uredno pozvani, nisu nazočili.
9. Zaključno se napominje da je uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno da je upravni spor radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju od 7. lipnja 2024. okončan na način da je presudom ovog Suda poslovni broj: Usž- 893/25 od 14. svibnja 2025. pravomoćno ocijenjena zakonitom presuda prvostupanjskog upravnog suda, poslovni broj: broj: Us I-1011/2024-8 od 13. siječnja 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje predmetnog rješenja o uklanjanju.
10. Stoga, prethodno otklonjenim prigovorima procesne naravi, nisu dovedena u sumnju utvrđenja tuženika i prvostupanjskog suda da su u konkretnom predmetu ostvareni uvjeti za primjenu odredbi Zakona o Državnom inspektoratu koje daju ovlaštenje inspektoru za poduzimanje mjera među kojima je i izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe, budući u konkretnom predmetu tužitelji nesporno nisu postupili po izvršnom rješenju o uklanjanju.
11. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
