Poslovni broj: Usž-4389/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OPREMA RADMAN d.o.o., Zagreb, Velikopoljska 29, OIB: 27290068263, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, OIB: 61817894937, radi potpunog izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2821/2025-6 od 26. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba te potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2821/2025-6 od 26. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe ponesene protiv rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-04/25-007/21, URBROJ: 251-04-51-4/003-25-10 od 22. srpnja 2025.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda ne navodeći iz kojeg zakonom predviđenog razloga ga pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ga pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Smatra netočnim navode i zaključke prvostupanjskog suda, prema kojima nije učinio vjerojatnim svoje tvrdnje o nastupu teške štete kao posljedice izvršenja osporenog rješenja tuženika. Ističe da bi mu izvršenjem rješenja tuženika prestalo pravo vlasništva na katastarskoj čestici koja je predmet izvlaštenja, što bi za njega predstavljalo štetu koja se ne može popraviti novčanom naknadom. Drži da javni interes provedbe izvlaštenja ne preteže nad privatnim interesom zaštite prava vlasništva. Predlaže da Sud usvoji žalbu te prihvati njegov prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja spora.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nezakonito ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je u konkretnom slučaju podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv rješenja tuženika KLASA: UP/I-943-04/25-007/21, URBROJ: 251-04-51-4/003-25-10 od 22. srpnja 2025. (privremeno rješenje). Navedenim se rješenjem, između ostalog, u točki II. izreke određuje potpuno izvlaštenje [katastarska čestica] dijela zk.č.br. [katastarska čestica], oranice Hrašće Turopoljsko, površine 1615 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao vlasništvo tužitelja, a radi izgradnje produžene Bibinjske ulice s infrastrukturom, dok je točkom III. izreke tog rješenja određeno da je Grad Zagreb na ime naknade za nekretninu iz točke II. izreke rješenja uplatio tužitelju iznos od 8.311,84 EUR.

7. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti i ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Stoga, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.

8. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe uz obrazloženje da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastala šteta koju bi teško mogao popraviti jer nije ponudio dokaze koji bi opravdali takvo postupanje suda.

9. Iz sadržaja žalbe izjavljene protiv rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da tužitelj ne obrazlaže niti ne dokazuje u čemu bi mu se sastojala teško popravljiva šteta.

10. Slijedom navedenog, ovaj Sud prihvaća pravilnom ocjenu prvostupanjskog suda, odnosno zaključak da tužitelj ne prilaže dokaze kojima bi učinio vjerojatnim osnovanost svojeg prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe, a što je predmet ovog upravnog spora.

11. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj svojim žalbenim navodima nije s uspjehom osporio zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, zbog čega je valjalo, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković