Poslovni broj: Usž-4428/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave – prigovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-673/2025-5 od 16. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-673/2025-5 od 16. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke rješenja prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice od 6. svibnja 2025. (podnesena radi šutnje uprave i nedonošenja odluke o njezinom prigovoru od 18. travnja 2025.) pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 4. i 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Tužiteljica je tužbom osporavala propuštanje tuženika da u propisanom roku odluči o njezinom prigovoru izjavljenom čelniku tuženika, zbog toga što joj nije isplaćena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, prema rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Kžzp-11/2024-6 od 15. listopada 2024.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je prvostupanjski sud odbacio tužbu bez održane rasprave. Smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili uvjeti iz odredbe članka 98. ZUS-a budući da je u tužbi tražila održavanje rasprave. Iz tog razloga drži da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz odredbe članka 126. stavka 3. točka 4. ZUS-a. Drži i da joj je onemogućeno sudjelovanje u postupku jer prvostupanjski sud nije dostavio tužbu tuženiku na odgovor pa da joj je time uskraćena mogućnost očitovanja na potencijalne navode tuženika. Ukazuje da je prigovor čelniku podnijela na temelju odredbe članka 122. i 156. Zakona o općem upravnom postupku. Poziva se na odredbu članka 69. stavka 3. Zakona o sudovima kojim je propisano da se zahtjev za isplatu naknade podnosi ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa. Mišljenja je da se navedenom odredbom konstituira zaseban upravni postupak. Predlaže Sudu poništiti rješenje prvostupanjskog suda te predmet vratiti istom na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe (uvećan za PDV), kao i trošak sudske pristojbe na žalbu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nezakonito ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Početno valja reći da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz odredbe članka 126. stavak 3. točka 4. ZUS-a te tužiteljici nije onemogućio sudjelovanje u postupku. Naime, kako proizlazi iz odredbi ZUS-a, postupanje suda nakon primitka tužbe propisano je odredbom članka 43. ZUS-a te je prvostupanjski sud pravilno prvo utvrđivao jesu li ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora. Budući da je pobijanim rješenjem tužba odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 4. i 7. ZUS-a, to nije bilo mjesta zakazivanju ročišta za raspravu, niti je sud bio dužan tužbu dostavljati tuženiku na odgovor (članak 48. ZUS-a).
7. Odredbom članka 46. stavka 1. točka 4. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora.
7.1. Odredbom članka 46. stavka 1. točka 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora
8. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica pokrenula upravni spor tužbom prvostupanjskom sudu zbog propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o njezinom prigovoru izjavljenom čelniku tuženika, zbog toga što joj nije isplaćena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, prema rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Kžzp-11/2024-6 od 15. listopada 2024.
9. S obzirom da tužiteljica ni ne spori da raspolaže pravomoćnim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Kžzp-11/2024-6 od 15. listopada 2024. pa imajući u vidu da se izvršenje pravomoćne sudske odluke provodi u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje ovrha, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju tužiteljica ima na raspolaganju pokretanje ovršnog postupka. Pored navedenog, nepravodobna isplata dosuđene primjerene naknade nije normirana odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) ni u pogledu upravne stvari niti u pogledu upravnih postupanja pa se onda posljedično tome ne može niti pokrenuti upravni spor sukladno odredbi članka 3. stavka 1. ZUS-a, niti to ulazi u stvarnu nadležnost upravnog sudstva (članak 12. ZUS- a).
10. Slijedom izloženog, osnovano je prvostupanjski sud tužbu odbacio kao nedopuštenu, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točka 4. i 7. ZUS-a.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
12. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka jer ista sa žalbom nije uspjela (točka II. izreke).
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
