REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4161/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić, članice vijeća i Damira Kontreca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RAPID PRINT d.o.o., OIB 00936005551, Split, Gorička 6, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika CANEO GROUP d.o.o., OIB 31486586144, Imotski, Ul. Fra Rajmunda Rudeža 37, kojeg zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, radi isplate odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1068/2024-2 od 22. travnja 2025., kojima su preinačeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-141/2023-15 od 11. siječnja 2024., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1068/2024-2 od 22. travnja 2025., u odnosu na pitanje:

„1. Ako ovršenik (sada tuženik) u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istakne da osporava postojanje potraživanja ovrhovoditelja (sada tužitelja) prema istom u naznačenom iznosu smatra li se takav prigovor osporavanjem visine tražbine te je li tužitelj u parničnom postupku dužan sukladno pravilu o teretu dokazivanja dokazati naznačenu visinu ?

2. Može li drugostupanjski sud u sporu male vrijednosti intervenirati u utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda, odnosno može li drugostupanjski sud donijeti odluku na temelju činjeničnog stanja koje je različito od onog utvrđenog prvostupanjskom presudom?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1068/2024-2 od 22. travnja 2025., kojima su preinačeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-141/2023-15 od 11. siječnja 2024., zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. U prijedlogu je naznačio pravna pitanja koja glase:

„1. Ako ovršenik (sada tuženik) u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istakne da osporava postojanje potraživanja ovrhovoditelja (sada tužitelja) prema istom u naznačenom iznosu smatra li se takav prigovor osporavanjem visine tražbine te je li tužitelj u parničnom postupku dužan sukladno pravilu o teretu dokazivanja dokazati naznačenu visinu?

2. Je li valjana presuda koju u ovom slučaju donosi drugostupanjski sud postupajući direktno suprotno odredbama čl. 613. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima koje glase: „Naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom. Ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla?

3. Može li se naknada kod Ugovora o djelu u situaciji kada ista nije ugovorena, niti određena obveznom tarifom niti kojim drugim obvezujućim aktom temeljiti isključivo na jednostranoj odluci izvođača?

4. Može li drugostupanjski sud u sporu male vrijednosti intervenirati u utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda, odnosno može li drugostupanjski sud donijeti odluku na temelju činjeničnog stanja koje je različito od onog utvrđenog prvostupanjskom presudom?

5. Je li valjana odluka drugostupanjskog suda u kojoj isti kao razlog za preinačenje prvostupanjske odluke temelji na bitnoj povredi odredaba postupka iako se radi o sporu male vrijednosti u kojem se presuda može pobijati isključivo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ( apsolutno bitne povrede ) osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

6. Može li drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava a da pri tome ne obrazloži zašto je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te naznači koje se materijalno pravo u tom slučaju trebalo primijeniti?“.

3. Obrazlažući navedena pitanja naveo je da u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, a drugostupanjski sud i kad ima sumnji glede toga, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud. Stoga smatra da drugostupanjski sud u sporu male vrijednosti ne može donijeti odluku na temelju utvrđenog činjeničnog stanja koje je različito od onog utvrđenog prvostupanjskom presudom. Poziva se na pravno shvaćanje revizijskog suda u odlukama broj Rev 178/2021-2 od 19. srpnja 2022. i Rev-532/2023-2 od 23. travnja 2024., te smatra da su naznačena pitanja od važnosti radi donošenja odluke o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja, navedena u izreci ovog rješenja, i da su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj drugostupanjskoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u naprijed citiranim odlukama.

9. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić