REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4577/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska br. 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-720/24-4 od 21. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-313/18-95 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-720/24-4 od 21. studenoga 2024. radi pravnog pitanja koje glasi:
„Ima li oštećenik/tužitelj pravo na traženje zakonske zatezne kamate po osnovi traženja naknade imovinske štete s osnova izgubljene zarade za period prije nego je postavio takav zahtjev za naknadu štete odgovornom osiguratelju po osnovi police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti ili pak u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) oštećenik odnosno tužitelj ima pravo tražiti zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu s osnova izgubljene zarade samo od dana postavljanja zahtjeva za naknadu štete ili tužbe unatoč tome što se radi o traženju izgubljene zarade koja je dospjela prije podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe, odnosno da li je drugostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari pogrešno primijenio odredbu čl. 12. ZOOP kada je obvezao tuženika da isplati tužitelju zakonske zatezne kamate na suđenu izgubljenu zaradu za period prije nego je tužitelj podnio zahtjev za naknadu štete ( ili tužbe) kojim je prvi puta pozvao tuženika na plaćanje naknade štete s osnova izgubljene zarade?".
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-720/24- 4 od 21. studenoga 2024., djelomično je potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-313/18-95 od 19. srpnja 2024. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Za preostala pravna pitanja i povredu temeljnih prava koja proizlazi iz prijedloga tuženika za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Goranka Barać Ručević
